在本案中，雇主的仲裁請求沒有得到仲裁委員會的支持，最根本的原因是雇主對其法律規(guī)定（如“商業(yè)秘密保護”和“競業(yè)禁止”）缺乏理解、掌握和適用。用人單位擅自突破競爭法的“限制”，擴大競爭范圍，與負(fù)有保密義務(wù)的普通勞動者簽訂保密協(xié)議，約定相關(guān)競爭限制。這是他們的一廂情愿，最終結(jié)果是用竹籃打水，案件簡介王先生于2014年3月加入哈密a公司從事會計工作，雙方未簽訂勞動合同。2014年3月10日，王與a公司簽訂了保密協(xié)議。該協(xié)議賦予了王相關(guān)的保密義務(wù)，并規(guī)定了王受雇和辭職后競業(yè)限制的內(nèi)容。協(xié)議規(guī)定，如果王違反協(xié)議，他應(yīng)無條件向A公司支付30萬元的違約金。2014年10月16日，王離開A公司到B公司工作。A公司認(rèn)為王的行為違反了雙方簽署的保密協(xié)議，要求王支付30萬元的違約金。在被王先生駁回后，a公司向哈密市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁，以解決其與王先生之間關(guān)于競業(yè)限制違約金評估的爭議，盡管申請人a與被申請人王于2014年3月7日簽署了保密協(xié)議，并約定競業(yè)限制及相關(guān)違約責(zé)任，《勞動合同法》第23條也規(guī)定：“用人單位和勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項；對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款；勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議的t、 他應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”，但同時，《勞動合同法》第24條也規(guī)定“競業(yè)禁止的人員僅限于高級管理人員，在本案中，被申請人作為申請公司的會計師，既不是高級管理人員，也不是高級技術(shù)人員，申請人也未能提供證據(jù)證明被申請人屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定：“本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能夠給權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性、保密性和保密性的技術(shù)信息和商業(yè)信息，并由權(quán)利人保密“。在本案中，雖然申請人在保密協(xié)議中將公司的經(jīng)營模式、客戶名單、財務(wù)或商業(yè)信息納入保密信息范圍，但申請人沒有提供證據(jù)證明公司的保密信息已根據(jù)上述法律規(guī)定受到保護。因此，仲裁委員會認(rèn)為申請人將被申請人列為負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，與被申請人簽訂了保密協(xié)議，并實施了競爭限制，這在法律上是沒有根據(jù)的，雙方簽署的保密協(xié)議對被申請人依法不具有法律約束力，申請人根據(jù)本協(xié)議要求被申請人賠償30萬元違約金的請求不應(yīng)依法得到支持。最根本的原因是用人單位對其“商業(yè)秘密保護”和“競爭限制”等法律規(guī)定缺乏理解、掌握和適用。用人單位擅自突破競爭法的“限制”，擴大競爭限制的范圍，與作為負(fù)有保密義務(wù)人員的普通勞動者簽訂保密協(xié)議，并約定相關(guān)競爭限制。這是他們的一廂情愿，最終的結(jié)果是竹籃是空的