一審法院審理后認(rèn)為，兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律規(guī)定，被告的辯護(hù)在法律上是毫無根據(jù)的，沒有證據(jù)證明。因此，判決確認(rèn)兩原告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，被告在一個(gè)月內(nèi)向原告趙頒發(fā)股權(quán)證書，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。被告拒絕上訴，二審法院維持原判，原告陳某是否符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件有兩種意見，一種意見認(rèn)為原告陳某不再擁有被告2.1萬元的股權(quán)，不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件。理由是：被告是依照《公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司，本章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力。根據(jù)公司章程的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)遵循競業(yè)禁止原則；自愿辭職，或違反勞動紀(jì)律和操作規(guī)程，造成重大損失，被公司終止的，公司應(yīng)當(dāng)將公司的紅股或股權(quán)退還給公司。因此，在原告陳因辭職被公司終止后，被告有權(quán)撤回紅利分配或股權(quán)。原告離開被告公司后，在同一印刷行業(yè)從事相關(guān)工作，損害了被告公司的利益，構(gòu)成競業(yè)禁止。原告共出資8000元，獲得分紅1.3萬元，股權(quán)2.1萬元。公司收回股權(quán)后，公司應(yīng)返還原告8000元的出資

另一種意見是，原告陳擁有被告21000元的股權(quán)，有資格轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。理由是：原告陳某雖與被告解除勞動合同關(guān)系，但仍享有權(quán)益，未經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓。雖然獎(jiǎng)金分配由被告分配，但已在工商部門以原告陳的名義登記，股權(quán)應(yīng)歸被告所有。原告陳的行為沒有足夠的證據(jù)證明其損害了被告公司的利益，不構(gòu)成競業(yè)禁止。編輯同意第二種意見。本案涉及競業(yè)禁止問題。原告陳是否構(gòu)成競業(yè)禁止已成為解決糾紛的關(guān)鍵。所謂競業(yè)禁止，是指債權(quán)人根據(jù)法律或者當(dāng)事人的約定，可以要求債務(wù)人在一定期限內(nèi)不得從事相同、類似或者相關(guān)的業(yè)務(wù)，即有權(quán)限制債務(wù)人對自身的競爭行為。競業(yè)禁止的實(shí)質(zhì)是禁止員工在任職期間和離職后與本單位的業(yè)務(wù)競爭，特別是禁止員工離職后從事或創(chuàng)辦與原單位經(jīng)營范圍相同的企事業(yè)單位。競業(yè)禁止對防止和限制經(jīng)濟(jì)活動中的不正當(dāng)競爭具有積極作用。目前，中國法律對此沒有明確規(guī)定，但沒有明確禁止雇主和雇員之間的雇傭限制?！?a href='http://m.shkps.cn/laodongfa/1.html' target='_blank' data-horse>勞動法》第22條規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人可以約定勞動合同中有關(guān)保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的事項(xiàng)?！豆痉ā返?1條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得為自己或他人經(jīng)營與公司相同的業(yè)務(wù)，不得從事?lián)p害公司利益的活動?？梢哉f，當(dāng)法律沒有明確規(guī)定禁止競爭時(shí)，禁止競爭的規(guī)定隱含在勞動法律關(guān)系的規(guī)定中，因?yàn)榻垢偁幍闹饕康氖潜Ｗo(hù)用人單位的商業(yè)秘密，《勞動法》第3條還明確規(guī)定，勞動者有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。憲法也有保護(hù)工人就業(yè)權(quán)利的規(guī)定。這就要求為了保護(hù)商業(yè)秘密而禁止競爭必須受到合理的限制，并根據(jù)具體需要由當(dāng)事人自愿同意，以使其不與雇員依法享有的平等就業(yè)權(quán)利和自由選擇就業(yè)相沖突。否則,當(dāng)我國還處于社會主義初級階段時(shí),如果職工被迫離職,不能在與原用人單位競爭的企業(yè)就業(yè),無疑會削弱他們的謀生能力,減少他們的再就業(yè)機(jī)會,不利于社會穩(wěn)定。根據(jù)權(quán)利義務(wù)平等的原則，企業(yè)為保護(hù)商業(yè)秘密而禁止與必要人員競爭，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

在本案中，被告未與原告簽訂競業(yè)禁止合同，但公司章程規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理、股東必須遵守競業(yè)禁止原則，不得自營或者為他人經(jīng)營與公司類似的產(chǎn)品，不得從事?lián)p害公司利益的活動。上述經(jīng)營活動的全部收入歸公司所有。”根據(jù)公司法律制度制定的公司章程是否可以作為被告收回原告2.1萬元股權(quán)的理由。

公司法第61條的適用條件是：第一，公司董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)同時(shí)為自己或他人經(jīng)營業(yè)務(wù)，公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容不能與他們工作的公司相同。如果業(yè)務(wù)內(nèi)容相同，則構(gòu)成橫向競爭；第二，雖然自營或代他人經(jīng)營的業(yè)務(wù)內(nèi)容與公司不同，但這些活動對公司的利益是有害的。例如，雙方簽訂的合同明顯不公平。筆者認(rèn)為，《公司法》關(guān)于公司董事、經(jīng)理忠實(shí)義務(wù)和競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，規(guī)定了義務(wù)主體的具體不作為義務(wù)，但義務(wù)主體本身也是具體的，即必須是具有公司董事、經(jīng)理身份的人，而不是具有其他身份的公司成員，例如沒有任何職位的股東。在本案中，陳只是被告公司設(shè)立的一個(gè)部門的負(fù)責(zé)人（質(zhì)量監(jiān)督部主任）。雖然他是股東，但他不是董事或經(jīng)理。因此，《公司法》關(guān)于公司董事和經(jīng)理競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定不適用于陳。雖然被告公司章程規(guī)定股東也必須遵循競業(yè)禁止原則，但根據(jù)上述保障公民平等就業(yè)權(quán)的原則，可以說是無效的，因?yàn)樗鼪]有規(guī)定競業(yè)禁止的期限、范圍和相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此外，本條規(guī)定，如果公司與其工作的公司從事相同的業(yè)務(wù)或損害公司的利益，則給予公司的救濟(jì)權(quán)是其收入應(yīng)歸公司所有，并且沒有規(guī)定公司可以收回其股權(quán)。由于被告公司章程中的相關(guān)規(guī)定與法律相抵觸，是無效的規(guī)定，陳的股權(quán)不應(yīng)被恢復(fù)，其股東身份不能在沒有法律程序的情況下被剝奪，他有條件轉(zhuǎn)讓其股權(quán)

兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效？《公司法》第35條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。股東不同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓的出資。不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。由此可見，《公司法》并不排斥股東將其出資轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，并允許股東在其股份無法正常轉(zhuǎn)讓時(shí)有條件地將其股份轉(zhuǎn)讓給公司以外的人。這起案件就是這方面的一個(gè)典型例子。盡管被告的公司章程規(guī)定“股權(quán)只能在公司員工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”，本案不適用《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理適用《公司法》案件若干問題的意見（試行）第62條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東分別書面征求意見后，公司半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓的，除公司章程另有規(guī)定外，視為公司法第315條規(guī)定的股東同意程序已經(jīng)完成。在這種情況下，鑒于原告的辭職