在海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，統(tǒng)一國(guó)際立法的努力從未停止過(guò)。1897年，國(guó)際海事委員會(huì)成立，先后制定了一系列統(tǒng)一的國(guó)際海事法，特別是1924年的《海牙規(guī)則》和1968年的《維斯比規(guī)則》，為統(tǒng)一國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法、減少國(guó)際貿(mào)易的體制障礙做出了突出貢獻(xiàn)。目前，各國(guó)的海上貨物運(yùn)輸法仍以《海牙-維斯比規(guī)則》為主要依據(jù)，有些規(guī)則已經(jīng)落后于時(shí)代的需要。因此，制定新的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法的計(jì)劃已成為近年來(lái)世界海商法領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。在這方面，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（UNCITRAL）和海事委員會(huì)共同努力，通過(guò)了海事委員會(huì)2002年起草的運(yùn)輸法統(tǒng)一框架文件草案，并形成了一部新的國(guó)際海運(yùn)法。然而，在新的《海上運(yùn)輸統(tǒng)一法》的制定過(guò)程中，似乎有一個(gè)重要的問(wèn)題沒(méi)有引起學(xué)者們應(yīng)有的重視，那就是海上貨物運(yùn)輸法的強(qiáng)制性問(wèn)題。正如一些學(xué)者指出的那樣，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直在討論與完善海牙規(guī)則或制定新公約有關(guān)的問(wèn)題。不幸的是，是否維持海上貨物運(yùn)輸?shù)膹?qiáng)制性法律一直被國(guó)內(nèi)外學(xué)者所忽視。" [1]筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性法律規(guī)范是海上貨物運(yùn)輸法的重要特征和核心內(nèi)容，貫穿于國(guó)內(nèi)外立法。它們是一種非常重要的法律現(xiàn)象，因此有必要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)研究。本文從海上貨物運(yùn)輸法強(qiáng)制性法律規(guī)范的含義、起源和發(fā)展過(guò)程入手，具體闡述了海上貨物運(yùn)輸法強(qiáng)制性法律規(guī)范的立法內(nèi)容、理論價(jià)值和實(shí)踐功能，以期對(duì)這一法律問(wèn)題有一個(gè)更清晰、更全面的認(rèn)識(shí)，從而為我國(guó)海事立法提供參考。1、 強(qiáng)制性法律規(guī)范的含義以及強(qiáng)制性法律規(guī)范在《海上貨物運(yùn)輸法》中的表述，意味著合同當(dāng)事人不能減損有關(guān)海上貨物運(yùn)輸?shù)囊恍┓梢?guī)則，與這些規(guī)則相沖突的協(xié)議將無(wú)效。" [2]眾所周知，海上貨物運(yùn)輸法屬于私法范疇。根據(jù)私法自治原則，運(yùn)輸合同的當(dāng)事人一般享有相當(dāng)大的意思自治，只有在當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，才能適用該法的指導(dǎo)性規(guī)定。即使出于公平和公共利益的考慮排除了當(dāng)事人的某些協(xié)議，在合同審查和解釋階段也是例外。然而，海上貨物運(yùn)輸法從產(chǎn)生到今天的全面發(fā)展，從國(guó)內(nèi)立法到國(guó)際統(tǒng)一立法，都打下了深刻的強(qiáng)制性印記，形成了顯著的發(fā)展特征。例如，世界上最早的海上貨物運(yùn)輸成文法——美國(guó)1893年《哈特法案》第1節(jié)和第2節(jié)明確指出，提單中免除承運(yùn)人適航義務(wù)和占有貨物義務(wù)的所有條款都是非法的，都是無(wú)效的。[3] 迄今為止影響最大的《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸統(tǒng)一法公約》1924年《海牙規(guī)則》第3條第8款規(guī)定，運(yùn)輸合同中的任何條款、協(xié)議或協(xié)議均應(yīng)免除承運(yùn)人或船舶因疏忽造成貨物或與貨物有關(guān)的滅失或損壞的責(zé)任，疏忽或未能履行本規(guī)則規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)，或以本規(guī)則規(guī)定以外的方式減輕該等責(zé)任，均屬無(wú)效?！霸谧罱牧⒎ㄖ?，1992年《海商法》第44條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同文件的提單或其他運(yùn)輸單證的規(guī)定違反本章規(guī)定的，無(wú)效?！备鶕?jù)1999年新的《美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》中的“減輕條款”，運(yùn)輸合同中任何減輕因承運(yùn)人或船舶疏忽或未能履行本法規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任而造成的與貨物有關(guān)的損失、損害或責(zé)任的條款，或者本法未規(guī)定減輕類(lèi)似責(zé)任的條款，是違反公共政策的無(wú)效條款?！凹词故欠从硣?guó)際立法最新趨勢(shì)的CMI統(tǒng)一運(yùn)輸法最終框架文件草案[4]，也重申了第17章“限制合同自由”一章中某些法律規(guī)范的強(qiáng)制性特征。其第17.1條規(guī)定：（a）除非本文件另有規(guī)定，任何故意或直接、間接（或附加）承運(yùn)人、履約方、托運(yùn)人、控制方或收貨人應(yīng)根據(jù)同一條款，如果與本單證有關(guān)，則違約責(zé)任項(xiàng)目無(wú)效。（h） 盡管有（a）款的規(guī)定，承運(yùn)人或履約方可增加其在本單證項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任。（c） 將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的任何條款均無(wú)效?！癧5]