上訴人（原審原告）曹方，男，1943年1月1日出生，漢族，沈陽涂料總公司法律事務(wù)室副主任（已退休），住沈陽市鐵西區(qū)富工二街3號樓552室。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市經(jīng)濟(jì)委員會，住所地沈陽市沈河區(qū)市府大路260號。

　　法定代表人劉慧鳴，主任。

　　委托代理人劉玉梅，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐志國，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人曹方因請求撤銷《關(guān)于對原市化工局工作人員曹方同志上訪情況的調(diào)查報告》一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2005）沈河行初字第14號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，被告沈陽市經(jīng)濟(jì)委員會于2004年10月所作的《關(guān)于對原市化工局工作人員曹方同志上訪情況的調(diào)查報告》是受市委組織部委托經(jīng)過調(diào)查后作出的內(nèi)部報告，關(guān)于原告曹方問題的相關(guān)處理意見原告原單位與主管部門已有明確結(jié)論，被告沈陽市經(jīng)濟(jì)委員會在該報告中雖表明了被告的意見和觀點(diǎn)，但是以調(diào)查人的身份表明的，并非依行政職權(quán)對原告曹方作出的直接影響原告權(quán)利義務(wù)的決定性意見，且該報告是向市委組織部提交的，屬黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，故原告的該請求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍，應(yīng)予駁回。關(guān)于原告曹方的第二項(xiàng)訴訟請求，因原沈陽市化工局不是本案被告，且不符合合并審理的法定條件，故對該請求法院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條一項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告曹方的起訴。

　　上訴人曹方上訴稱：一審法院的裁定適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條規(guī)定，作出《調(diào)查報告》的主體是行政主體，其本身具有行政管理的內(nèi)容，是針對上訴人的上訪情況作出的《調(diào)查報告》，以行政機(jī)關(guān)的名義實(shí)施并蓋了公章，具備行政行為成立的三個要件。《調(diào)查報告》實(shí)現(xiàn)了行為的單方性，其內(nèi)涵和實(shí)體充分表明《調(diào)查報告》的行政行為存在；依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條二款規(guī)定應(yīng)認(rèn)定《調(diào)查報告》屬于具體行政行為?！墩{(diào)查報告》是根據(jù)上訴人的上訪行為作出的，符合人民法院受案范圍。請求二審法院：依法撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2005）沈河行初字第14號行政裁定，并依法改判。

　　被上訴人沈陽市經(jīng)濟(jì)委員會未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯，但在庭審中辯稱：1、被上訴人的行為不是具體行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍；2、上訴人訴被上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失的行為沒有事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定。綜上所述，本案中被上訴人作出《調(diào)查報告》的行為不屬于行政行為的受案范圍，且上訴人的賠償請求沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審法院駁回上訴人的起訴符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認(rèn)為：本案被訴的《關(guān)于對原市化工局工作人員曹方同志上訪情況的調(diào)查報告》是沈陽市經(jīng)濟(jì)委員會黨組根據(jù)中共沈陽市委組織部要求，由沈陽市經(jīng)濟(jì)委員會黨組責(zé)成專人調(diào)查后，向中共沈陽市委組織部作出的內(nèi)部報告，其不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。原審法院判決駁回起訴并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　維持沈陽市沈河區(qū)人民法院（2005）沈河行初字第14號行政裁定。

　　一、二審案件受理費(fèi)二百元由上訴人曹方負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 孟 浣

代理審判員 王 鵬

代理審判員 王 東 濤

二○○五年五月二十日

書 記 員 王 建 華

　　沈陽市中級人民法院網(wǎng)