楊敏儀訴佛山市順德區(qū)公安局扣押、沒收財(cái)物及回復(fù)申訴行為一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書


（2003）佛中法行終字第48號

上訴人（原審原告）：楊敏儀，女，漢族，1975年3月27日出生，住佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)仁壽里11號。

委托代理人：盧喜文，男，漢族，1977年8月5日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)東苑路6座2號8樓。

委托代理人：盧洪發(fā)，男，漢族，1950年3月28日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處瀛洲社2座1號2樓。

被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)公安局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鳳南路1號。

法定代表人：譚熾榮，局長。

委托代理人：謝愛新，該局法制科副科長。

第三人：佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司樂從分公司。地址：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)樂華路河賓花園新宏樓A2座首層21號鋪。

負(fù)責(zé)人：譚國銘，經(jīng)理。

委托代理人：周力生，男，漢族，1964年11月11日出生，住貴州省安順市開發(fā)區(qū)雙陽路313棟6號。

上訴人楊敏儀因訴佛山市順德區(qū)公安局扣押、沒收財(cái)物及回復(fù)申訴行為一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第8號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為：經(jīng)審查，本案中被上訴人佛山市順德區(qū)公安局所扣押的電腦硬盤、印章、車輛等財(cái)物是佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司的法人財(cái)產(chǎn)，并非上訴人楊敏儀的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被上訴人在接到群眾報(bào)警后，采取行政強(qiáng)制措施扣押上述財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)過調(diào)查后將財(cái)物發(fā)還給所有人的行為并未影響上訴人的合法權(quán)益。上訴人訴稱的對上述財(cái)物的經(jīng)營使用權(quán)受到影響，在本質(zhì)上是由于上訴人與佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司的承包經(jīng)營糾紛所致，并非被上訴人的扣押行為直接導(dǎo)致，該糾紛應(yīng)通過民事訴訟途徑予以解決。因此，原審法院以上訴人無原告訴訟主體資格為由駁回其對被上訴人扣押行為的起訴是正確的，本院予以支持。另外，關(guān)于上訴人不服被上訴人沒收所扣押物品行為的訴請，由于并無證據(jù)顯示被上訴人作出了沒收所扣押物品的行政行為，因此上訴人的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。最后，關(guān)于上訴人不服被上訴人對其有關(guān)申訴作出的《申訴答復(fù)書》和《關(guān)于楊敏儀申請復(fù)核申訴答復(fù)》的訴請，由于上述答復(fù)是對被上訴人所作行政行為的解釋說明和對上訴人申訴問題的答復(fù)，在實(shí)質(zhì)上不對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生任何新的影響，不屬于行政訴訟的受案范圍，上訴人的該訴請應(yīng)予駁回。綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的主張無理，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。






審 判 長 余 品 圖

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○三年十一月二十二日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢