汕頭市海洋集文具實(shí)業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第86號(hào)
????
???? 原告汕頭市海洋集文具實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省汕頭市潮南區(qū)峽山廣洋大道海洋工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人趙如澤，總經(jīng)理。
???? 委托代理人孫曉青，男，漢族，1955年6月5日出生，中國商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司職員。
???? 委托代理人王云琦，女，漢族，1980年5月29日出生，中國人民大學(xué)2002級(jí)法學(xué)院研究生。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人安蕾，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人耀豐國際貿(mào)易行，住所地香港葵涌打磚坪街58－76號(hào)和豐工業(yè)中心2403A室。
???? 法定代表人周良煜，董事長(zhǎng)。
???? 原告汕頭市海洋集文具實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱海洋集公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年10月24日作出的商評(píng)字【2005】第3442號(hào)《關(guān)于第952346號(hào)“TSL XINDELI及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱【2005】第3442號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭并通知耀豐國際貿(mào)易行作為本案第三人參加訴訟，耀豐國際貿(mào)易行書面告知本院其不參加本案訴訟。本院于2006年4月19日公開開庭審理了本案。原告海洋集公司的委托代理人孫曉青，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人安蕾、趙春雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)【2005】第3442號(hào)裁定認(rèn)定：耀豐國際貿(mào)易行請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第二十七條、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款第（1）、（2）、（5）項(xiàng)，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，上述條款內(nèi)容體現(xiàn)在現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條之中。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)及評(píng)審請(qǐng)求，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、海洋集公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為是否構(gòu)成搶注他人馳名商標(biāo)或者已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的行為；二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了申請(qǐng)人現(xiàn)有的在先權(quán)利。耀豐國際貿(mào)易行所提交的證據(jù)不足以證明“金時(shí)利KAM SZE LEI及地球圖形”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已為使用在辦公文具等商品上的中國馳名商標(biāo)或已經(jīng)使用并具一定影響的商標(biāo)。耀豐國際貿(mào)易行在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前的1994年10月已委托印刷公司設(shè)計(jì)出“金時(shí)利KAM SZE LEI及地球圖形”商標(biāo)，該商標(biāo)中的圖形部分由地球與飄帶圖形兩部分組合而成，其中地球圖形由弧形線條勾勒，中間嵌有六邊形包圍的字母“KSL”，該字母采用美術(shù)字體設(shè)計(jì)；飄帶圖形主要由內(nèi)含字母“KAM SZE LEI”的弧形外框構(gòu)成，兩圖形相得益彰，構(gòu)成一個(gè)具有審美意義的平面藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。耀豐國際貿(mào)易行提供的“香港律師行的公證書”可以證明“金時(shí)利KAM SZE LEI及地球圖形”商標(biāo)由其委托他人設(shè)計(jì)，耀豐國際貿(mào)易行享有該美術(shù)作品的著作權(quán)。而海洋集公司提交的證據(jù)均不能證明其在先設(shè)計(jì)并使用爭(zhēng)議商標(biāo)“TSL XINDELI及圖”。兩商標(biāo)相比，雖然海洋集公司將圖形中的文字稍加變動(dòng)，但兩圖形的設(shè)計(jì)思路、視覺效果幾乎相同。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)明顯是對(duì)耀豐國際貿(mào)易行作品的抄襲與模仿，其行為損害了耀豐國際貿(mào)易行對(duì)“金時(shí)利KAM SZE LEI及地球圖形”作品的著作權(quán)。依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條的規(guī)定，裁定撤銷了第952346號(hào)“TSL XINDELI及圖”商標(biāo)的注冊(cè)。
???? 海洋集公司不服上述裁定，向本院提起訴訟稱：被告的裁定缺乏事實(shí)依據(jù)，主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。首先，爭(zhēng)議商標(biāo)中及耀豐國際貿(mào)易行所使用商標(biāo)中共有的地球加飄帶為常見設(shè)計(jì)，第三人不能對(duì)其享有排他性的著作權(quán)。第三人商標(biāo)的獨(dú)特之處在于其中文“金時(shí)利”及英文“KSL KAM SZE LEI”，地球加飄帶圖形并非該商標(biāo)的顯著特征。而爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著特征在于“TSL XINDELI”，即使第三人對(duì)“金時(shí)利KSL KAM SZE LEI及圖”享有著作權(quán)，原告注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)也不侵犯其在先權(quán)利。其次，第三人沒有證據(jù)證明原告知曉其在相關(guān)商品上在先使用“金時(shí)利KSL KAM SZE LEI及圖”商標(biāo)。第三人提交的相關(guān)委托制作商標(biāo)及使用證據(jù)源于香港，原告無從知曉。其所提交的代理證明書簽訂于1998年，晚于原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間。故原告不存在抄襲行為，不侵犯第三人在先權(quán)利。第三、耀豐國際貿(mào)易行申請(qǐng)撤銷的理由并不包括現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條所指的在先權(quán)利，被告所做裁定適用法律錯(cuò)誤，因此，原告請(qǐng)求法院判決撤銷商評(píng)字【2005】第3442號(hào)《關(guān)于第952346號(hào)“TSL XINDELI及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》，并判決被告重新作出裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了第三人的在先著作權(quán)。第三人的“金時(shí)利KSL KAM SZE LEI及圖”商標(biāo)是由文字“金時(shí)利”及一個(gè)圖形與文字構(gòu)成的美術(shù)作品兩部分組成，第三人提交的相關(guān)證據(jù)材料可以證明其對(duì)上述美術(shù)作品享有著作權(quán)，該作品由地球和飄帶圖形兩部分組合而成，其中地球圖形由縱向和橫向的弧形線條描繪，中間嵌有六邊形包圍的字母“KSL”，三個(gè)字母采用藝術(shù)手法設(shè)計(jì)，“S”與“K”、“L”分別頭尾相連為該設(shè)計(jì)的特殊之處；而飄帶圖形的特別之處在于其由三個(gè)折段的弧形構(gòu)成，中段突出，兩邊段對(duì)稱?？v觀該作品，雖可被簡(jiǎn)單稱為地球及飄帶組合圖形，但在設(shè)計(jì)手法上已構(gòu)成具有一定顯著特征的美術(shù)作品。原告僅將上述美術(shù)作品中的文字稍加變動(dòng)組成了爭(zhēng)議商標(biāo)，其中文字的表現(xiàn)手法也沒有大的改觀，地球圖形中的字母“TSL”的字體及“S”與“T”、“L”頭尾相連的設(shè)計(jì)手法與第三人的作品完全相同；飄帶圖形的外觀也與之效仿，雖其中的文字有所不同，但圖形整體與第三人的美術(shù)作品在視覺效果上易造成消費(fèi)者的混淆。故原告注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)第三人作品的抄襲與模仿，其行為侵犯了第三人的在先著作權(quán)，應(yīng)予禁止。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因此，請(qǐng)求法院維持被訴裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 第952346號(hào)“TSL XINDELI及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）申請(qǐng)人為潮陽市峽山海洋集文化用品有限公司，申請(qǐng)日為1995年6月14日，1997年2月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用商品為第16類：筆記本、文件夾等。
???? 耀豐國際貿(mào)易行于1999年6月22日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書，其中提到，耀豐國際貿(mào)易行是在香港依法注冊(cè)的公司，自1993年公司成立以來一直生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)文具用品。1993年10月委托香港藝成印刷設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)了“金時(shí)利”商標(biāo)字樣，1994年完成定稿。該商標(biāo)主要由四個(gè)部分組成：金時(shí)利三個(gè)中文字、拼音“KAM SZE LEI”、上述拼音的字頭縮寫，即美術(shù)化的“KSL”、地球圖形。帶有“金時(shí)利KAM SZE LEI及地球圖形”商標(biāo)的產(chǎn)品銷往國內(nèi)各地，已為該行業(yè)消費(fèi)者及經(jīng)營(yíng)者所熟知，是其首選品牌之一。因廣東省潮陽市是公司法定代表人周良煜先生的家鄉(xiāng)，銷往該地區(qū)帶有該商標(biāo)的辦公文具所占比重很大，而且自始即由位于潮陽市峽山鎮(zhèn)的文源辦公用品經(jīng)營(yíng)部（后成為潮陽市文源文具實(shí)業(yè)有限公司）代理銷售。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人海洋集公司與公司的銷售代理營(yíng)業(yè)地址相隔僅數(shù)十米，作為同行，其應(yīng)知曉我公司一直使用獨(dú)創(chuàng)的“金時(shí)利KAM SZE LEI及地球圖形”這一商標(biāo)的事實(shí)，但其卻將與該商標(biāo)近似的商標(biāo)在相同或類似商品上注冊(cè)。其所申請(qǐng)的商標(biāo)僅是簡(jiǎn)單刪去了我公司商標(biāo)中的“金時(shí)利”中文及其拼音“KAM SZE LEI”，將這三組拼音的字頭縮寫“KSL”稍加改變?yōu)椤癟SL”，字體完全一致，可見其以非法手段加以搶注，是一種惡意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《商標(biāo)法》第二十七條規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條規(guī)定：下列行為屬于《商標(biāo)法》第二十七條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為：（1）虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)真相或者偽造申請(qǐng)書件及有關(guān)文件進(jìn)行注冊(cè)的；（2）違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的；……（5）以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。我公司帶有“金時(shí)利KAM SZE LEI KSL及地球圖形”商標(biāo)在辦公文具行業(yè)早已為公眾所熟知，海洋集公司取得“TSL XINDELI”商標(biāo)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第二十七條的規(guī)定，屬于《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條之（2）所指“違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的”，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予撤銷。
???? 耀豐國際貿(mào)易行向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)中包括一份香港陳韻云律師行出具的公證書，其中附有香港藝成印刷設(shè)計(jì)公司的信件及發(fā)票，載明其于1993年10月替香港耀豐國際貿(mào)易行設(shè)計(jì)金時(shí)利商標(biāo)字樣，1994年10月進(jìn)行了更改，并且代其印刷附有新舊兩款的金時(shí)利地球圖形的風(fēng)景紙、背條、膠貼紙等印刷品作文件夾之用。
???? 2005年10月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出【2005】第3442號(hào)裁定書。
???? 2005年11月30日，汕頭市工商行政管理局出具證明，證明潮陽市峽山海洋集文化用品有限公司變更為汕頭市海洋集文具實(shí)業(yè)有限公司，住所地變更為汕頭市潮南區(qū)峽山廣洋大道海洋工業(yè)區(qū)。庭審中被告對(duì)原告身份的變更并無異議。
???? 本院認(rèn)為：
???? 因爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人名稱由潮陽市峽山海洋集文化用品有限公司變更為汕頭市海洋集文具實(shí)業(yè)有限公司，故本院確認(rèn)其作為原告參加本案訴訟符合法律規(guī)定。
???? 耀豐國際貿(mào)易行于1999年對(duì)海洋集公司注冊(cè)的“TSL XINDELI及圖”商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)，依據(jù)的是當(dāng)時(shí)的《商標(biāo)法》第二十七條、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款第（1）、（2）、（5）項(xiàng)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定于2005年10月作出，應(yīng)適用自2002年10月17日起施行的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》。該規(guī)則第九十九條規(guī)定，對(duì)《商標(biāo)法》修改決定于2001年12月1日施行前發(fā)生，屬于修改后《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條所列舉的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在《商標(biāo)法》修改決定施行后進(jìn)行評(píng)審的，依據(jù)修改后《商標(biāo)法》的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評(píng)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)【2005】第3442號(hào)裁定中把上述耀豐國際貿(mào)易行申請(qǐng)撤銷的理由歸納為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條、第三十一條，對(duì)撤銷理由進(jìn)行歸納本身是符合法律以及《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》規(guī)定的，但是，該裁定中提及的耀豐國際貿(mào)易行申請(qǐng)撤銷的法律依據(jù)僅是修改前的《商標(biāo)法》第二十七條和《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款第（1）、（2）、（5）項(xiàng)，對(duì)于耀豐國際貿(mào)易行主張的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)沒有論及。而其所提到的相關(guān)條款中并沒有對(duì)應(yīng)于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”這一規(guī)定的內(nèi)容。耀豐國際貿(mào)易行所主張的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)關(guān)于“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”雖然也可視為是在先權(quán)利的一種，但不能因其主張了這一在先權(quán)利就將其請(qǐng)求理由擴(kuò)展到所有的在先權(quán)利。并且耀豐國際貿(mào)易行向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的撤銷申請(qǐng)書中也沒有主張爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了其在先的著作權(quán)。故，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)否定了“金時(shí)利KAM SZE LEI KSL及地球圖形”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)或者已經(jīng)使用并具一定影響的商標(biāo)，而以耀豐國際貿(mào)易行對(duì)“金時(shí)利KAM SZE LEI KSL及地球圖形”享有在先的著作權(quán)為由而將爭(zhēng)議商標(biāo)撤銷缺乏法律依據(jù)。其應(yīng)當(dāng)遵守《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的規(guī)定，針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)審。其所審查的在先權(quán)利應(yīng)限于耀豐國際貿(mào)易行提出的“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”，而不能任意擴(kuò)大該范圍。況且，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅認(rèn)定“金時(shí)利KAM SZE LEI及地球圖形”是由耀豐國際貿(mào)易行委托他人設(shè)計(jì)，在雙方對(duì)著作權(quán)歸屬?zèng)]有約定的情況下即得出耀豐國際貿(mào)易行享有該美術(shù)作品的著作權(quán)的結(jié)論，依據(jù)不足。另外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)就耀豐國際貿(mào)易行提出的爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)是否構(gòu)成修改前的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款第（5）項(xiàng)所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”進(jìn)行審查。
???? 綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)【2005】第3442號(hào)裁定沒有依照耀豐國際貿(mào)易行所提出的理由進(jìn)行審查，對(duì)部分理由的評(píng)述超出了其請(qǐng)求的范圍，部分理由沒有進(jìn)行評(píng)述，海洋集公司提出的該裁定適用法律錯(cuò)誤的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字【2005】第3442號(hào)《關(guān)于第952346號(hào)“TSL XINDELI及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》；
???? 二、 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第952346號(hào)“TSL XINDELI及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，原告汕頭市海洋集文具實(shí)業(yè)有限公司、被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)、第三人耀豐國際貿(mào)易行可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉 勇
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 五 月 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 周麗婷
????