廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?003）惠中法行終字第7號(hào)

　　上訴人（原審被告）惠州市公安局。

　　法定代表人楊富生，局長(zhǎng)。

　　訴訟代理人李小明，惠州市公安局交警支隊(duì)辦公室科員。

　　訴訟代理人何文藝，惠州市公安局法制科科員。

　　被上訴人（原審原告）何文娣，女，1955年5月12日出生，漢族，現(xiàn)住惠州市惠城區(qū)惠環(huán)鎮(zhèn)龍豐新村。

　　訴訟代理人曾潤(rùn)強(qiáng)、鄒明，均系廣東大盛律師事務(wù)所律師。

　　第三人楊巧祥，男，1972年12月1日出生，漢族，住興寧市刁坊鎮(zhèn)貴峰鄉(xiāng)洋窩里村。

　　上訴人惠州市公安局因證件登記一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初字第19號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理后認(rèn)為，中華人民共和國(guó)公安部《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記工作規(guī)范》（試行）登記事項(xiàng)第二條：《機(jī)動(dòng)車登記表》規(guī)定的登記項(xiàng)目中車主、住址、電話、單位代碼或居民身份證號(hào)由車主填寫(xiě)“。新車注冊(cè)登記中第一條第（六）項(xiàng)”存入車輛檔案的材料復(fù)印件，個(gè)人的戶口簿和居民身份證“。被告惠州市公安局1999年7月12日辦理的粵L71144號(hào)牌摩托車行駛證注冊(cè)登記，未按上述規(guī)定辦理。《機(jī)動(dòng)車登記表》不是原告自己填寫(xiě)，電話號(hào)碼也不是原告家中的。被告在原告何文娣不知情的情況下，僅憑原告何文娣身份證復(fù)印件就辦理了粵L71144號(hào)牌摩托車行駛證注冊(cè)登記。被告的上述行政行為違反了公安部《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記工作規(guī)范》（試行）登記事項(xiàng)中第二條，新車注冊(cè)登記中第一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。原告要求撤銷被告辦理的粵L71144號(hào)牌摩托車行駛證注冊(cè)登記的請(qǐng)求理由充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第（3）目的規(guī)定，判決：撤銷被告惠州市公安局1999年7月12日辦理的粵L71144號(hào)牌兩輪摩托車行駛證注冊(cè)登記。

　　上訴人惠州市公安局不服原審判決上訴稱：一、粵L71144兩輪摩托車注冊(cè)登記資料齊全，市車管所辦理該車注冊(cè)登記，符合車輛管理規(guī)定，是有效的行政行為。經(jīng)查粵L71144兩輪摩托車檔案資料記錄，車主為何文娣，身分證號(hào)碼：441302550512152，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：98102051，車架號(hào)碼：CJl00-A-980880048，初次登記日期為1999年7月12日。該車入戶資料有：（1）何文娣身份證復(fù)印件；（2）車輛合格證；（3）車輛購(gòu)置附加費(fèi)；（4）車輛購(gòu)置附加費(fèi)發(fā)票；（5）機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票；（6）機(jī)動(dòng)車安全檢測(cè)報(bào)告表1份；（7）車輛照片；（8）發(fā)動(dòng)機(jī)、車架號(hào)碼拓印紙；（9）刑偵檢驗(yàn)通知書(shū)等。該車入戶資料齊全、有效；車管所辦理該車入戶時(shí)經(jīng)過(guò)登記審核、車輛檢驗(yàn)、登記復(fù)核和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)審核等程序，手續(xù)完備，符合《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第二章和《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》第五條的規(guī)定。二、原審法院認(rèn)定上訴人在被上訴人不知情的情況下，僅憑何文娣身份復(fù)印件辦理粵L71144摩托車注冊(cè)登記，違反機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定證據(jù)不足，事實(shí)不清。1、被上訴人稱其1999年5月18日被盜錢包，內(nèi)有身份證復(fù)印件，唯一證據(jù)是惠城區(qū)公安分局指揮中心在粵L-71144摩托車發(fā)生事故后出具的證明。第三人稱是在上排市場(chǎng)撿到何文娣身份證復(fù)印件辦理摩托車入戶沒(méi)有證據(jù)。楊巧祥是否借用何文娣身份證辦理入戶有待調(diào)查。2、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記工作規(guī)范雖規(guī)定《機(jī)動(dòng)車登記表》項(xiàng)目中車主、住址、電話號(hào)碼或居民身份證號(hào)由車主填寫(xiě)，但由于存在部分車主文化水平低，不認(rèn)識(shí)字而口頭委托他人填寫(xiě)的情況。況且機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記工作規(guī)范并無(wú)規(guī)定車管部門要鑒別車主簽名的真?zhèn)?，車管部門主要審核車輛入戶資料是否齊全，車輛有無(wú)鑿改發(fā)動(dòng)機(jī)、車架號(hào)碼和被盜搶記錄等。而該車入戶的主要資料記錄都是何文娣名義申請(qǐng)的，《機(jī)動(dòng)車登記表》記錄與何文娣身份證記載數(shù)據(jù)相符，符合車輛注冊(cè)登記規(guī)定。原審法院以《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》不是何文娣填寫(xiě)為由，認(rèn)定上訴人在被上訴人不知情的情況下，僅憑何文娣身份證復(fù)印件辦理粵L71144摩托車注冊(cè)登記，違反機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定，判決撤銷上訴人辦理的粵L71144號(hào)牌兩輪摩托車注冊(cè)登記，顯屬證據(jù)不足，事實(shí)不清。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人何文娣答辯稱：一、關(guān)于上訴人“上訴狀”的二點(diǎn)意見(jiàn)。首先，上訴人訴稱“車管所辦理該車入戶時(shí)經(jīng)過(guò)登記審核、車輛檢驗(yàn)、登記復(fù)核和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)審核等程序，手續(xù)完備，符合《機(jī)動(dòng)車輛登記辦法》第二章和《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》第五條的規(guī)定?！薄稒C(jī)動(dòng)車登記辦法》及《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》是2001年10月1日開(kāi)始施行的。而粵L71144摩托車的注冊(cè)登記時(shí)間是在1999年7月，即粵L71144摩托車注冊(cè)登記時(shí)是不可能適用《機(jī)動(dòng)車登記辦法》及《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》的，并且該辦法及工作規(guī)范也是沒(méi)有溯及力的。因此，上訴人在上訴狀中稱辦理粵L71144摩托車行駛證注冊(cè)登記時(shí)所依據(jù)的規(guī)范性文件錯(cuò)誤。其次，上訴人上訴理由第二點(diǎn)說(shuō)明了粵L71144號(hào)摩托車不是答辯人何文娣本人去辦理注冊(cè)登記的，且《機(jī)動(dòng)車登記表》項(xiàng)目中車主、住址、電話、居民身份證號(hào)不是答辯人本人填寫(xiě)。二、上訴人在辦理粵L71144號(hào)摩托車注冊(cè)登記時(shí)違反法定程序，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)撤銷。1999年5月18日，答辯人在上排市場(chǎng)購(gòu)物時(shí)錢包被盜，包內(nèi)有身份證復(fù)印件，號(hào)碼為441302550512152.答辯人當(dāng)天向惠城區(qū)公安分局報(bào)了案。2002年7月25日，答辯人收到惠城法執(zhí)（2002）第241號(hào)執(zhí)行通知書(shū)后方知被第三人冒用答辯人名義，在市車輛管理所注冊(cè)登記為粵L71144摩托車車主。2002年7月30日答辯人向市車輛管理所申請(qǐng)查閱粵L71144摩托車登記資料，但該登記資料車主簽章一欄的簽名并非答辯人親筆書(shū)寫(xiě)。另外，答辯人從（2001）惠城法刑初字第214號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)了解到，第三人稱其購(gòu)買摩托車時(shí)是從地上撿到何文娣的身份證影印件去入戶的，他個(gè)人不認(rèn)識(shí)何文娣。根據(jù)公安部1994年4月12日發(fā)布的《公安部交通管理局關(guān)于啟用換發(fā)九二式機(jī)動(dòng)車號(hào)牌及行駛證有關(guān)問(wèn)題的通知》第五條的規(guī)定：車輛檔案內(nèi)要存放公安部規(guī)定的全國(guó)統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車登記表》；新的《機(jī)動(dòng)車登記表》從1994年7月1日啟用。第十三條規(guī)定：《機(jī)動(dòng)車輛登記表》由各省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局交通管理局、處統(tǒng)一按標(biāo)準(zhǔn)式樣印刷和制作。該通知附有《機(jī)動(dòng)車輛登記表》標(biāo)準(zhǔn)式樣，其中該標(biāo)準(zhǔn)式樣表要求私車車主在車主簽章一欄簽字。1997年7月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記工作規(guī)范（試行）》登記事項(xiàng)一節(jié)第二條的規(guī)定：《機(jī)動(dòng)車登記表》規(guī)定的登記項(xiàng)目中車主、住址、居民身份證由車主填寫(xiě)。該工作規(guī)范新車注冊(cè)登記一節(jié)第一條登記審核第（一）項(xiàng)則要求車管干警審核《機(jī)動(dòng)車登記表》的填寫(xiě)內(nèi)容；查驗(yàn)居民身份證和戶口薄等。根據(jù)以上通知和標(biāo)準(zhǔn)式樣表的要求及工作規(guī)范的要求，車輛所有人在辦理注冊(cè)登記時(shí)，應(yīng)由本人攜帶居民身份證和戶口簿親自辦理，并在車管干警面前填寫(xiě)《機(jī)動(dòng)車登記表》，并在車主簽章一欄簽名，車管負(fù)責(zé)登記的干警應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)核實(shí)居民身份證和戶口簿。然而，粵L71144摩托車卻是第三人冒用答辯人名義注冊(cè)登記的，電話號(hào)碼也不是答辯人家中的。且車輛檔案材料也沒(méi)有何文娣的戶口簿復(fù)印件?？梢?jiàn)，粵L71144摩托車在辦理注冊(cè)登記時(shí)，上訴人沒(méi)有按照法定程序辦理，主要證據(jù)不足。根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，上訴人粵L71144摩托車機(jī)動(dòng)車行駛證注冊(cè)登記的行政行為依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。需要說(shuō)明的是，粵L71144摩托車自注冊(cè)登記以來(lái)，從未辦理過(guò)車輛年審，如該車是答辯人的話，答辯人必定會(huì)每年都去年審。綜上，機(jī)動(dòng)車所有人申領(lǐng)號(hào)牌和行車執(zhí)照應(yīng)當(dāng)由本人親自如實(shí)填寫(xiě)有關(guān)登記資料，但粵L71144摩托車登記資料并非是答辯人填寫(xiě)，而是第三人冒用答辯人的名義注冊(cè)登記的。況且該車檔案材料也沒(méi)有何文娣戶口簿復(fù)印件。故答辯人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。

　　第三人楊巧祥稱：其用撿到的被上訴人何文娣的身份證復(fù)印件，辦理了新購(gòu)摩托車的注冊(cè)登記手續(xù)。

　　經(jīng)審理查明，第三人楊巧祥在1999年7月6日購(gòu)買了一輛廠牌型號(hào)為：長(zhǎng)洪CH100/A，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為：9810251，車架號(hào)為：980880048的兩輪摩托車。1999年7月12日，惠州市公安局車輛管理所根據(jù)第三人楊巧祥提交的號(hào)碼為441302550512152的被上訴人身份證復(fù)印件和型號(hào)為長(zhǎng)洪CH100/A摩托車的車輛合格證、車輛購(gòu)置附加費(fèi)、機(jī)動(dòng)車統(tǒng)一銷售發(fā)票、刑偵檢驗(yàn)通知書(shū)及《機(jī)動(dòng)車登記表》等資料，為第三人辦理了注冊(cè)登記，并為該摩托車辦理了號(hào)碼為粵L/71144的號(hào)牌。

　　另查，惠州市公安局車輛管理所檔案中《機(jī)動(dòng)車登記表》的私車車主簽字欄的簽名，并非被上訴人本人親筆簽名，電話號(hào)碼亦非被上訴人所有。上訴人在辦理上述摩托車注冊(cè)登記時(shí)，亦未對(duì)被上訴人身份證原件和戶口簿進(jìn)行查驗(yàn)?；葜菔泄簿只莩菂^(qū)分局指揮中心于2001年7月29日出具證明，證實(shí)被上訴人在1999年5月18日曾向其中心報(bào)案，稱在惠州市惠城區(qū)上排市場(chǎng)購(gòu)物時(shí)錢包被盜，其中有身份證復(fù)印件二張，號(hào)碼為：441302550512152.第三人亦承認(rèn)其用撿到的被上訴人的身份證復(fù)印件，向上訴人申請(qǐng)辦理了本案所涉摩托車的入戶登記手續(xù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人在辦理機(jī)動(dòng)車新車入戶登記手續(xù)時(shí)，必須審查《機(jī)動(dòng)車登記表》中相關(guān)內(nèi)容真實(shí)性，以及被上訴人身份證件等資料。上訴人在被上訴人不知情的情況下，將廠牌型號(hào)為長(zhǎng)洪CH100/A、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為9810251，車架號(hào)為980880048的兩輪摩托車，辦至被上訴人名下，并為該摩托辦理了號(hào)碼為粵L/71144的號(hào)牌。該《機(jī)動(dòng)車登記表》中的車主、住址、電話、身份證號(hào)及私車車主簽字等均非被上訴人本人填寫(xiě)，且上訴人在審核上述摩托車注冊(cè)登記時(shí)，并未查驗(yàn)被上訴人的居民身份證原件和戶口簿，其行為已違反了中華人民共和國(guó)公安部1997年7月1日頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記工作規(guī)范》（試行）中登記事項(xiàng)第二條：“《機(jī)動(dòng)車登記表》規(guī)定的”登記事項(xiàng)“中車主、住址、電話、單位代碼或居民身份證號(hào)由車主填寫(xiě)?！?及“新車注冊(cè)登記”中第一條第（一）項(xiàng)：“審核《機(jī)動(dòng)車登記表》的填寫(xiě)內(nèi)容；查驗(yàn)《全國(guó)組織機(jī)構(gòu)編制規(guī)則》規(guī)定的單位《代碼證書(shū)》或居民身份證和戶口簿或居留證件。”的規(guī)定，屬程序嚴(yán)重違法，依法應(yīng)予撤銷。上訴人辦理本案所涉摩托車注冊(cè)登記是在1999年7月12日，在公安部2001年10月1日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》和《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》前，而該兩份規(guī)范文件對(duì)上訴人1997年7月辦理摩托車注冊(cè)登記的行為并沒(méi)有溯及力，故上訴人認(rèn)為其辦理本案所涉摩托車注冊(cè)登記的行為，符合《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》和《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》的規(guī)定，是合法行政行為，理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由上訴人惠州市公安局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00三年四月二十二日

　　書(shū)　記　員　曾曉燕