北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2009）高行終字第603號(hào)

　　上訴人（原審原告）重慶萬(wàn)馳摩托車(chē)配件有限公司，住所地重慶市重慶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)加工區(qū)四路2號(hào)。

　　法定代表人王俊，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐國(guó)文，男，漢族，1942年10月26日出生，北京安博達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住(略)。

　　上訴人（原審原告）重慶萬(wàn)虎機(jī)電有限責(zé)任公司，住所地重慶市重慶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)北區(qū)加工區(qū)四路2號(hào)。

　　法定代表人李平，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐國(guó)文，男，漢族，1942年10月26日出生，北京安博達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人弓瑋，該委員會(huì)審查員。

　　委托代理人瞿曉峰，該委員會(huì)審查員。

　　原審第三人重慶東本工業(yè)有限責(zé)任公司，住所地重慶市南岸區(qū)玉馬路18號(hào)。

　　法定代表人王東，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人胡榮琿，女，漢族，1955年8月18日出生，重慶志合專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人，住(略)。

　　委托代理人黨爭(zhēng)勝，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶萬(wàn)馳摩托車(chē)配件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)馳公司）和重慶萬(wàn)虎機(jī)電有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)虎公司）因?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行初字第67號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2009年5月4日受理本案后，依法組成合議庭，于2009年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)馳公司、萬(wàn)虎公司的共同委托代理人徐國(guó)文，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人瞿曉峰、弓瑋，原審第三人重慶東本工業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東本公司）的委托代理人胡榮琿、黨爭(zhēng)勝到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及名稱(chēng)為“三輪摩托車(chē)車(chē)架”的實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利權(quán)人為東本公司。針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)，萬(wàn)虎公司、貴陽(yáng)華盛摩托車(chē)有限責(zé)任公司、宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)重慶力之星三輪摩托車(chē)制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)力之星公司）分別于2007年4月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。2007年11月12日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第10636號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第10636號(hào)決定）。在本案一審審理過(guò)程中，上訴人向一審法院提交的三組證據(jù)，未在無(wú)效程序中向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，附件2與本專(zhuān)利均涉及“三輪摩托車(chē)車(chē)架”，技術(shù)領(lǐng)域相同。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的“所述前后兩個(gè)橫梁(7、7′)的兩端分別外伸出后梁架兩邊的縱梁(6)與用于安裝鋼板彈簧的吊耳固定連接”未在附件2中公開(kāi)是正確的。正三輪摩托車(chē)和汽車(chē)雖都屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，但因二者的整車(chē)構(gòu)造、動(dòng)力結(jié)構(gòu)等明顯不同，而車(chē)架結(jié)構(gòu)直接受上述因素的影響，故不屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域；本專(zhuān)利要求保護(hù)的是車(chē)架整體結(jié)構(gòu)，而從現(xiàn)有證據(jù)看，附件3和附件4僅給出了后懸架結(jié)構(gòu)，能否在附件2的車(chē)架整體結(jié)構(gòu)中直接采用附件3或附件4的后懸架結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有給出明確的技術(shù)啟示；附件3或附件4中沒(méi)有教導(dǎo)采用類(lèi)似后懸架結(jié)構(gòu)可以起到降低車(chē)身底盤(pán)，增強(qiáng)行駛穩(wěn)定性，避免傾翻的作用。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2～4也具有創(chuàng)造性。上訴人在一審訴訟過(guò)程中提交的證據(jù)并未在無(wú)效程序中提交，不是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第10636號(hào)決定的依據(jù)，故不予考慮。

　　北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第10636號(hào)決定。

　　萬(wàn)馳公司、萬(wàn)虎公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判責(zé)令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新做出無(wú)效決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。其上訴理由均是：本專(zhuān)利公開(kāi)的車(chē)架與附件3或4公開(kāi)的車(chē)架屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，三輪摩托車(chē)與汽車(chē)均屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛，就車(chē)架的制造過(guò)程而言，均屬于機(jī)動(dòng)車(chē)制造行業(yè)，是相同技術(shù)領(lǐng)域。無(wú)效程序中提交的新證據(jù)1或2作為本領(lǐng)域公知常識(shí)公開(kāi)了本專(zhuān)利與附件2的區(qū)別技術(shù)特征。向一審法院提交的證據(jù)可以證明專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、東本公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，本專(zhuān)利名稱(chēng)為“三輪摩托車(chē)車(chē)架”實(shí)用新型專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2006年2月13日，授權(quán)公告日為2007年1月24日，專(zhuān)利權(quán)人為東本公司。公告授權(quán)的權(quán)利要求如下：

　　“1、一種三輪摩托車(chē)車(chē)架，車(chē)架的前梁架和后梁架焊接為一體，前梁架的前端焊接方向柱套管，其特征在于：后梁架上設(shè)有前后兩個(gè)用于連接吊耳的橫梁(7、7′)，所述前后兩個(gè)橫梁(7、7′)的兩端分別外伸出后梁架兩邊的縱梁(6)與用于安裝鋼板彈簧的吊耳固定連接，其中固定在后橫梁(7′)上的后吊耳(5)上連接一個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)的吊耳(4)，鋼板彈簧的一端連接在可轉(zhuǎn)動(dòng)的吊耳(4)上,鋼板彈簧的另一端連接在前橫梁(7)上固定連接的前吊耳(1)上，后梁架兩邊的縱梁(6)內(nèi)側(cè)分別連接有一個(gè)減震器(9)。

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的三輪摩托車(chē)車(chē)架，其特征在于：所述后梁架兩邊的縱梁(6)的外側(cè)于前吊耳(1)、后吊耳(5)之間分別設(shè)有兩個(gè)用于限制鋼板彈簧變形上行位移量的限位塊(2)。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的三輪摩托車(chē)車(chē)架，其特征在于：所述固定在靠后的橫梁上的后吊耳(5)的下端向前彎曲，可轉(zhuǎn)動(dòng)的吊耳(4)的下端通過(guò)軸套間隙配合在后吊耳(5)的下端設(shè)置的軸上。

　　4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的三輪摩托車(chē)車(chē)架，其特征在于：所述減震器(9)斜向與固定于鋼板彈簧的后橋總成(10)連接。”

　　本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，目前的正三輪摩托車(chē)的車(chē)架一般是在車(chē)架上設(shè)置懸掛拖臂，減震器垂直連接在懸掛拖臂和后輪軸之間，這種結(jié)構(gòu)使整車(chē)底盤(pán)重心偏高，行駛時(shí)穩(wěn)定性不夠好，容易傾翻。本實(shí)用新型的目的是提供一種三輪摩托車(chē)車(chē)架，它有利于降低車(chē)身底盤(pán)，增強(qiáng)正三輪摩托車(chē)行駛的穩(wěn)定性。

　　針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)，萬(wàn)虎公司、貴陽(yáng)華盛摩托車(chē)有限責(zé)任公司、力之星公司分別于2007年4月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專(zhuān)利權(quán)利要求1～4不具有新穎性和創(chuàng)造性，并提交了證據(jù)，其中：

　　附件2為授權(quán)公告日2005年10月5日，專(zhuān)利號(hào)為200420061690.3的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)。附件2公開(kāi)了一種三輪摩托車(chē)車(chē)架，其中公開(kāi)了一個(gè)人字形的前梁1與兩根后梁11焊接組成車(chē)架主梁，人字形的前梁1的前部向上彎曲，方向柱套管2焊接在位于前梁的向上彎曲部的脊上設(shè)置的通孔中，用以安裝方向柱。減震器支撐6焊接在后梁的后段上，用以安裝后減震器。前橫梁12、中橫梁10、后橫梁13的兩端分別插在兩根后梁的凹槽中與后梁焊接；中橫梁10的穿出后梁的外伸端上焊接有拖背支撐14，用以安裝拖背。還可以根據(jù)需要，在主梁、橫梁，以及焊接在它們上面的支撐、支座、支耳上固定連接一些輔助的支撐、支耳，用以連接或懸掛其它部件。

　　附件3：2000年1月人民交通出版社第3版的《汽車(chē)構(gòu)造》。

　　附件4：2002年8月人民交通出版社第4版的《汽車(chē)構(gòu)造》下冊(cè)。

　　附件3和附件4均公開(kāi)了縱置板簧式非獨(dú)立懸架。其中同樣公開(kāi)了前端卷耳用鋼板彈簧銷(xiāo)15與前支架1相連，形成固定的鉸鏈支點(diǎn)，后端卷耳則通過(guò)鋼板彈簧吊耳銷(xiāo)14與用鉸鏈掛在支架10上可以自由擺動(dòng)的吊耳9相連接。從而保證了彈簧變形時(shí)兩卷耳中心線間的距離有改變的可能；為加速振動(dòng)的衰減，改善駕駛員的乘坐舒適性，在貨車(chē)的前懸架中一般都裝有減振器。附件4的圖23－26和附圖3的圖21－26相同，均為南京依維柯輕型貨車(chē)后懸架示意圖，在圖中示出了縱梁上有一個(gè)減震器，前后兩個(gè)橫梁的一端外伸出后梁架的一根縱梁與用于安裝鋼板彈簧的卷耳固定連接。

　　針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)，成都王中王商貿(mào)有限責(zé)任公司、廣西南寧渝陵貿(mào)易有限公司和昆明賽程商貿(mào)有限公司分別于2007年5月18日、2007年5月15日和2007年5月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，所提無(wú)效理由以及證據(jù)均與前述三個(gè)無(wú)效請(qǐng)求人相同。

　　2007年9月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。請(qǐng)求人明確表示其無(wú)效理由是：本專(zhuān)利權(quán)利要求1～4不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定。力之星公司和萬(wàn)虎公司等無(wú)效請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求1～4相對(duì)于附件2與附件4的結(jié)合不具有創(chuàng)造性，并且表示附件3與附件4的作用相同。東本公司對(duì)附件2、3、4的真實(shí)性予以認(rèn)可。力之星公司和萬(wàn)虎公司等無(wú)效請(qǐng)求人當(dāng)庭出示了人民交通出版社1985年10月出版的BJ130輕型載貨汽車(chē)使用說(shuō)明書(shū)第二版的原件，并提交了第82頁(yè)的復(fù)印件作為其新證據(jù)1以及封面印有“湖南大學(xué)機(jī)械系汽車(chē)內(nèi)燃機(jī)機(jī)械教研室編，一九七四年七月”的《汽車(chē)底盤(pán)構(gòu)造》原件，并提交了第105頁(yè)的復(fù)印件作為其新證據(jù)2。力之星公司和萬(wàn)虎公司等無(wú)效請(qǐng)求人將兩本書(shū)籍作為公知常識(shí)性證據(jù)使用。

　　2007年11月12日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第10636號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。該決定認(rèn)為：

　　第一，附件2與本專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域相同，二者均涉及“三輪摩托車(chē)車(chē)架”，附件3和附件4是采用鋼板彈簧作為彈性元件的非獨(dú)立懸架的汽車(chē)構(gòu)造，附件2與附件3、4屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域。第二，現(xiàn)有技術(shù)中的正三輪摩托車(chē)的車(chē)架是在車(chē)架上設(shè)置懸掛拖臂，減震器垂直連接在懸掛拖臂和后輪軸之間，這種結(jié)構(gòu)使整車(chē)底盤(pán)高，存在容易側(cè)翻的問(wèn)題；本專(zhuān)利的目的是解決上述技術(shù)問(wèn)題，降低車(chē)身底盤(pán)，增強(qiáng)正三輪摩托車(chē)行駛的穩(wěn)定性。第三，四輪汽車(chē)行駛的穩(wěn)定性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于三輪摩托車(chē)的行駛穩(wěn)定性。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員一般會(huì)認(rèn)為四輪汽車(chē)行駛的穩(wěn)定性是由其四個(gè)車(chē)輪帶來(lái)的，而附件3和附件4中均沒(méi)有任何明確的指示，能夠促使摩托車(chē)領(lǐng)域的技術(shù)人員到汽車(chē)領(lǐng)域這一相近的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q問(wèn)題的方法，即沒(méi)有披露汽車(chē)領(lǐng)域的非獨(dú)立懸架可以作為解決三輪摩托車(chē)行駛穩(wěn)定性不夠好、容易側(cè)翻的技術(shù)手段。第四，無(wú)效請(qǐng)求人欲使用新證據(jù)1和新證據(jù)2來(lái)證明上述區(qū)別技術(shù)特征是公知常識(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，上述區(qū)別技術(shù)特征是汽車(chē)領(lǐng)域的公知常識(shí)，而不是摩托車(chē)領(lǐng)域的公知常識(shí)。故本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案不能由附件2與附件3或4結(jié)合，并結(jié)合新證據(jù)1或2而顯而易見(jiàn)地得出。因此，本專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因而具備創(chuàng)造性。在本專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2～4具備創(chuàng)造性。

　　據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第10636號(hào)決定。

　　該決定做出后，貴陽(yáng)華盛摩托車(chē)有限責(zé)任公司、成都王中王商貿(mào)有限責(zé)任公司、廣西南寧渝陵貿(mào)易有限公司和昆明賽程商貿(mào)有限公司未向一審法院提起訴訟。

　　另查，力之星公司于2008年7月4日經(jīng)重慶市工商行政管理局核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱(chēng)為萬(wàn)馳公司。

　　萬(wàn)馳公司和萬(wàn)虎公司向一審法院提交了以下材料：

　　1、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心出具的G071136號(hào)檢索報(bào)告，該檢索報(bào)告的結(jié)論是相對(duì)于附件2和第4版的《汽車(chē)構(gòu)造》下的結(jié)合，本專(zhuān)利權(quán)利要求1～4不具備創(chuàng)造性。

　　2、GB/T 15089-94，機(jī)動(dòng)車(chē)輛分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和GB7258－2004，機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，從兩個(gè)方面證明三輪摩托車(chē)和汽車(chē)屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

　　3、（2007）桂橫證字第458號(hào)和第459號(hào)公證書(shū)以及ZL96204992.1號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，用于證明本專(zhuān)利的車(chē)架結(jié)構(gòu)不僅是汽車(chē)領(lǐng)域的公知常識(shí)，也常見(jiàn)于摩托車(chē)領(lǐng)域。

　　上述三組證據(jù)，萬(wàn)馳公司和萬(wàn)虎公司未在無(wú)效程序中向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交。

　　以上事實(shí)有本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、第10636號(hào)決定，附件2～4、新證據(jù)1和2、萬(wàn)馳公司和萬(wàn)虎公司在訴訟過(guò)程中提交的3組新證據(jù)、重慶市工商行政管理局出具的渝名稱(chēng)預(yù)核準(zhǔn)字【2008】渝園第229150號(hào)《企業(yè)（字號(hào)）名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，實(shí)用新型的創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　附件2與本專(zhuān)利均涉及“三輪摩托車(chē)車(chē)架”，屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。附件2沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中“所述前后兩個(gè)橫梁(7、7′)的兩端分別外伸出后梁架兩邊的縱梁(6)與用于安裝鋼板彈簧的吊耳固定連接”的技術(shù)特征。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，在評(píng)價(jià)實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng)造性時(shí)，一般著重于考慮該實(shí)用新型專(zhuān)利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。正三輪摩托車(chē)和汽車(chē)雖都屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，但僅僅按照是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)作為技術(shù)領(lǐng)域的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)于寬泛，因?yàn)槎叩恼?chē)構(gòu)造、動(dòng)力結(jié)構(gòu)等明顯不同，而車(chē)架結(jié)構(gòu)直接受上述因素的影響，故專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定附件3、4與本專(zhuān)利屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域是正確的。本專(zhuān)利要求保護(hù)的是車(chē)架整體結(jié)構(gòu)，而從現(xiàn)有證據(jù)看，附件3和附件4僅給出了后懸架結(jié)構(gòu)，能否在附件2的車(chē)架整體結(jié)構(gòu)中直接采用附件3或附件4的后懸架結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有給出明確的技術(shù)啟示，也沒(méi)有教導(dǎo)采用類(lèi)似后懸架結(jié)構(gòu)應(yīng)用到正三輪摩托車(chē)車(chē)架結(jié)構(gòu)中，可以起到降低車(chē)身底盤(pán)，增強(qiáng)行駛穩(wěn)定性，避免傾翻的作用。萬(wàn)馳公司、萬(wàn)虎公司的新證據(jù)1、2是作為公知常識(shí)證據(jù)在口頭審理過(guò)程中提交的，與對(duì)附件3、4的認(rèn)定一樣，屬于與本專(zhuān)利相近的技術(shù)領(lǐng)域，而不是相同技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，一般不能作為本領(lǐng)域公知常識(shí)引入用以評(píng)價(jià)實(shí)用新型的創(chuàng)造性。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域的認(rèn)定并無(wú)不妥。第10636號(hào)決定以及原審判決認(rèn)定與萬(wàn)馳公司、萬(wàn)虎公司提交的證據(jù)相比，本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性是正確的。在本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2～4也具備創(chuàng)造性。

　　萬(wàn)馳公司、萬(wàn)虎公司向一審法院提交的3組證據(jù)未在無(wú)效程序中提交，不是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第10636號(hào)決定的依據(jù)，一審法院不予考慮符合法律規(guī)定。

　　綜上所述，萬(wàn)馳公司、萬(wàn)虎公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)一百元，由重慶萬(wàn)馳摩托車(chē)配件有限公司和重慶萬(wàn)虎機(jī)電有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)一百元，由重慶萬(wàn)馳摩托車(chē)配件有限公司和重慶萬(wàn)虎機(jī)電有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 謝甄珂

　　二 九 年 七 月 二十三 日

　　書(shū) 記 員 陳 明

　　書(shū) 記 員 耿巍巍