沈陽市和平區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

　?。?002）和刑初字第553號

　　公訴：機關沈陽市和平區(qū)人民檢察院。

　　被告：單位遼寧僑匯建筑工程公司，住所地沈陽市沈河區(qū)沈陽路工部巷7號。

　　訴訟代表人：陳宏遠，遼寧僑匯建筑工程公司負責人。

　　被告人：李福祥，男，1948年3月16日出生于遼寧省昌圖縣，漢族，大專文化，遼寧僑匯建筑工程公司總經(jīng)理（法定代表人），遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理（法定代表人），捕前住沈陽市皇姑區(qū)北陵大街49號44棟121.因涉嫌犯非法處置財產(chǎn)罪于2001年8月2日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。現(xiàn)羈押于沈陽市新城子區(qū)看守所。

　　辯護人：高志成、范海斌，均系遼寧公正律師事務所律師。

　　被告人：武瑞財，男，1960年4月2日出生于內(nèi)蒙古赤峰市，漢族，初中文化，遼寧僑匯建筑工程公司會計，現(xiàn)住內(nèi)蒙古克什騰旗經(jīng)棚鎮(zhèn)經(jīng)西路居委會367號。因涉嫌犯偷稅罪于2002年4月5日被取保候審。

　　辯護人：王春政，遼寧事成律師事務所律師。

　　沈陽市和平區(qū)人民檢察院以沈和檢刑訴字（2002）第549號起訴書指控被告單位遼寧僑匯建筑工程公司、被告人李福祥、武瑞財犯偷稅罪、非法處置查封財產(chǎn)罪，于2002年7月22日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。沈陽市和平區(qū)人民檢察院指派代檢察員吳忠出庭支持公訴，訴訟代表人陳宏遠、被告人李福祥、武瑞財及辯護人高志成、王春政到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

　　沈陽市和平區(qū)人民檢察院指控被告人李福祥于一九九八年四月至二00一年三月在擔任遼寧僑匯建筑工程公司總經(jīng)理、法人代表期間，該單位為謀取非法利益，被告人李福祥指使本單位會計被告人武瑞財，采取不申報納稅或虛假申報的手段，偷稅人民幣五十一萬六千二百三十三元六角八分。偷稅數(shù)額占應納稅額的100％。

　　一九九九年十一月三日，沈陽市中級人民法院依據(jù)《（1999）沈民保字第7號民事裁定書》對位于沈陽市和平區(qū)?？?/a>街64棟三期聯(lián)建的6號樓（現(xiàn)為海口街3號）、3號樓（現(xiàn)為?？诮?-2號）、4號樓（現(xiàn)為?？诮?-1號）的部分房產(chǎn)予以查封，此后在《（1999）沈民保字第7號民事裁定書》發(fā)生法律效力的期間內(nèi)，被告人李福祥身為遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理、法人代表，指使該單位工作人員，先后將在上述查封之列的沈陽市和平區(qū)?？诮?號3-8-3、2-8-2、3單元東側一層、3-13-2、3-15-4、2-15-3、3-10-1、3-3-3、2-14-4、3-9-1、3-3-1等室銷售給周××、譚××、孫×等人，銷售收入人民幣二百二十余萬元。

　　公訴機關就上述犯罪事實向法庭提供的證據(jù)有審計報告、情況說明、證人楊玉坤、劉志軍、鄭文惠、郭媛杰、周啟振、譚樹民、高恩平、王珍、李野、馬際、張晶的證言及相關書證等證據(jù)，可以證明犯罪事實。公訴機關認為，被告遼寧僑匯建筑工程公司、被告人李福祥、武瑞財?shù)男袨橐延|犯《中華人民共和國刑法》第二百零一條、第二百一十一條、第二十五條一款之規(guī)定，應以偷稅罪處罰。被告人李福祥故意變賣已被司法機關查封的財產(chǎn)，其行為又觸犯《刑法》第三百一十四條之規(guī)定，應以非法處置查封財產(chǎn)罪處罰，被告人李福祥犯有數(shù)罪，應依據(jù)《刑法》第六十九條之規(guī)定處罰。

　　庭審中控辯雙方還質(zhì)證了法院調(diào)取的遼寧僑匯建筑工程公司于2000年2月至2001年3月在沈陽市地方稅務局沈河分局申報的零納稅申報表及遼寧省高級人民法院、沈陽市和平區(qū)人民法院審理關于起訴書指控的被告人李福祥非法變賣的6間房產(chǎn)及其他動遷戶4間房產(chǎn)的相關證據(jù)。

　　訴訟代表人陳宏遠提出遼寧僑匯建筑工程公司的行為是欠稅行為，不構成偷稅罪的辯解；被告人李福祥提出遼寧僑匯建筑工程公司的行為是欠稅行為及銷售查封的房產(chǎn)是經(jīng)其它法院已經(jīng)執(zhí)行完畢的房產(chǎn)和動遷戶的房產(chǎn)，其行為不構成偷稅罪和非法處置查封財產(chǎn)罪的辯解；被告人武瑞財對對公訴機關指控的犯罪事實及認定的罪名均不否認；被告人李福祥的辯護人提出被告人李福祥的行為不構成偷稅罪和非法處置查封財產(chǎn)罪的辯護；被告人武瑞財?shù)霓q護人提出被告人武瑞財不具有偷稅罪的主體資格的辯護。

　　經(jīng)審理查明，1999年11月3日，沈陽市中級人民法院依據(jù)《（1999）沈民保字第7號民事裁定書》對位于沈陽市和平區(qū)?？诮?4棟三期聯(lián)建的6號樓（現(xiàn)為?？诮?號）、3號樓（現(xiàn)為?？诮?-2號）、4號樓（現(xiàn)為?？诮?-1號）的部分房產(chǎn)予以查封，此后在《（1999）沈民保字第7號民事裁定書》發(fā)生法律效力的期間內(nèi)，被告人李福祥身為遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理、法人代表，指使該單位工作人員，先后將在上述查封之列的沈陽市和平區(qū)海口街3號3-8-3、2-8-2、3-13-2、3-15-4、2-15-3、3-10-1、3-3-3、2-14-4、3-9-1、3-3-1等室銷售給周啟振、孫權、汪建平、溫春江、張幼梅、王玲、高恩平、李野、馬際、張晶等人，銷售收入人民幣210余萬元。

　　上述事實，有檢察機關提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明。

　　1、證人鄭文惠的證實材料，證明1999年11月3日被法院查封房產(chǎn)后經(jīng)被告人李福祥同意，分別賣給周啟振、孫權、譚樹民　　共計4間房屋。

　　2、證人郭媛杰的證實材料，可以證明1999年11月3日被法院查封房產(chǎn)后經(jīng)被告人李福祥同意，銷售了部分房產(chǎn)。

　　3、證人周啟振的證實材料，證明1999年11月11日買的?？诮?號3-8-3室，當時在場人有姓鄭的。

　　4、證人高恩平的證實材料，可以證明2000年5月從遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了?？诮?號3-3-3室。

　　5、證人王玲的證實材料，可以證明2000年3月從遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了?？诮?號3-10-1室。

　　6、證人李野的證實材料，可以證明2000年3月從遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了海口街3號2-14-4室。

　　7、證人馬際的證實材料，可以證明2000年5月從遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了海口街3號3-9-1室。

　　8、證人張晶的證實材料，可以證明2000年4月從遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了?？诮?號3-3-1室。

　　9、書證（民事裁定書（1999）沈民保字第7號、查封財產(chǎn)筆錄、訴前保全申請書、民事立案審批表、送達回證、協(xié)助執(zhí)行　　通知書、情況介紹、民事訴狀、答辯狀、民事判決書、民事裁定書、司法建議書、證明）及審計報告。

　　10、被告人李福祥的供述，可以證明被告人李福祥在公安機關承認其非法處置查封財產(chǎn)的事實。

　　以上證據(jù)本院予以確認。關于起訴書指控被告人李福祥非法變賣的位于沈陽市和平區(qū)?？诮?號3單元東側一層，因該房屋不在查封之列，不予認定。關于被告人李福祥的辯護人提供的成立遼寧信達房地產(chǎn)開發(fā)公司的決定、聯(lián)建協(xié)議書、64棟第三期住宅工程聯(lián)建協(xié)議書、（1995）遼經(jīng)初字第50號民事調(diào)解書、（1997）遼法執(zhí)字第40號民事裁定書、訴前保全申請書、回遷通知、829備忘錄、查封裁定書第17號、信達公司的民事訴狀、關于撤銷《遼寧信達房地產(chǎn)開發(fā)公司訴遼寧僑匯房地產(chǎn)開發(fā)公司聯(lián)建違約案》中部分回遷房保全的申請、關于對原告訴狀的申訴、關于出售6號樓部分房屋簡要情況、沈陽熱電廠對非法查封提出的異議材料、（1999）沈民初字第187號民事判決書、（2000）遼民終字第179號民事判決書、公司賬業(yè)、證人鄭文惠的證言、武瑞財簽字的收條、省委專案組的通知照片、調(diào)查筆錄、拘留決定書等證據(jù)，不能證明被告人李福祥的行為不構成非法處置查封財產(chǎn)罪，不予采信。故本案的事實清楚、證據(jù)充分、足資認定。

　　關于起訴書指控被告單位遼寧僑匯建筑工程公司、被告人李福祥、武瑞財犯偷稅罪，公訴機關提供的證據(jù)是沈陽市地方稅務局沈河分局出具的情況說明，證明遼寧僑匯建筑工程公司于1998年至2001年未申報、繳納各稅，該公司做的是零申報。經(jīng)到地稅沈河分局調(diào)查了解，地稅沈河分局只有遼寧僑匯建筑工程公司關于起訴書指控的2000年2月至2001年3月期間的零申報納稅表，而沒有1998年4月至2000年1月期間的零申報納稅表，故按現(xiàn)有零申報納稅表所應繳納的稅款無法計算。另外，沈陽中天會計師事務所的審計報告鑒定結論第二項遼寧僑匯建筑工程公司有21組發(fā)票違反《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定代開發(fā)票，應繳納各稅96，040.32元人民幣，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》及《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實施細則》的有關規(guī)定代開發(fā)票屬于未按規(guī)定開具發(fā)票的行為之一，違反了發(fā)票管理法規(guī)，應由稅務機關責令限期改正及罰款，而未規(guī)定此行為構成犯罪，綜上被告單位遼寧僑匯建筑工程公司、被告人李福祥、武瑞財犯偷稅罪，證據(jù)不足，不予支持。

　　本院認為，被告人李福祥變賣已被司法機關查封的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重，其行為構成非法處置查封財產(chǎn)罪。

　　訴訟代表人、被告人李福祥及辯護人提出的辯解、辯護，經(jīng)查不屬實，故不予采信。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人李福祥犯非法處置查封財產(chǎn)罪，判處有期徒刑二年。

　?。ㄐ唐趶?a href='http://m.shkps.cn/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2001年8月2日起至2003年8月1日止）。

　　二、被告單位遼寧僑匯建筑工程公司、被告人武瑞財無罪。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向遼寧省沈陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

　　審 判 長 韓 梅

　　人民陪審員 衣 冰

　　人民陪審員 高 峰

　　二ＯＯ三年七月二十五日

　　書 記 員 韓 志 平