北京市第一中級人民法院

行政判決書

　?。ǎ玻埃埃保┮恢行谐踝值冢福短?/p>

　　原告蘇玉英，女，５９歲，漢族，無業(yè)，住浙江省玉環(huán)縣楚門鎮(zhèn)城南路３０號。

　　委托代理人馮澤周，浙江漢唐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人金川，浙江漢唐律師事務(wù)所律師。

　　被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路６號。

　　法定代表人王景川，局長。

　　委托代理人闞東威，男，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)處干部。

　　委托代理人韓曉春，男，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)處于部。

　　第三人張金六，男，３３歲，漢族，浙江省金華市金東區(qū)付村鎮(zhèn)金華長弓清潔用品有限公司總經(jīng)理，戶籍所在地浙江省義烏市義亭鎮(zhèn)里后張村。

　　委托代理人唐迅，杭州市專利事務(wù)所專利代理人。

　　第三人王孝增（原告之夫），５７ 歲，漢族，住浙江省玉環(huán)縣楚門鎮(zhèn)城南路３０號。

　　委托代理人張怡，云南派特律師事務(wù)所律師。

　　第三人王連華（原告之子），３５歲，漢族，住浙江省玉環(huán)縣楚門鎮(zhèn)城南路２８號。

　　原告蘇玉英不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政復(fù)議決定向本院提起行政訴訟。本院依法組成合議庭，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，追加被訴行政行為的利害關(guān)系人張金六、王孝增、王連華為本案第三人，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇玉英的委托代理人馮澤周、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局委托代理人闞東威、韓曉春、第三人張金六的委托代理人唐迅、第三人王孝增及其委托代理人張怡到庭參加了訴訟。第三人王連華書面表示同意原告起訴書中所述事實(shí)，并決定放棄陳述意見的權(quán)利；故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　?。玻埃埃蹦辏苍拢啡?，被告作出第 ５８１號行政復(fù)議決定。該決定認(rèn)為，專利權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)繼承的范圍。專利權(quán)共有人之一死亡并有繼承人時(shí)，其享有的專利共有權(quán)應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承。繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向該局辦理繼承公證手續(xù)，沒有及時(shí)辦理的，雖然不因此喪失繼承權(quán)，但無權(quán)以專利共有人的身份處分專利權(quán)。本案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提交時(shí)，專利權(quán)共有人之一王連國已經(jīng)死亡，其哥哥王連華是法定第二順續(xù)繼承人。王連國的專利共有權(quán)作為遺產(chǎn)應(yīng)首先由第一順序的繼承人進(jìn)行繼承。王連國的妻子單敏敏、母親蘇玉英、父親王孝增是第一順序的繼承人。根據(jù)繼承法第二十五條的規(guī)定，在繼承開始后，沒有表示放棄繼承的；視為接受繼承。故其在審批專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求申報(bào)人對合同進(jìn)行補(bǔ)正，即應(yīng)當(dāng)要求王連國的繼承人先行向其提交繼承公證，進(jìn)行共有人著錄項(xiàng)目變更，然后再以變更后的共有人身份與王連華一起簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在向其公證作著錄項(xiàng)目變更前，王連華之父王孝增雖然已經(jīng)繼承了該專利共有權(quán)的一份，并在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽了字，但由于沒有進(jìn)行變更登記，故亦不能以專利權(quán)人的身份對專利權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓處分。其未要求申報(bào)人進(jìn)行上述補(bǔ)正，是工作中的疏漏或失當(dāng)。但根據(jù)專利法第十條的規(guī)定，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)登記和公告后即發(fā)生法律效力。根據(jù)合同法第一百二十八條的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，合同的無效或者撤銷應(yīng)當(dāng)由人民法院或者當(dāng)事人在合同中約定的仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。因此，盡管其在審批該合同時(shí)工作有所疏漏，但該疏漏已經(jīng)不能通過補(bǔ)正或者更正程序來解決，撤銷登記行為就意味著宣告已經(jīng)生效的合同為無效，即合同登記這一具體行政行為已經(jīng)產(chǎn)生了民事合同發(fā)生法律效力的后果。其在復(fù)議程序中只能依據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定確認(rèn)其對合同的登記行為是否違法或失當(dāng)，而無權(quán)撤銷已經(jīng)生效的合同。故原告要求其通過復(fù)議程序撤銷已經(jīng)生效合同的請求，不能滿足。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十八條、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定：一、確認(rèn)其對該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記審查工作有所失當(dāng)；二、駁回原告要求其撤銷變更行為的請求。

　　原告訴稱：１９９６年４月２２日，其子王連華、王連國共同向被告提出名稱為“浴球” 的實(shí)用新型專利申請，并于同年１１月被授予專利權(quán)（專利號：９６２０８５７２．３）。１９９８年３月，王連國病逝，合法繼承人為其妻牟敏敏、父王孝增，母蘇玉英（即原告）。２０００年７月，王連華未經(jīng)王連國的繼承人同意，單方與張金六簽訂了專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后張金六向被告提交了著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書，要求將專利的所有權(quán)人變更為張金六。被告于同年８月１５日批準(zhǔn)了該變更請求；并在第 １６卷第 ４３號專利公報(bào)上進(jìn)行了公告。對此，原告不服，向被告申請行政復(fù)議，要求撤銷上述著錄變更行為。被告于 ２０００年２月７日作出第５８１號行政復(fù)議決定。原告仍不服，認(rèn)為被告批準(zhǔn)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓著錄項(xiàng)目變更申請，并予以登記公告的行為認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足；被告變更登記公告行為違反法定程序；行政復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤，當(dāng)事人對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)存在重大誤解，受讓方有欺詐嫌疑，故訴至法院，要求法院在確認(rèn)被告對著錄項(xiàng)目變更申報(bào)審查行為違法的前提下，判決撤銷被告作出的第５８１號行政復(fù)議決定。

　　被告辯稱：其復(fù)議決定確認(rèn)合同登記審查工作有所失當(dāng)，但并未撤銷原登記行為是符合行政復(fù)議法規(guī)定的，不構(gòu)成行政違法；宣告已經(jīng)生效的合同無效，應(yīng)當(dāng)由人民法院依民事程序進(jìn)行，因?yàn)閷＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓存在民事程序與行政程序的交叉，法院在對合同作出有效或無效的判決時(shí)，也是對行政登記行為的維持或推翻。本案的實(shí)質(zhì)糾紛在于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議是否有效，但其無權(quán)對生效合同行使無效宣告權(quán)。綜上，要求法院判決維持５８１號行政復(fù)議決定，并駁回原告的訴訟請求。

　　第三人張金六陳述：其向被告提出專利權(quán)人變更申請時(shí)，王連華是“浴球” 實(shí)用新型專利權(quán)的唯一合法專利權(quán)人，而沒有其他合法的共有專利權(quán)人，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上的簽字符合法律規(guī)定。至于王連國的合法繼承人在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有成為合法的專利權(quán)共有人的問題，是繼承人沒有及時(shí)按《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）的規(guī)定進(jìn)行專利權(quán)繼承變更造成的，被告審查員沒有法定義務(wù)要求著錄項(xiàng)目變更申請人提交繼承人的公證文件。因此被告作出的“浴球”實(shí)用新型專利權(quán)人變更行為合法，要求法院判決維持被告作出的５８１號行政復(fù)議決定。

　　第三人王孝增陳述：專利局制訂的《審查指南》第３．７．２．３“著錄項(xiàng)目變更證明材料”一節(jié)中，明確載明：“申請人或者專利權(quán)人因權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者贈予，發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)提交雙方簽名或蓋章并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者贈與合同?！暾埲嘶蛘邔＠麢?quán)人在兩人以上的，轉(zhuǎn)讓或者贈與應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體專利權(quán)人同意?！薄吧暾埲嘶蛘邔＠麢?quán)人因死亡而發(fā)生繼承時(shí)。應(yīng)當(dāng)提交公證機(jī)關(guān)簽發(fā)的當(dāng)事人是唯一法定繼承人的證明文件。除另有明文規(guī)定外，共同繼承人應(yīng)當(dāng)共同繼承專利申請權(quán)或者專利權(quán)。”本案有繼承情況發(fā)生，被告未收到公證機(jī)關(guān)簽發(fā)的王連華是唯一繼承人的證明文件，即對張金六提出的專利權(quán)人變更的著錄項(xiàng)目變更申報(bào)予以批準(zhǔn)，是錯(cuò)誤的。本人作為專利權(quán)人之一王連國的父親，是法定繼承人之一，并未放棄繼承權(quán)，在“專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”上簽字，是作為轉(zhuǎn)讓方王連華所在單位的代表，故并不意味著也不可能意味著作為繼承人同意專利權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。被告作出的復(fù)議決定對事實(shí)的陳述和認(rèn)定，適用法律都是正確的，但其結(jié)論是錯(cuò)誤的，故要求判決撤銷被告作出的５８１號行政復(fù)議決定。

　　被告在庭審中提交的證據(jù)有：１．第９６２０８５７２．３號名稱為“浴球”的實(shí)用新型專利請求書，用以證明該專利申請人為王連國、王連華；２．１９９６年８月２３日發(fā)出的“辦理登記手續(xù)通知書”用以證明“浴球”實(shí)用新型專利權(quán)的登記和生效日為 １９９６年１１月２３日；３．實(shí)用新型專利說明書，用以證明該局已經(jīng)授權(quán)并向公眾對“浴球”專利技術(shù)進(jìn)行了公告；４．著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書、５．代理委托書、６．專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、７．公證機(jī)關(guān)、玉環(huán)縣楚門鎮(zhèn)谷水村村民委員會關(guān)于王連華與王連國系兄弟關(guān)系、王連國已于１９９８年３月病逝的證明，上述４、５、６、７號證據(jù)用以證明王連華將“浴球”專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給張金六，并向被告提出關(guān)于專利權(quán)人著錄項(xiàng)目變更申報(bào)的事實(shí)；８．手續(xù)合格通知書，用以證明該局批準(zhǔn)上述著錄項(xiàng)目變更申報(bào)，并將在專利公報(bào)上予以公告的事實(shí)；９．（２０００）浙玉證字第６７８２號公證書，用以證明王連國之妻牟敏敏放棄對王連國擁有的專利權(quán)進(jìn)行繼承，并將其享有的繼承權(quán)轉(zhuǎn)由原告繼承的事實(shí)；１０．（９８）浙玉證字第３４８號死亡公證書，用以證明王連國于１９９８年３月１１日病逝的事實(shí)；１１．２０００年６月 ６日牟敏敏的聲明書，用以證明其放棄對王連國專利權(quán)的繼承權(quán)，同意由原告繼承的事實(shí)；１２．公安機(jī)關(guān)及楚門鎮(zhèn)水門居民委員會證明，用以證明原告與王孝增系夫妻關(guān)系的事實(shí)；１３．實(shí)用新型專利公報(bào)第１６卷４３號公報(bào)，用以證明“浴球”專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已于 ２０００年１０月 ２５日經(jīng)登記已公告生效的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的１、２、３、５、７、９、１０、１１、１２號證據(jù)無異議。關(guān)于４號證據(jù)，其認(rèn)為關(guān)于“浴球”專利權(quán)人的著錄項(xiàng)目變更申報(bào)人不是王連國而是張金六；關(guān)于６ 號證據(jù)，其對該證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容前后有矛盾，協(xié)議實(shí)質(zhì)上是對“浴球” 專利使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。而且，如果是專利所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，只有專利權(quán)人之一王連華同意，亦是無效的；關(guān)于８ 號證據(jù)，其認(rèn)為被告是違法審查，該手續(xù)合格通知書應(yīng)予撤銷；關(guān)于１３號證據(jù)，其認(rèn)為被告登記公告的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是錯(cuò)誤的。王孝增對被告提供的１．２．３．５．７．９．１０．１１．１２號證據(jù)無異議。關(guān)于４號證據(jù)，其認(rèn)為王連華作為專利權(quán)共有人之一提出專利權(quán)著錄項(xiàng)目變更申報(bào)是無效的；關(guān)于６號證據(jù)，其認(rèn)為由于專利權(quán)共有人之一轉(zhuǎn)讓共有專利權(quán)是無效的，故被告在對著錄項(xiàng)目變更申報(bào)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述問題；而未要求其補(bǔ)正有關(guān)證明材料是違法行為；關(guān)于８ 號證據(jù)，其認(rèn)為王連華并不是王連國的唯一法定繼承人；其無權(quán)處分共有之專利權(quán)，其與張金六簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的；故被告以無效協(xié)議為依據(jù)作出的“手續(xù)合格通知書”是違法的。張金六對被告提供的證據(jù)表示無異議。

　　本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)是真實(shí)的，而且能夠證明本案的客觀事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。

　　原告在庭審中提供的證據(jù)有：１．被告作出的第５８１號行政復(fù)議決定書；２．行政復(fù)議申請書；３．信封，用以證明行政復(fù)議決定其于２００１年２月１４日收到，至其同年２月２２日提起訴訟未超過訴訟時(shí)效；４．第２４４１３２號實(shí)用新型專利證書，用以證明“浴球”實(shí)用新型專利權(quán)人原為王連國、王連華共有的事實(shí)；５．專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，用以證明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓只是專利共有人之一王連華進(jìn)行的，未經(jīng)全體專利權(quán)人同意，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事實(shí)；６．專利登記簿副本，用以證明上述專利權(quán)人已經(jīng)批準(zhǔn)變更為張金六的事實(shí)；７．（２０００）浙玉證字第６７８２號公證書，與被告提供的９號證據(jù)相同，證明事項(xiàng)亦相同；８．公安機(jī)關(guān)及水門鎮(zhèn)居委會證明；９．著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書統(tǒng)一格式；１０．２０００年１１月１３日金華縣報(bào)文章，認(rèn)為張金六在報(bào)刊上的說明與事實(shí)不符；１１．２０００年１１月 １６日王孝增給張金六的信函；１２．王孝增給被告的信函。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性表示無異議，但其認(rèn)為原告提供的證據(jù)９、１０、１１號證據(jù)說明本案的爭議焦點(diǎn)是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，屬民事糾紛，其無權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。王孝增對原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出其當(dāng)時(shí)認(rèn)為王連華與張金六只是專利使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故其作為專利權(quán)使用一方在協(xié)議上簽字。張金六對原告提供證據(jù)的真實(shí)性表示無異議。

　　本院經(jīng)審核認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)是真實(shí)的，其中１－９號證據(jù)能夠證明本案的客觀事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)，１０－１２號證據(jù)與被告之具體行政行為的合法性無直接關(guān)系，本院不予評述。

　　張金六在庭審中以專利《審查指南》第３．７．２．１及第３．７．２．３的規(guī)定作為其應(yīng)擁有“浴球”實(shí)用新型專利權(quán)的依據(jù)。

　　王孝增在庭審中以專利《審查指南》第３．７．２．３的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為被告對本案涉及的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓審查行為是違法的。

　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確定事實(shí)如下：１９９６年４月２２日，王連華、王連國向被告提出名為“浴球”的實(shí)用新型專利申請，１９９６年１１月 ２３日被授予專利權(quán)，專利號為９６２０８５７２．３。１９９８年 ３月；王連國病逝。２０００年７月２８日，王連華與張金六簽訂了“專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，將上述實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給張金六，在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字的還有浙江省玉環(huán)縣華南塑料廠法定代表人王孝增。同年８月７ 日，王連華、張金六向被告提出關(guān)于專利權(quán)人著錄項(xiàng)目變更申報(bào)；同時(shí)提交的材料還有專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、王連國的死亡證明，王連國、王連華系兄弟關(guān)系的證明。２０００年８月１５日，被告作出“手續(xù)合格通知書”，準(zhǔn)予上述著錄項(xiàng)目變更，并于２０００年１０月２５日在１６卷４３號專利公報(bào)上予以公告。２０００年１２月２日，原告以其為王連國財(cái)產(chǎn)的唯一繼承人，王連華無權(quán)將其與王連國共同所有的專利權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓為由，向被告申請行政復(fù)議，要求被告撤銷上述著錄項(xiàng)目變更行為，同時(shí)提交了浙江省玉環(huán)縣公證處的公證書，即關(guān)于王連國之妻牟敏敏放棄對該專利權(quán)的繼承，轉(zhuǎn)由蘇玉英繼承的公正。２００１年２月 ７日，被告作出５８１號復(fù)議決定。原告不服，訴至本院。

　　本院認(rèn)為：首先，根據(jù)專利《審查指南》第３．７．２．３第（３）項(xiàng)規(guī)定，“申請人或者專利權(quán)人因權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者贈予發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交雙方簽名或蓋章并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者贈予合同?！暾埲嘶蛘邔＠麢?quán)人在兩人以上的，轉(zhuǎn)讓或者贈予應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體專利權(quán)人同意?！北景干婕暗摹霸∏颉?實(shí)用新型專利權(quán)為王連國、王連華共有，按照以上規(guī)定，專利權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體專利權(quán)人同意，專利權(quán)利人之一無權(quán)處分該共有專利權(quán)。故三連華一人與張金六簽訂的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反上述規(guī)定，且該協(xié)議未經(jīng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，亦不符合上述規(guī)定。

　　其次，根據(jù)專利《審查指南》第３．７．２．３第（４）項(xiàng)規(guī)定，“申請人或者專利權(quán)人因死亡而發(fā)生繼承時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交公證機(jī)關(guān)簽發(fā)的當(dāng)事人是唯一法定繼承人的證明文件?！北桓嬖趯Α霸∏颉?實(shí)用新型專利權(quán)人著錄項(xiàng)目變更進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)依上述《審查指南》的規(guī)定進(jìn)行。王連華、張金六提出專利權(quán)人著錄項(xiàng)目變更申報(bào)時(shí)，已提交了王連國死亡的證明材料，被告應(yīng)要求申請人補(bǔ)正有關(guān)繼承的文件，查證王連華是否為唯一法定繼承人這一事實(shí)。本案中，王連國的法定第一順序繼承人，即其妻牟敏敏、其父王孝增、其母蘇玉英并未放棄繼承權(quán)，故王連華并非唯一法定繼承人，而被告在對該著錄項(xiàng)目變更申報(bào)進(jìn)行審查時(shí)，僅以專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為依據(jù)，批準(zhǔn)該著錄項(xiàng)目變更申請，侵犯了王連國法定繼承人的合法權(quán)益，違反了上述《審查指南》的規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清，系違法行政行為。被告在復(fù)議決定中雖然對以上事實(shí)認(rèn)定清楚，但其僅確認(rèn)上述著錄項(xiàng)目變更申報(bào)的審查工作有所失當(dāng)，而駁回原告的復(fù)議請求，系缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。

　　第三，對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的著錄項(xiàng)目變更申報(bào)進(jìn)行審查、登記是被告的祛定職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十條第四款關(guān)于“轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人必須訂立書項(xiàng)合同，經(jīng)專利局登記和公告后生效”的規(guī)定，專對權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面合同是著錄項(xiàng)目變更審查中的必備要件，被告應(yīng)依法對其進(jìn)行審查。由于登記和公告是被告進(jìn)行著錄項(xiàng)目變更申報(bào)審查的結(jié)果，沒有對著錄項(xiàng)目變更申報(bào)的審查合格，就不能進(jìn)行登記和公告，故不能因登記和公告確認(rèn)了專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性，而確認(rèn)對著錄項(xiàng)目變更申報(bào)的審查行為合法，因此被告的答辯理由不能成立，本院不予支持。

　　據(jù)此，參照專利《審查指南》第３．７．２．３第（３）項(xiàng)、第（４）項(xiàng)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第３目，判決如下：

　　撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局２００１年２月７日作出的第５８１號行政復(fù)議決定。

　　案件受理費(fèi)一千元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長 梁　菲

　　審　判　員 吳　月

　　代理審判員 饒亞東

　　二００一年八月二日

　　書　記　員 王　濤