?

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第5號(hào)

上訴人（原審原告）佛山市盈邦機(jī)器有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)南莊杏頭開發(fā)區(qū)。
法定代表人梁東昭，總經(jīng)理。

委托代理人劉延喜，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托代理人付小承，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，該委員會(huì)審查員。

委托代理人田華，該委員會(huì)審查員。

被上訴人（原審第三人）黎日佳，男，漢族，50歲，住廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)大羅村北街坊北街六巷3號(hào)。

委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人馮靖，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

上訴人佛山市盈邦機(jī)器有限公司（簡(jiǎn)稱盈邦公司）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第939號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2007年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2007年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人盈邦公司的委托代理人劉延喜、付小承，被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人吳亞瓊、田華，被上訴人黎日佳的委托代理人梁朝玉、馮靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黎日佳系02238837.0號(hào)“高速編織機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2005年10月10日盈邦公司以不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款且不具有創(chuàng)造性為由，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查于2006年5月24日作出第8257號(hào)無效決定，維持黎日佳的02238837.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。盈邦公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本專利而言，下錠滑把隨同下錠驅(qū)動(dòng)盤旋轉(zhuǎn)，由下錠滑把穿帶的下錠滑塊在下錠滑槽內(nèi)滑動(dòng)，同時(shí)受到下錠凸輪的控制上下運(yùn)動(dòng)。當(dāng)下錠滑把運(yùn)動(dòng)至最高點(diǎn)時(shí)，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把上的過線眼由上錠線股的上方通過；在下錠滑把運(yùn)動(dòng)到最低點(diǎn)時(shí)，下錠線股經(jīng)過安裝于下錠滑把上的過線眼由下錠線股的下方通過，不斷往復(fù)，進(jìn)行編織。結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的凸輪的特征，下錠凸輪這一技術(shù)特征本身即包含了其上的滑槽具有上下起伏形狀的含義。故權(quán)利要求1已經(jīng)記載了解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款之規(guī)定。實(shí)踐中，可以將下錠凸輪的安裝位置調(diào)整到低于下錠驅(qū)動(dòng)盤的最低點(diǎn)，而對(duì)于其上端的形狀沒有必要進(jìn)行限制，但這樣安裝凸輪將導(dǎo)致下錠滑把的長(zhǎng)度加長(zhǎng)，在編織機(jī)高速運(yùn)行過程中，勢(shì)必降低穩(wěn)定性。故在保證穩(wěn)定性的要求下，將下錠凸輪上端形狀限定為波浪形能夠更好地解決問題，但波浪形不是唯一的形式，將該曲線限定鋸齒形狀、連續(xù)的階梯形狀也是可以的，但在技術(shù)效果上顯然不如波浪形，故權(quán)利要求2是一種優(yōu)選技術(shù)方案，而不是應(yīng)當(dāng)記載在獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征。權(quán)利要求3、4是對(duì)權(quán)利要求1中“在下錠驅(qū)動(dòng)盤上均可設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把”這一技術(shù)特征的具體限定，從權(quán)利要求對(duì)設(shè)置方式給出了至少兩種不同的方案來看，正可以說明權(quán)利要求1對(duì)設(shè)置方式進(jìn)行的限定是適當(dāng)?shù)?。盈邦公司關(guān)于權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的理由不能成立。結(jié)合本案而言，本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1所公開的編織機(jī)相比，區(qū)別在于：權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)與證據(jù)1中相對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)不同，權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼組成，證據(jù)1中的相應(yīng)機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿組成。但二者實(shí)現(xiàn)上、下運(yùn)動(dòng)的基本部件是相同的。結(jié)合高速編織機(jī)工作模式可以看出，驅(qū)動(dòng)上錠線股走線機(jī)構(gòu)的作用是圍繞線纜旋轉(zhuǎn)并水平穩(wěn)定走線，同時(shí)與驅(qū)動(dòng)下錠線股走線機(jī)構(gòu)相配合，使下錠線股順利向下跳線。而驅(qū)動(dòng)下錠線股走線機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)使下錠線股有規(guī)律地相對(duì)于上錠線股上下跳動(dòng)給線，進(jìn)行編織。正是由于二者的作用不同，導(dǎo)致二者在結(jié)構(gòu)上也存在區(qū)別。如驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)需另設(shè)固定的凸輪、在滑把上增設(shè)過線眼等。盈邦公司主張權(quán)利要求1中只是將證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)作為驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)不能成立。驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)只是水平走線，不能實(shí)現(xiàn)跳線作用，故無法給出解決跳線機(jī)構(gòu)存在缺陷的技術(shù)啟示。本專利權(quán)利要求1對(duì)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，使驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)在運(yùn)動(dòng)時(shí)張力均勻、走線平穩(wěn)，并產(chǎn)生了避免斷線、爛網(wǎng)的技術(shù)效果，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求2-5也具有創(chuàng)造性。盈邦公司關(guān)于本專利不符合專利法第二十二條第三款的主張不能成立。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持專利復(fù)審委員會(huì)第8257號(hào)無效決定。

盈邦公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)第8257號(hào)無效決定。盈邦公司上訴稱：第一，權(quán)利要求2中所述技術(shù)特征“下錠凸輪的上端和下錠滑槽大致呈波浪形”是編織機(jī)工作所必須的。權(quán)利要求1中并未記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款之規(guī)定。第二，下錠線股走線機(jī)構(gòu)與上錠線股走線機(jī)構(gòu)都是編織機(jī)功能所必須的，都是為了實(shí)現(xiàn)編織過程中的線股的運(yùn)動(dòng)，二者的作用實(shí)質(zhì)相同，因而下錠線股走線機(jī)構(gòu)的缺陷在上錠線股走線機(jī)構(gòu)中是不存在的。證據(jù)1中下錠線股走線機(jī)構(gòu)存在某種缺陷，上錠線股走線機(jī)構(gòu)則不存在。第三人舍棄存在缺陷的一種而采用沒有缺陷的一種，不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。第三，證據(jù)1背景技術(shù)中的下錠結(jié)構(gòu)本身就具有過線眼結(jié)構(gòu)，這是非常明顯的技術(shù)啟示。專利復(fù)審委員會(huì)和黎日佳服從原審判決。

經(jīng)審理查明：黎日佳于2002年6月11日向中國專利局申請(qǐng)了第02238837.0號(hào)“高速編織機(jī)”實(shí)用新型專利，該專利申請(qǐng)于2003年6月4日被授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為黎日佳。經(jīng)授權(quán)的權(quán)利要求為：

“1.一種高速編織機(jī)，包括紡織頭內(nèi)設(shè)有的驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)和驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)，在上錠驅(qū)動(dòng)盤上均勻放置一定數(shù)量的滑把，在下錠驅(qū)動(dòng)盤上附著一開有滑槽的凸輪，滑槽內(nèi)設(shè)置與滑把相同數(shù)量的滑塊，由各條滑把一一對(duì)應(yīng)穿帶著，上錠驅(qū)動(dòng)盤、滑把、凸輪、滑塊共同組成驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)，下錠支架固定在下錠驅(qū)動(dòng)盤上，其特征在于：在下錠驅(qū)動(dòng)盤上均勻設(shè)置一定數(shù)量的下錠滑把，在下錠滑把上緊固有過線眼，在編織頭的底座上或在底座下方另設(shè)支架上緊固一開有下錠滑槽的下錠凸輪，下錠滑槽內(nèi)設(shè)置與下錠滑把相同數(shù)量的下錠滑塊，由各條下錠滑把一一對(duì)應(yīng)穿帶著，下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成下錠線股走線的機(jī)構(gòu)。

2.根據(jù)權(quán)利要求所述的高速編織機(jī)，其特征是下錠凸輪的上端和下錠滑槽大致呈波浪形。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的高速編織機(jī)，其特征是下錠滑把安裝在下錠驅(qū)動(dòng)盤的導(dǎo)槽內(nèi)并可在導(dǎo)槽內(nèi)滑動(dòng)。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的編織機(jī)，其特征是下錠滑把的一端通過銷釘鉸接在下錠驅(qū)動(dòng)盤上。

5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的高速編織機(jī)，其特征是在銷釘與下錠滑把的連接處設(shè)置滾動(dòng)軸承。”2005年10月10日盈邦公司請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該實(shí)用新型專利權(quán)無效，理由是權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款之規(guī)定，權(quán)利要求1-5不具有創(chuàng)造性。盈邦公司共提交了兩份證據(jù)，證據(jù)1是1999年2月24日公開的97240370.1號(hào)中國實(shí)用新型專利，其中公開了一種高速編織機(jī)，由編織頭、傳動(dòng)機(jī)構(gòu)、引取機(jī)構(gòu)和機(jī)架組成，在編織頭的上錠驅(qū)動(dòng)盤上均勻設(shè)置滑把，在編織頭的下錠驅(qū)動(dòng)盤上附著一開有滑槽的凸輪，滑槽內(nèi)設(shè)置了與滑把相同數(shù)量的滑塊，由各條滑把一一對(duì)應(yīng)地穿帶著，上錠驅(qū)動(dòng)盤、滑把、凸輪、滑塊共同組成驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)。在編織頭的底座上均布緊固托線架，在編織頭的下錠驅(qū)動(dòng)盤上固定有下錠支架，下錠支架上安裝了導(dǎo)桿，下錠驅(qū)動(dòng)盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿共同組成驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)。證據(jù)2是2000年12月24日公開的00216955.x號(hào)中國實(shí)用新型專利。在口頭審理中，盈邦公司引用證據(jù)1來說明本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，引用證據(jù)2來說明權(quán)利要求2中的附加技術(shù)特征已被公開。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，權(quán)利要求1從整體上反映了對(duì)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)方案，符合專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款之規(guī)定。本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，區(qū)別在于：權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，而證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)由下錠驅(qū)動(dòng)盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿共同組成。二者作用并不相同。證據(jù)1的作用是使上錠線股平穩(wěn)地水平給線，同時(shí)與驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)相配合，使下錠線股順利向下跳線。而本專利權(quán)利要求1中則是使下錠線股周期性地相對(duì)于上錠線股上下驅(qū)動(dòng)給線，盈邦公司關(guān)于權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)只是將證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單移用的主張不能成立。權(quán)利要求1技術(shù)方案對(duì)證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了改進(jìn)，并產(chǎn)生了技術(shù)效果，具有創(chuàng)造性。同理，權(quán)利要求2-5也具有創(chuàng)造性。2006年5月18日專利復(fù)審委員會(huì)作出第8257號(hào)無效決定，維持02238837.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效。

上述事實(shí)，有第02238837.0號(hào)、97240370.1號(hào)實(shí)用新型專利，專利復(fù)審委員會(huì)第8257號(hào)無效決定及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1中下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成了驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了下錠線股的走線要求，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)目的，權(quán)利要求1從整體上反映了對(duì)驅(qū)動(dòng)下錠線股走線機(jī)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)方案。權(quán)利要求2中對(duì)下錠凸輪上端和下錠滑槽的形狀作了進(jìn)一步限定，但其中的波浪形并不是唯一且必然的，權(quán)利要求2只是一種優(yōu)選的技術(shù)方案，波浪形并不能構(gòu)成獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征。本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款之規(guī)定。本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，兩者驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)完全相同，但驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)則不同，前者由下錠驅(qū)動(dòng)盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，后者則由下錠驅(qū)動(dòng)盤、托線架、下錠支架、導(dǎo)桿組成。雖然本專利權(quán)利要求1的驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)與證據(jù)1的驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)上、下運(yùn)動(dòng)的基本部件相同，但驅(qū)動(dòng)上錠線股走線的機(jī)構(gòu)和驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)，其作用并不相同，而且正是由于作用不同，導(dǎo)致了二者結(jié)構(gòu)上也存在區(qū)別，這種區(qū)別為本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案帶來了走線平穩(wěn)、避免斷線、爛網(wǎng)的技術(shù)效果。盈邦公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1中驅(qū)動(dòng)下錠線股走線的機(jī)構(gòu)只是證據(jù)1中驅(qū)動(dòng)上錠線股走線機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單移用的主張不能成立。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。同理，權(quán)利要求2—5也符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)第8257號(hào)無效決定及一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人盈邦公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2000元，由佛山市盈邦機(jī)器有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

審 判 長(zhǎng) 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

?

二○○七 年 五 月 二十八 日

?

書 記 員 劉 悠