（吳坤榮等）訴（?？?/a>市城建局等）（其他）一案

海南省高級(jí)人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第２號(hào)


　　
　　上訴人（原審原告）　　吳坤榮，男，一九五三年二月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　王美瓊，女，一九六Ｏ年四月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　黃池蘭，女，一九五四年八月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳坤繁，男，一九四七年三月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　張美珠，女，一九五八年八月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　黃小鄰，女，一九六九年七月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳坤明，男，一九六三年十二月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳坤強(qiáng)，男，一九五九年九月出生，農(nóng)民。
　　上訴人（原審原告）　　吳厭，女，一九一二年五月出生，農(nóng)民。
　　上列上訴人均系?？谑姓駯|區(qū)海府街道道客村人。均住該村。
　　共同委托代理人　　吳坤富，海口市新華區(qū)委干部。
　　共同委托代理人　　陳四海，海南天歌律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）　　?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局。住所地海口市濱海大道７５號(hào)。
　　法定代表人　　符史美，該局局長。
　　委托代理人　　謝志敬，海口市拆遷辦干部。
　　委托代理人　　林接明，海南弘綱律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審第三人）中國南方航空股份有限公司海南分公司。住所地?？谑袡C(jī)場東路南興大廈。
　　法定代表人　　景興祥，總經(jīng)理。
　　上訴人吳坤榮等九人因訴海口市城市建設(shè)局城建辦字（１９９７）１３２號(hào)《拆遷裁決書》一案，不服?？谑兄屑?jí)人民法院（１９９９）海中法行初字第１４號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于二ＯＯＯ年一月十九日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了書面審理。由于本案的審判須以本院瓊行終字第３號(hào)案的審理結(jié)果為依據(jù)，因該案未審結(jié)。經(jīng)報(bào)請最高人民法院批準(zhǔn)，延長了本案的審理期限。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，海口市人民政府于一九九六年十一月二十九日向第三人頒發(fā)了國用（籍）字第Ｑ２０５０號(hào)《國有土地使用證》。一九九七年九月十六日?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局向第三人頒發(fā)了拆許字（海）第０４８號(hào)《房屋拆遷許可證》。同年十一月二十八日，?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局對拆遷當(dāng)事人的爭議作出城建辦字（１９９７）１３２號(hào)《拆遷裁決書》。吳坤榮、吳坤強(qiáng)、吳坤繁、吳坤明、吳厭五人不服，向?？谑腥嗣裾暾垙?fù)議。?？谑腥嗣裾谝痪啪虐四甓露兆鞒龊８畯?fù)決字（１９９８）０１號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局作出的拆遷裁決。吳坤榮等九人不服，向一審法院提起訴訟。
　　原判認(rèn)為，海口市城市建設(shè)局作出的城建辦字（１９９７）１３２號(hào)《拆遷裁決書》，所認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，系依法行政行為，應(yīng)予維持。吳坤榮等九人的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決維持?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局作出的城建辦字（１９９７）１３２號(hào)《拆遷裁決書》。
　　上訴人吳坤榮等九人上訴稱，?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局作出的城建辦字（１９９７）１３２號(hào)《拆遷裁決書》是依據(jù)國家《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》作出的，而國家這一條例，是適用國有土地上的房屋拆遷。本案所爭議的房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，是國家征用土地過程中的因土地補(bǔ)償問題而引起，土地權(quán)屬仍是集體所有，所以應(yīng)適用國家有關(guān)土地管理方面的法律規(guī)定，拆遷裁決書適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
　　被上訴人?？谑谐鞘薪ㄔO(shè)局答辯意見，我局是根據(jù)?？谑腥嗣裾税l(fā)的國用（籍）字第Ｑ２０５０號(hào)《國有土地使用權(quán)證》和《拆遷委托書》對本案爭議的土地上的房屋進(jìn)行的拆遷工作。根據(jù)充分、程序合法。在被拆遷人拒絕拆遷的情況下，我局作出強(qiáng)制《拆遷裁決書》，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　被上訴人中國南方航空股份有限公司海南分公司未作書面答辯。
　　原審法院隨案移送的證據(jù)有：海口市土地管理局市土字（１９９６）０５５６號(hào)文件、《國有土地使用權(quán)出讓合同》、?？谑腥嗣裾？谑袊茫┳值冢眩玻埃担疤?hào)《國有土地使用證》、城建辦字（１９９７）１３２號(hào)《拆遷裁決書》、海府復(fù)決字（１９９８）０１號(hào)《行政復(fù)議決定書》、以及當(dāng)事人的庭審筆錄等。
　　本案在二審期間，各方當(dāng)事人均未提出新的證據(jù)。原審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)經(jīng)審核確認(rèn)屬實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，上訴人不顧拆遷所涉土地已被國家征用，且已頒發(fā)國有土地使用證的事實(shí)，以土地仍為集體所有，不適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決維持被訴具體行政行為是正確的。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)各１００元，由上訴人吳坤榮等九人負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　





審判長　　　　　　彭曉林
代理審判員　　　　林玉冰
代理審判員　　　　鄭月濤

二ＯＯＯ年九月十五日

書記員　　　　　　王華