重慶市第一中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　?。?005）渝一中行初字第44號(hào)

　　原告段昌開(kāi)，男，1944年11月26日出生，漢族，住重慶市江津市油溪鎮(zhèn)活水村。

　　委托代理人王元祥，重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶市江津市人民政府，住所地江津市四牌坊街10號(hào)。

　　法定代表人熊雪，代市長(zhǎng)。

　　委托代理人程吉祥，江津市人民政府法制辦公室干部。

　　原告段昌開(kāi)訴被告江津市人民政府不履行法定職責(zé)一案，于2005年1月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于同年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告段昌開(kāi)及其委托代理人王元祥、被告江津市人民政府委托代理人程吉祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)，江津市人民政府在2004年初修建高等級(jí)永津公路時(shí)，對(duì)被征用耕地僅以每畝6000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，且將補(bǔ)償費(fèi)支付時(shí)間定為2004年6月底前付30%，農(nóng)歷2004年底前支付30%，余款在公路通車(chē)時(shí)付清，即所謂的三三四付款方式。原告對(duì)此補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服，向重慶市人民政府申請(qǐng)裁決，重慶市人民政府作出渝府地裁（2004）32號(hào)《不予受理決定書(shū)》，理由為原告沒(méi)有江津市人民政府協(xié)調(diào)不成的情況和材料。于是2004年9月13日，重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所代段昌開(kāi)等人致函江津市人民政府，要求江津市人民政府依法協(xié)調(diào)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。但江津市人民政府未作出任何協(xié)調(diào)結(jié)論。原告認(rèn)為，被告負(fù)有依法協(xié)調(diào)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的法定職責(zé)，而被告未履行上述職責(zé)。原告據(jù)此向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判被告履行上述職責(zé)。

　　被告辯稱(chēng)，1、被告從未收到過(guò)本案原告段昌開(kāi)要求江津市人民政府協(xié)調(diào)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)面或口頭申請(qǐng)；2、原告在訴訟中所稱(chēng)2004年9月13日，重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所致被告要求協(xié)調(diào)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所不是征地補(bǔ)償糾紛的一方當(dāng)事人，無(wú)權(quán)要求人民政府協(xié)調(diào)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，且重慶金點(diǎn)律師事務(wù)所函件中沒(méi)有原告的授權(quán)委托書(shū)；3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十六條的規(guī)定，協(xié)調(diào)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是法律賦予土地行政主管部門(mén)的職責(zé)，而不是被告的法定職責(zé)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款之規(guī)定，對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決。故被告江津市人民政府負(fù)有對(duì)征地補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)依法進(jìn)行協(xié)調(diào)的法定職責(zé)。本案是原告段昌開(kāi)要求判令被告履行該法定職責(zé)的案件，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己曾向被告提交過(guò)要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)進(jìn)行舉證。而原告提交的證據(jù)是金點(diǎn)律師事務(wù)所郵寄的律師函，該律師函是以金點(diǎn)律師事務(wù)所的名義提出的申請(qǐng)，即使原告段昌開(kāi)與金點(diǎn)律師事務(wù)所的委托關(guān)系成立，委托人也應(yīng)當(dāng)以被委托人的名義進(jìn)行委托的事項(xiàng)。故原告舉示的證據(jù)不能證明自己已向被告提出過(guò)要求履行協(xié)調(diào)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)。故原告要求被告履行法定職責(zé)的請(qǐng)求，不符合起訴的條件，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告段昌開(kāi)的起訴。

　　本案受理費(fèi)100元，由原告段昌開(kāi)承擔(dān)。

　　如不服本裁定，可在接到本裁定書(shū)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 楊興云

　　代理審判員 賴(lài)生友

　　代理審判員 周 琦

　　二0 0五年四月二十一日

　　書(shū) 記 員 冉 佳