北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?006）高民終字第610號(hào)

　　上訴人（原審被告）北京和平管莊鋁型材有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩鄉(xiāng)東曉景村村南。

　　法定代表人張京生，總經(jīng)理。

　　上訴人（原被告）北京和平鋁型材有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)水頭莊225號(hào)。

　　法定代表人康志杰，總經(jīng)理。

　　上述二上訴人之共同委托代理人李曉光，北京市李曉光律師事務(wù)所律師。

　　上述二上訴人之共同委托代理人刑晉飛，北京市李曉光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王廣武，男，漢族，1953年2月18日出生，住遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)拉薩街27-1-3-2號(hào)。

　　委托代理人馬佰剛，北京天弛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳建民，北京天弛律師事務(wù)所律師。

　　原審被告北京和平經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐管路22號(hào)。

　　法定代表人郭濤，董事長(zhǎng)。

　　原審被告三河和平鋁材廠有限公司，住所地河北省三河市燕郊哈特北路南側(cè)。

　　法定代表人郭濤，董事長(zhǎng)。

　　上述二原審被告之共同委托代理人李曉光，北京李曉光律師事務(wù)所律師。

　　上述二原審被告之共同委托代理人邢晉飛，北京李曉光律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京和平鋁型材有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱和平鋁材公司）、北京和平管莊鋁型材有限公司（簡(jiǎn)稱管莊鋁材公司）因侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中民初字第14789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年5月23日公開開庭審理了本案。上訴人和平鋁材公司、管莊鋁材公司、原審被告北京和平經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱和平經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司）、三河和平鋁材廠有限公司（簡(jiǎn)稱三河鋁材公司）共同的委托代理人李曉光、邢晉飛，被上訴人王廣武及其委托代理人馬佰剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第二中級(jí)人民法院查明：1998年1月5日，王廣武提出“密封推拉窗”實(shí)用新型專利申請(qǐng)。1999年4月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以授權(quán)，專利號(hào)為ZL98200203.3.該專利權(quán)利要求1載明：一種密封推拉窗是由窗框、窗扇、密封件、窗附件組成，其特征是：扇中立梃主型腔為直角腔，在主型腔的一個(gè)直角邊為玻璃鑲嵌槽，在主型腔另一個(gè)直角邊沿玻璃鑲嵌槽方向有一中密封板，在中密封板與主型腔直角邊所夾凹槽內(nèi)和中密封板方向型材側(cè)壁上設(shè)有密封條鑲嵌槽，槽內(nèi)裝密封條。

　　2005年5月5日，王廣武的委托代理人以公證的方式在位于北京市海淀區(qū)的和平鋁材公司營(yíng)業(yè)廳索要了其宣傳圖冊(cè)和牛繼東的名片。在宣傳圖冊(cè)上載有和平鋁材公司是從事鋁型材銷售與經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，創(chuàng)建于1989年以及公司聯(lián)系方式等內(nèi)容。同時(shí)該圖冊(cè)上載明含有HP8508D、HP8508S和HP8509D在內(nèi)的HP85系列推拉窗結(jié)構(gòu)圖。2005年5月13日，王廣武的委托代理人在管莊鋁材公司通州分公司購(gòu)買了HP85系列鋁合金推拉窗并索要了宣傳圖冊(cè)、梁鴻剛和王雷的名片、發(fā)票和購(gòu)物詳情單。在發(fā)票上載明，商品名稱為鋁材和配件，鋁材單價(jià)為22.5元／公斤，配件售價(jià)為6.80元，共計(jì)金額為985.55元。收據(jù)上載明加工費(fèi)為220元。銷貨日?qǐng)?bào)表上載有鋁材、配件明細(xì)內(nèi)容。上述單據(jù)上均加蓋有管莊鋁材公司的公章。王廣武主張公證證物的窗框部分使用了HP8501結(jié)構(gòu)、窗扇部分使用HP8505D1結(jié)構(gòu)、中空結(jié)構(gòu)使用了HP8508D結(jié)構(gòu)。

　　之后，王廣武以其為ZL98200203.3“密封推拉窗”實(shí)用新型專利權(quán)人，和平鋁材公司、管莊鋁材公司、和平經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司負(fù)責(zé)統(tǒng)一組織、三河鋁材公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)、和平鋁材公司與管莊鋁材公司負(fù)責(zé)宣傳、銷售的HP85系列推拉窗鋁合金型材使用了其專利技術(shù)，和平鋁材公司等四家公司的上述行為侵犯了其專利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令上述四家公司停止涉案侵權(quán)行為、銷毀相關(guān)產(chǎn)品模具、連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　一審法院另查明，登錄www.peaceal.com，可以進(jìn)入和平鋁業(yè)集團(tuán)網(wǎng)站。其相關(guān)網(wǎng)頁(yè)載有，和平鋁業(yè)集團(tuán)擁有全資、控股公司六家，包括和平鋁材公司、管莊鋁材公司、三河鋁材公司等內(nèi)容。

　　一審審理中，王廣武主張HP8508D、HP8508S和HP8509D推拉窗結(jié)構(gòu)與其專利技術(shù)方案一致。和平鋁材公司等四家公司認(rèn)可上述推拉窗結(jié)構(gòu)相同。經(jīng)對(duì)比，公證產(chǎn)品的涉案結(jié)構(gòu)以及和平鋁材公司等四家公司宣傳冊(cè)所載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與王廣武的實(shí)用新型專利方案完全相同。和平鋁材公司等四家公司認(rèn)可上述比對(duì)結(jié)論，但主張其是根據(jù)專利號(hào)94229106.9“節(jié)材、密封鋁合金推拉窗”、專利號(hào)96226073.8“密封推拉窗”、專利號(hào)92210708.4“實(shí)腹框空腹扇組合式推拉窗”、專利號(hào)93237137.X“多用型不銹鋼推拉窗”、專利號(hào)94225397.3“密封推拉鋼窗”、專利號(hào)91206549.4“單層雙玻密閉保溫窗”實(shí)用新型專利技術(shù)制造了涉案三種被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　一審法院還查明，1995年1月28日，王廣武（甲方）與開原市新型彩板鋁合金門窗廠（乙方）簽訂專利實(shí)施許可合同。合同載明：甲方許可乙方使用專利號(hào)為94229106.9“節(jié)材、密封鋁合金推拉窗”實(shí)用新型專利；合同簽訂一個(gè)月內(nèi)先支付入門費(fèi)3萬(wàn)元，三個(gè)月內(nèi)第二次支付4萬(wàn)元，半年內(nèi)支付余額3萬(wàn)元，（入門費(fèi)合計(jì)10萬(wàn)元），另按其銷售提成2％，每季度結(jié)算一次；合同有效期截至2000年1月28日；王廣武與開原市新型彩板鋁合金門窗廠分別在合同上簽章，在開原市新型彩板鋁合金門窗廠“法定代表人”一欄載明“安學(xué)英”。1995年2月27日，沈陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)在上述合同文本上加蓋公章。在1995年2月28日收據(jù)上載明，交款單位為開原市新型彩板鋁合金門窗廠，數(shù)額150元，交費(fèi)項(xiàng)目為合同工本費(fèi)，沈陽(yáng)市專利管理局加蓋了公章。1998年2月2日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將上述實(shí)用新型專利變更為專利號(hào)為98200203.3“密封推拉窗”實(shí)用新型專利?！伴_原市新型彩板鋁窗廠”安學(xué)英和王廣武在補(bǔ)充協(xié)議上簽章。

　　和平鋁材公司等四家公司主張前述補(bǔ)充協(xié)議一方為“開原市新型彩板鋁窗廠”與合同中的印章不符，且該合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行。

　　2000年7月14日，沈陽(yáng)市專利管理局出具的證明上載有如下內(nèi)容：王廣武與開原市新型彩板鋁合金門窗廠于1995年1月28日簽訂的專利實(shí)施許可合同，其標(biāo)的是專利號(hào)94229106.9的“節(jié)材、密封鋁合金推拉窗”，合同有效期為1995年1月28日至2000年1月28日，并于1995年2月27日到該局認(rèn)定登記；雙方于1998年2月2日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將合同標(biāo)的為專利號(hào)94229106.9的“節(jié)材、密封鋁合金推拉窗”變更為專利號(hào)98200203.3“密封推拉窗”，其他條款不變，同時(shí)在該局登記備案。

　　另查明，王廣武為本案支出購(gòu)物費(fèi)985.55元、加工費(fèi)220元。

　　北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：王廣武作為涉案“密封推拉窗”實(shí)用新型專利權(quán)人，其所享有的專利權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。將涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與王廣武的專利技術(shù)方案相對(duì)比，二者結(jié)構(gòu)相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已經(jīng)落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。鑒于和平鋁材公司對(duì)外散發(fā)含有被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳冊(cè)的行為構(gòu)成許諾銷售，侵犯了王廣武的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。管莊鋁材公司制造、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦侵犯了王廣武的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然和平鋁材公司等四家公司主張涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品綜合采用了案外的相關(guān)技術(shù)，但經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與其并不完全相同，因此本院認(rèn)為其上述主張，依據(jù)不足，不予采信。

　　此外，現(xiàn)有證據(jù)并不能表明在涉案侵權(quán)行為上，和平鋁材公司等四家公司之間存在共同過(guò)錯(cuò)，且王廣武并未就此提出充分的證據(jù)，因此，王廣武主張和平經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理、三河鋁材公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)的行為與和平鋁材公司與管莊鋁材公司的上述侵權(quán)行為相關(guān)聯(lián)，因此，和平經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、三河鋁材公司應(yīng)當(dāng)與和平鋁材公司、管莊鋁材公司共同承擔(dān)法律責(zé)任的主張缺乏依據(jù)。

　　雖然和平鋁材公司等四家公司主張涉案補(bǔ)充協(xié)議一方為“開原市新型彩板鋁窗廠”與合同中的印章不符，但是鑒于沈陽(yáng)市專利管理局出具的證明以及補(bǔ)充協(xié)議載有開原市新型彩板鋁合金門窗廠法定代表人安學(xué)英的簽字能夠證明涉案補(bǔ)充協(xié)議與涉案合同的當(dāng)事人一致，故其上述主張缺乏依據(jù)。

　　關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮王廣武涉案專利實(shí)施許可情況、涉案侵權(quán)行為的方式、范圍、持續(xù)時(shí)間、利潤(rùn)、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及合理支出等因素，酌情確定和平鋁材公司、管莊鋁材公司賠償王廣武經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。

　　綜上，北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條之規(guī)定，判決：一、和平鋁材公司、管莊鋁材公司于本判決生效之日起停止涉案侵權(quán)行為；二、和平鋁材公司、管莊鋁材公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王廣武經(jīng)濟(jì)損失人民幣二十萬(wàn)元；三、駁回王廣武的其他訴訟請(qǐng)求。

　　和平鋁材公司、管莊鋁材公司不服一審判決，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法重新審理。其上訴理由主要有：一、一審原告王廣武的起訴狀是就其ZL96226073.8、ZL98200203.3兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)被侵犯主張賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，而一審判決自行變更為針對(duì)ZL98200203.3一項(xiàng)實(shí)用新型專利被侵犯主張賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。一審法院變更了一審原告的訴訟理由和訴訟請(qǐng)求，所述案情與起訴狀中的訴訟理由、訴訟請(qǐng)求不符。二、國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)在本案一審開庭前已受理了涉案兩專利權(quán)無(wú)效的申請(qǐng)，但一審判決對(duì)上訴人在訴訟期間提出中止訴訟的請(qǐng)求只字不提，判決不公，審查失當(dāng)。

　　王廣武、和平經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、三河鋁材公司服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以認(rèn)可。

　　另查明，2005年11月22日，和平鋁材公司向一審法院提交了《中止訴訟申請(qǐng)書》。同月23日，請(qǐng)求人三河鋁材公司就ZL98200203.3號(hào)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告的申請(qǐng)。

　　王廣武在一審起訴狀載明其為ZL96226073.8 、ZL98200203.3兩實(shí)用新型專利權(quán)人，和平鋁材公司等四家公司侵犯了其專利權(quán)，請(qǐng)求判令上述四家公司停止涉案侵權(quán)行為、銷毀相關(guān)產(chǎn)品模具、連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　以上事實(shí)有《中止訴訟申請(qǐng)書》、《無(wú)效案件審查狀態(tài)通知書》、起訴狀及一審法院庭審筆錄佐證。

　　本院認(rèn)為，本案二審的審理焦點(diǎn)為：一審判決是否自行變更了王廣武在一審中的訴訟請(qǐng)求；本案是否應(yīng)中止訴訟。

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品與王廣武的涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案相同，一審中各方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議。王廣武以和平鋁材等四公司侵犯其兩項(xiàng)專利權(quán)為由起訴至一審法院，由于王廣武是基于相同的事實(shí)主張和平鋁材等四家公司侵犯其專利權(quán)，對(duì)此，人民法院可就和平鋁材等四家公司是否侵犯權(quán)利人的兩項(xiàng)專利權(quán)合并審理，也可就和平鋁材等四家公司是否侵犯權(quán)利人的兩項(xiàng)專利權(quán)分別審理。一審法院決定就和平鋁材等四家公司是否侵犯權(quán)利人的專利權(quán)進(jìn)行分案審理并不違反法律的規(guī)定，亦不損害權(quán)利人及被控侵權(quán)人的實(shí)體利益，屬于人民法院依法行使其司法審判權(quán)的行為。且分案審理后，王廣武的訴訟請(qǐng)求及支持該訴訟請(qǐng)求的事實(shí)及理由并未發(fā)生變更，故和平鋁材公司、管莊鋁材公司上訴稱一審法院自行變更了王廣武在一審中的訴訟請(qǐng)求和理由，使其訴訟答辯失去意義的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此主張，本院不予支持。此外，一審中王廣武是就兩項(xiàng)專利權(quán)受到侵犯主張被控侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，一審法院分案審理后，應(yīng)由王廣武明確其針對(duì)每一項(xiàng)專利權(quán)受到損害主張賠償數(shù)額，因此，一審法院在分案審理后對(duì)涉案專利權(quán)的損害賠償數(shù)額未作明確的劃分不妥。但是，由于一審判決賠償?shù)臄?shù)額系依據(jù)1995年1月28日王廣武與開原市新型彩板鋁合金門窗廠就涉案ZL98200203.3專利簽訂的專利實(shí)施許可合同，以及綜合和平鋁材公司、管莊鋁材公司侵犯涉案專利權(quán)的方式、范圍、持續(xù)時(shí)間、以及合理支出等因素酌情確定的賠償數(shù)額，因此，一審法院判決的賠償數(shù)額主要是基于侵犯涉案ZL98200203.3號(hào)專利權(quán)，應(yīng)認(rèn)定一審判決賠償20萬(wàn)元有合理的事實(shí)依據(jù)，并未損害和平鋁材公司、管莊鋁材公司的利益。

　　最高人民法院《關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院受理的侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。一審期間，和平鋁材公司雖然向一審法院提交了《中止訴訟申請(qǐng)書》，但其提交申請(qǐng)書的時(shí)間在本案答辯期屆滿后，故不符合最高人民法院司法解釋所規(guī)定的中止訴訟的情形。故一審法院不中止本案的審理并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，和平鋁材公司、管莊鋁材公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決雖有不妥之處，但認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費(fèi)10 010元，由王廣武負(fù)擔(dān)3010元（已交納），由北京和平鋁型材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3500元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）、北京和平管莊鋁型材有限公司負(fù)擔(dān)3500元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

　　二審案件受理費(fèi)10 010元，由北京和平鋁型材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5 005元（已交納），北京和平管莊鋁型材有限公司負(fù)擔(dān)5 005元（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 　 張 冰

　　代理審判員 　李燕蓉

　　代理審判員 焦 彥

　　二ОО六 年 六 月 十二 日

　　書　記　員　　遲雅娜