湖北省武漢市中級人民法院

行 政 判 決 書

　?。?006）武行終字第14號

　　上訴人（原審原告）：張漢祥，男，1964年11月7日出生，漢族，武漢市人，武漢市地方稅務局漢陽區(qū)局工作人員，住武漢市漢陽區(qū)營房巷29號。

　　委托代理人：張慶文，湖北恒康律師事務所律師。

　　委托代理人：吳園，湖北恒康律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：武漢市公安局交通管理局江岸大隊，住所地：武漢市江岸區(qū)張自忠路11號。

　　法定代表人：馮曉寧，武漢市公安局交通管理局江岸大隊大隊長。

　　委托代理人：何明建，武漢市公安局交通管理局江岸大隊工作人員。

　　委托代理人：張勝，武漢市公安局交通管理局江岸大隊工作人員。

　　上訴人張漢祥因原告張漢祥訴被告武漢市公安局交通管理局江岸大隊（以下簡稱江岸交警大隊）道路行政處罰一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2005）岸行初字第50號行政判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2005年12月21日公開開庭進行審理。上訴人張漢祥的委托代理人張慶文，被上訴人江岸交警大隊的委托代理人何明建、張勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明的事實如下：2003年5月30日武漢市公安局交通管理局發(fā)出《關于加強機動車停車秩序管理的公告》，嚴禁在解放大道（寶豐路至黃浦大街）主干道或設有禁停標志路段臨時停車。2005年6月20日18時20分，原告張漢祥駕駛鄂AD4125號小客車沿解放大道從三陽路向長江二橋方向行使，行至永清消防隊門前停車下人，值勤交通警察發(fā)現予以糾正，并以原告違反了禁止停車標志指示為由，向原告開具了編號為3594078號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，原告對此處罰不服拒絕在該決定書上簽字。2005年6月27日原告以值勤交通警察未出示相關證件，無故攔停處罰為由向武漢市公安局交通管理局申請行政復議，同年7月19日武漢市公安局交通管理局作出武公交復字（2005）第87號行政復議決定維持了被告的處罰決定。

　　原審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第八十七條、第九十條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十三條的規(guī)定和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第七條、第八條的規(guī)定賦予了交通警察對交通安全違法行為的當場認定權及處罰權。武漢市公安局交通管理局在2003年5月30日向全市發(fā)布《關于加強機動車停車秩序管理的公告》規(guī)定解放大道（寶豐路至黃浦大街）主干道屬機動車禁停路段并設立了禁令標志。原告駕駛機動車在設有禁令標志的路段停車下人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定及公告的相關規(guī)定，被告依據《中華人民共和國道路交通安全法》對其作出的處罰決定，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，且程序合法。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第九十條及《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回原告張漢祥的訴訟請求。

　　上訴人張漢祥上訴稱：被上訴人提供的證據無法證明上訴人有違法停車行為，應承擔舉證不能的法律后果，其適用法律也相應錯誤。原審法院在沒有任何證據的情況下，維持了被上訴人的行政處罰。原審法院認定事實不清，證據不足。請求撤銷原判，撤銷被上訴人作出的處罰決定。

　　被上訴人江岸交警大隊辯稱：上訴人張漢祥駕車在永清街消防隊門前停車違反了交通安全法的規(guī)定和解放大道解放公園路南側全線禁止停車規(guī)定。被上訴人認定的事實清楚。依據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被上訴人按照行政處罰簡易程序，作出對張漢祥罰款人民幣200元行政處罰決定，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　張漢祥向原審法院提供的證據有：1、3594078號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》；2、行政復議申請書；3、武漢市公安局交通管理局武公交復字（2005）第87號《行政復議決定書》。江岸交警大隊向原審法院提供的證據和依據有：1、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第七條第二款；2、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十五條第二款、第三十八條、第九十條；3、武漢市公安局交通管理局關于駕駛機動車停車秩序管理的公告。各方當事人向原審法院提供的證據、依據均隨案移送本院。各方訴訟參加人當庭進行質證。經庭審質證，上訴人對被上訴人提交的三份證據真實性無異議，但認為第3份證據與上訴人是否有違法停車的行為無關聯性。被上訴人對上訴人所提交的三份證據無異議。根據各方當事人提供的證據和質證意見，本院對上述證據作出如下認定：上訴人、被上訴人提供的證據真實、合法，與被訴行政行為相關，認定為本案的定案證據。

　　依據上述定案證據及各方訴訟參加人的當庭陳述，本院查明事實與原審法院查明的事實相同。本院另查明，被上訴人江岸交警大隊認為上訴人張漢祥駕駛機動車在解放大道永清街消防隊門前停車違反了禁止停車的標志，按照行政處罰簡易程序，在《公安交通管理簡易程序處罰決定書》上載明了上訴人張漢祥停車的時間、地點和認定上訴人張漢祥屬于違章停車的情形，由執(zhí)勤民警簽章。被上訴人江岸交警大隊依據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，對上訴人張漢祥作出行政處罰決定：罰款人民幣200元。被上訴人江岸交警大隊向上訴人張漢祥告知了申請行政復議和提起行政訴訟的權利和期限。

　　本院認為，1、江岸交警大隊作出的3594078號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》既證明被訴行政行為的內容，也證實了被上訴人的執(zhí)勤民警在執(zhí)法現場對上訴人張漢祥停車的時間、地點進行了記錄并簽章和注明上訴人張漢祥拒簽的事實。原審法院在沒有證據對被上訴人記錄的事項予以否定的前提下，以3594078號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》為定案證據，根據執(zhí)勤民警在《公安交通管理簡易程序處罰決定書》上作出的記錄，認定上訴人在永清街消防隊門前臨時停車的事實。依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，原審法院認定事實并無不當。上訴人認為被上訴人和原審法院認定事實缺乏證據的上訴理由不能成立。2、被上訴人根據上訴人違章臨時停車的事實，對上訴人處200元罰款，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條“機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款”的規(guī)定。被上訴人江岸交警大隊適用法律正確。3、依據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零七條“對道路交通違法行為人予以警告、二百元以下罰款，交通警察可以當場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書。行政處罰決定書應當載明當事人的違法事實、行政處罰的依據、處罰內容、時間、地點以及處罰機關名稱，并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章。”和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二章第一節(jié)關于現場處罰的規(guī)定，被上訴人江岸交警大隊對上訴人張漢祥按照行政處罰簡易程序進行現場處罰，符合法定程序。綜上所述，被訴行政行為認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決的主要事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣100元，由上訴人張漢祥負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張正武

　　審 判 員 李莉榮

　　代理審判員 吳 明

　　二○○六年一月五日

　　書 記 員 鞏文勝