麥偉開(kāi)犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明提起附帶民事訴訟上訴案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

刑事附帶民事裁定書(shū)

（2004）佛刑終字第251號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)佛山市三水區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）何耀雄，男，1980年2月3日出生，漢族，住三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)歐邊管理區(qū)崗頭村。

委托代理人顏國(guó)牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉惠成，男，1958年2月7日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)蔡邊村委會(huì)仙崗村劉家，系被害人劉沛瓊的父親。

被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）謝小明，男，1984年12月12日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)大宜崗村委會(huì)七隊(duì)謝家中巷8號(hào)。

被上訴人（原審被告人）麥偉開(kāi)，男，1963年9月15日出生，漢族，初中文化，在業(yè)，住佛山市三水區(qū)南邊鎮(zhèn)黃塘管理區(qū)渦邊村。因涉嫌犯交通肇事罪于2003年10月23日被佛山市三水區(qū)公安局取保候?qū)?/a>，于2003年11月21日被佛山市三水區(qū)人民檢察院取保候?qū)?，?004年2月19日被佛山市三水區(qū)人民法院取保候?qū)彛谕?月26日被逮捕。

佛山市三水區(qū)人民法院審理佛山市三水區(qū)人民檢察院指控被告人麥偉開(kāi)犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明提起附帶民事訴訟一案，于2004年2月26日作出（2004）三法刑初字第125號(hào)刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟被告人何耀雄不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2003年7月15日6時(shí)50分，被告人麥偉開(kāi)駕駛車(chē)牌為粵E·3H349的兩輪摩托車(chē)超載搭乘劉沛瓊、謝小明二人，途經(jīng)三水區(qū)西南鎮(zhèn)主干不分的耀華路與德興路交叉路口路段時(shí)沒(méi)有避讓右邊由何耀雄駕駛的大貨車(chē)，致使兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成麥偉開(kāi)與謝小明受傷、劉沛瓊經(jīng)送醫(yī)院不治死亡，二車(chē)不同程度損壞的重大交通事故。被告人麥偉開(kāi)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，何耀雄負(fù)次要責(zé)任，受害人劉沛瓊、謝小明不負(fù)任何責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人劉惠成訴稱(chēng)，已收到被告人麥偉開(kāi)給付的14 000元賠償款，請(qǐng)求判令被告人麥偉開(kāi)、附帶民事訴訟被告人何耀雄賠償：被害人劉沛瓊喪葬費(fèi)4 000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)89 880元、醫(yī)療費(fèi)16 164.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30 000元，被害人劉沛瓊TCL6898型手機(jī)損失價(jià)值1 550元、金項(xiàng)鏈價(jià)值1 380元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)550元，合計(jì)143 524.50元。附帶民事訴訟原告人劉惠成在訴訟中提供如下證據(jù)：1、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總一份；2、劉沛瓊的收入證明一份；3、三水市人民醫(yī)院死亡證明書(shū)、死亡通知書(shū)各一份；4、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)一份；5、TCL6898型手機(jī)購(gòu)買(mǎi)憑證一份；6、三水市人民醫(yī)院住院按金收據(jù)（復(fù)印件）二份。

附帶民事訴訟原告人謝小明訴稱(chēng)，請(qǐng)求判令被告人麥偉開(kāi)、附帶民事訴訟被告人何耀雄賠償：醫(yī)療費(fèi)8 478.30元，車(chē)費(fèi)123元，誤工費(fèi)3 360元，住院伙食費(fèi)720元，護(hù)理費(fèi)1 419.60元，諾基亞8250手機(jī)損失與鑒定費(fèi)1 120元，隨身現(xiàn)金500元，鞋200元，一袋衣服250元，金鏈1 550元，合計(jì)17 720.90元。附帶民事訴訟原告人謝小明在訴訟中提供如下證據(jù)：1、門(mén)診病歷一份；2、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)四份；3、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)一份；4、佛山市中醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)一份；5、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院一日清單項(xiàng)目24份；6、三水市人民醫(yī)院住院證明書(shū)一份；7、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院CT報(bào)告書(shū)一份；8、交通事故傷殘?jiān)u定委托書(shū)及佛山市人民檢察院法醫(yī)門(mén)診鑒定書(shū)各一份；9、車(chē)票十張；10、諾基亞8250手機(jī)損失價(jià)格鑒定書(shū)、價(jià)格鑒定表及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份；11、金項(xiàng)鏈購(gòu)買(mǎi)憑證一份。

附帶民事訴訟被告人何耀雄辯稱(chēng)，一、對(duì)附帶民事訴訟原告人謝小明的答辯。2003年11月15日及12月22日醫(yī)療費(fèi)收據(jù)合共840元無(wú)病歷記錄，并非事故傷害的醫(yī)療費(fèi)用，屬于不合理開(kāi)支，不應(yīng)賠償。另事發(fā)當(dāng)天為謝小明代付醫(yī)療費(fèi)用647元，應(yīng)從賠償數(shù)額中減除。謝小明的車(chē)票始發(fā)地、目的地與治療地點(diǎn)不吻合，與治療無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)得到賠償。事發(fā)時(shí)謝小明是在校學(xué)生，正在尋找暑期工作，并未就業(yè)，因此不應(yīng)有誤工費(fèi)賠償。如在醫(yī)院證明需陪護(hù)，愿賠償護(hù)理費(fèi)。無(wú)證據(jù)證明謝小明在事發(fā)時(shí)丟失手機(jī)、現(xiàn)金、衣服、鞋、金鏈，因此，所稱(chēng)損失不應(yīng)賠償。二、對(duì)附帶民事訴訟原告人劉惠成訴訟請(qǐng)求的答辯。受害人劉沛瓊的醫(yī)療費(fèi)用16 164.5元并無(wú)證據(jù)證實(shí)。而在事發(fā)當(dāng)天代劉沛瓊支付醫(yī)療費(fèi)864.5元，在2003年7月17日向受害人家屬支付喪葬費(fèi)5 000元，這些費(fèi)用應(yīng)從應(yīng)賠數(shù)額中減除。受害人生前并沒(méi)有需要她扶養(yǎng)的人，因此，原告提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。無(wú)證據(jù)證明受害人事故中丟失手機(jī)項(xiàng)鏈，不應(yīng)賠償。誤工費(fèi)和交通費(fèi)無(wú)證據(jù)支持或計(jì)算不合理。三、事故中答辯人有財(cái)物損失。車(chē)輛維修工時(shí)材料合計(jì)1 000元，車(chē)損鑒定費(fèi)200元，車(chē)輛拯救費(fèi)250元，停車(chē)費(fèi)2 750元。四、答辯人在事故中只承擔(dān)次要責(zé)任，且積極協(xié)助救助傷者，因此，只應(yīng)承擔(dān)賠償額的百分之二十。附帶民事訴訟被告人何耀雄在訴訟中提供如下證據(jù)：1、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診收據(jù)（代劉沛瓊支付）一份；2、佛山市三水區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診收據(jù)（代謝小明支付）一份；3、附帶民事訴訟被告人何耀雄向劉沛瓊家屬支付5 000元喪葬費(fèi)的收據(jù)一份；4、湘D·52278貨車(chē)拯救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)發(fā)票、車(chē)損鑒定費(fèi)發(fā)票及損失價(jià)格鑒定書(shū)、鑒定表各一份。

原審法院經(jīng)質(zhì)證、辯證，被告人麥偉開(kāi)對(duì)二附帶民事訴訟原告人提供的證據(jù)均無(wú)異議，劉惠成、謝小明對(duì)何耀雄提供的證據(jù)無(wú)異議。附帶民事訴訟被告人何耀雄認(rèn)為劉惠成提供的證據(jù)1沒(méi)有醫(yī)院印章，不具有真實(shí)性，證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)3、4是真實(shí)的，證據(jù)5不能證明劉沛瓊在事故中有遺失或損壞手機(jī)，證據(jù)6是復(fù)印件且對(duì)本案賠償數(shù)額沒(méi)有證明作用；認(rèn)為謝小明提供的證據(jù)1是真實(shí)的；證據(jù)2的中CT檢查費(fèi)沒(méi)有病歷記錄，此費(fèi)用不合理，擴(kuò)大了損失數(shù)額，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議；證據(jù)3是真實(shí)的；證據(jù)4的用途是否與本次事故有關(guān)，無(wú)相關(guān)的病歷記錄；證據(jù)5沒(méi)有醫(yī)院印章，不具有真實(shí)性；證據(jù)6是真實(shí)的；證據(jù)7是真實(shí)的，但同時(shí)證明了謝小明當(dāng)時(shí)已痊愈，再使用CT進(jìn)行檢測(cè)是擴(kuò)大損失；證據(jù)8是真實(shí)的，但對(duì)謝小明主張的賠償不能起證明作用；對(duì)證據(jù)9中的部分車(chē)票有異議；證據(jù)10是真實(shí)的，但不能證明謝小明在事故現(xiàn)場(chǎng)遺失或損壞了手機(jī)；證據(jù)11不能證明謝小明丟失了金項(xiàng)鏈。被告人麥偉開(kāi)對(duì)何耀雄提供的證據(jù)4中的價(jià)格鑒定表及鑒定書(shū)有異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)只是壞了一塊玻璃鏡；對(duì)其他證據(jù)無(wú)意見(jiàn)。

原審法院對(duì)雙方所舉證據(jù)作如下確認(rèn)：

附帶民事訴訟原告人劉惠成提供的證據(jù)1與證據(jù)4能相互印證，具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)，不予采用；證據(jù)3被告方無(wú)異議且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)5不能證明被害人劉沛瓊在交通事故中丟失手機(jī)，與本案無(wú)關(guān)，不予采用；證據(jù)6是復(fù)印件且被告方有異議，本院不予采用。附帶民事訴訟原告人謝小明提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7、能相互印證，證據(jù)4、8能相互印證，上述證據(jù)均具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)9具有真實(shí)性、與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信；證據(jù)10中的價(jià)格鑒定書(shū)的第二聯(lián)，有處理事故的交警部門(mén)加具的“情況屬實(shí)”意見(jiàn)予以證明，對(duì)該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)11不能證明謝小明在交通事故中丟失金項(xiàng)鏈，與本案無(wú)關(guān)，不予采用。附帶民事訴訟被告人何耀雄提供的證據(jù)1、2，劉惠成、謝小明、麥偉開(kāi)均無(wú)異議，且為真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信；證據(jù)3與本案附帶民事部分的二原告人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，不予采用。 [Page]

綜上所述，被告人麥偉開(kāi)與附帶民事訴訟被告人何耀雄的肇事行為造成被害人劉沛瓊死亡、附帶民事訴訟原告人謝小明受傷。附帶民事訴訟原告人劉惠成為醫(yī)治被害人劉沛瓊花去醫(yī)療費(fèi)17 029元，其中，何耀雄已支付864.50元醫(yī)療費(fèi)。何耀雄在事故發(fā)生后向被害人劉沛瓊的家屬給付了5 000元喪葬費(fèi)，麥偉開(kāi)向劉惠成給付了14 000元賠償款。謝小明為療傷，住院24天，醫(yī)治期間共花去醫(yī)療費(fèi)9 125.60元、交通費(fèi)123元，其中，何耀雄已支付647.30元醫(yī)療費(fèi)；謝小明的諾基亞8250手機(jī)在交通事故中受損，為此損失1 120元（包括手機(jī)價(jià)格鑒定費(fèi)在內(nèi)）。對(duì)涉案交通事故，麥偉開(kāi)負(fù)主要責(zé)任、何耀雄負(fù)次要責(zé)任，劉沛瓊、謝小明不負(fù)任何責(zé)任。

原審判決認(rèn)為，被告人麥偉開(kāi)無(wú)視國(guó)家法律，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成交通肇事罪。被告人在法庭上的認(rèn)罪態(tài)度較好，且是自愿認(rèn)罪，對(duì)其酌情予以從輕處罰。

被告人麥偉開(kāi)的肇事行為給二附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事訴訟被告人何耀雄是共同致害人，依法應(yīng)與被告人麥偉開(kāi)共同承擔(dān)民事賠償?shù)倪B帶責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人劉惠成訴請(qǐng)二致害人賠付被害人劉沛瓊死亡補(bǔ)償費(fèi)89 880元、喪葬費(fèi)4 000元、醫(yī)療費(fèi)16 164.50元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；而原告人劉惠成訴請(qǐng)賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30 000元，因其未能提供有關(guān)需要被害人劉沛瓊生前實(shí)際撫養(yǎng)且沒(méi)有其他生活來(lái)源的人的證據(jù)，不予支持；原告人劉惠成訴請(qǐng)賠付TCL6898型手機(jī)、金項(xiàng)鏈、誤工、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)上述損失與本案有因果關(guān)系，不予支持。附帶民事訴訟原告人謝小明訴請(qǐng)二致害人賠付醫(yī)療費(fèi)8 478.30元、車(chē)費(fèi)123元、住院伙食費(fèi)720元（按每人每天30元計(jì)，24天×30元/天＝720元）、諾基亞8250手機(jī)損失與鑒定費(fèi)1 120元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；原告人謝小明訴請(qǐng)賠付護(hù)理費(fèi)1 419.60元，經(jīng)計(jì)算，實(shí)際應(yīng)賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)（按事故發(fā)生地年人平均生活費(fèi)計(jì)，以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)）為24天×24.6元/天＝590.40元，對(duì)過(guò)高部分不予支持；其訴請(qǐng)賠付誤工費(fèi)3 360元，因原告人本身是一名學(xué)生，并未真正步入社會(huì)參加工作，不存在誤工之說(shuō)，對(duì)其主張不予支持；其訴請(qǐng)賠付隨身現(xiàn)金500元、鞋200元、一袋衣服250元、金鏈1 550元，因其無(wú)法提供有關(guān)證據(jù)證明這些損失與本案有因果關(guān)系，不予支持。

附帶民事訴訟被告人何耀雄辯稱(chēng)：一、其在本案事故中有財(cái)物損失，合計(jì)4 200元，應(yīng)從其賠償額中扣除；二、其只應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，何耀雄的損失并非二原告人所造成，其財(cái)物損失的賠償問(wèn)題另行起訴為宜，對(duì)其辯稱(chēng)一不予采納。至于被告人麥偉開(kāi)與附帶民事訴訟被告人何耀雄賠償份額分擔(dān)問(wèn)題，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，由被告人麥偉開(kāi)承擔(dān)70%的賠償份額、附帶民事訴訟被告人何耀雄承擔(dān)30%的賠償份額較為合適，對(duì)何耀雄的辯稱(chēng)二亦不予采納。被告人麥偉開(kāi)在訴訟中已向原告人劉惠成給付了賠償款14 000元，附帶民事訴訟被告人何耀雄也已分別向原告人劉惠成給付了5 000元喪葬費(fèi)、864.50元醫(yī)療費(fèi)，向原告人謝小明給付了647.30元醫(yī)療費(fèi)，這些已給付的費(fèi)用均應(yīng)從二致害人各自承擔(dān)的份額中扣減。

綜上，二致害人應(yīng)向附帶民事訴訟原告人劉惠成支付死亡補(bǔ)償費(fèi)89 880元、喪葬費(fèi)4 000元、醫(yī)療費(fèi)17 029元，合共110 909元，其中，麥偉開(kāi)負(fù)責(zé)賠償70%即負(fù)擔(dān)77 636.3元(已給付的14 000元作相應(yīng)扣減后，其實(shí)際應(yīng)賠付的款項(xiàng)為63 636.3元)，何耀雄負(fù)責(zé)賠償30%即負(fù)擔(dān)33 272.7元(已給付的醫(yī)療費(fèi)864.5元、喪葬費(fèi)5000元作相應(yīng)扣減后，其實(shí)際應(yīng)賠付的款項(xiàng)為27 408.2元)；二致害人應(yīng)向附帶民事訴訟原告人謝小明支付醫(yī)療費(fèi)9 125.6元、住院伙食費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)590.4元、交通費(fèi)123元、諾基亞8250手機(jī)損失與鑒定費(fèi)1 120元，合共11 679元，其中，麥偉開(kāi)負(fù)責(zé)賠償70%即負(fù)擔(dān)8 175.3元；何耀雄負(fù)責(zé)賠償30%即負(fù)擔(dān)3 503.7元(已給付的醫(yī)療費(fèi)647.3元作相應(yīng)扣減后，其實(shí)際應(yīng)賠付的款項(xiàng)為2856.4元)。

根據(jù)本案被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第九條，以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人麥偉開(kāi)犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

二、被告人麥偉開(kāi)須于本判決生效之日起三十日內(nèi)向附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明賠付71 811.6元；

三、附帶民事訴訟被告人何耀雄須于本判決生效之日起三十日內(nèi)向附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明賠付30 264.6元;

四、被告人麥偉開(kāi)與附帶民事訴訟被告人何耀雄對(duì)上述賠償款互付連帶責(zé)任。

上訴人（附帶民事訴訟被告人）何耀雄及其代理人顏國(guó)牛提出原判認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任部分不公平，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判第四項(xiàng)內(nèi)容。理由在于上訴人在事故中負(fù)次要責(zé)任，且上訴人基本上足額支付了原判認(rèn)定應(yīng)由其支付給兩被害人的賠償。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定原審被告人麥偉開(kāi)犯交通肇事罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；認(rèn)定原審被告人麥偉開(kāi)與上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）何耀雄承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)清楚、分配合理，本院均予以確認(rèn)。

對(duì)于上訴人何耀雄及其委托代理人顏國(guó)牛提出的上訴理由。經(jīng)查，上訴人何耀雄與原審被告人麥偉開(kāi)在此次交通事故中，共同過(guò)失造成致一人死亡的損害結(jié)果，故上訴人何耀雄與原審被告人麥偉開(kāi)對(duì)已造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人及其委托代理人提出的不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

本院認(rèn)為，被上訴人（原審被告人）麥偉開(kāi)無(wú)視國(guó)家法律，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成交通肇事罪。上訴人何耀雄及其委托代理人提出的上訴理由，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。






審 判 長(zhǎng) 袁 國(guó) 才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)


二○○四年四月十三日

書(shū) 記 員 徐 艷 玲