劉丹詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3784號
???? 原公訴機關北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉丹，女，27歲（1979年10月24日出生），漢族，出生地北京市，中專文化，無業(yè)，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)富強東里平房1排1號。因涉嫌犯詐騙罪，于2005年11月1日被刑事拘留，同日被取保候?qū)?/a>，2006年1月23日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。
???? 辯護人閆驥，北京市江山律師事務所律師。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人劉丹犯詐騙罪一案，于二ОО六年十一月三日作出（2006）大刑初字第586號刑事判決。劉丹不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認定：
???? 被告人劉丹受雇于事主裴會民，2004年2月至2005年6月在其處打工，幫其賣服裝期間，以能幫助裴會民做服裝生意、買車、買房、幫其子上學，給其家人辦理退休等名義，多次詐騙裴會民人民幣共計394000余元。
???? 被告人劉丹于2005年5月至6月間，冒充供電局工作人員以預定大批量服裝、鞋為由分別騙取張玉梅（女，38歲，大興區(qū)人）、楊士珍（女，45歲，大興區(qū)人）人民幣各2萬余元，均已退賠。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證的事主裴會民、裴會琴的陳述、事主張玉梅、楊士珍的陳述及收條、證人趙永利、趙永玲、黃秀閣、李云甫、趙志剛、張文香的證言、情況說明、北京市安康醫(yī)院司法精神鑒定科出具的司法精神醫(yī)學鑒定書、被告人劉丹在公安機關的供述、戶籍證明、到案經(jīng)過等證據(jù)予以證明。
???? 以上證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，確實無誤，本院予以確認。
???? 一審法院認為，被告人劉丹以非法占有為目的，以虛構(gòu)的事實騙取他人財物，價值數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應依法予以懲處。據(jù)此，判決：一、被告人劉丹犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬一千元。二、被告人劉丹的違法所得，繼續(xù)追繳后，發(fā)還事主裴會民。三、扣押物品作價后，均發(fā)還事主裴會民。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的上訴理由為：原判認定數(shù)額有誤；本案證人均與被害人有親屬關系，證言不應采信；被害人曾與他合伙做生意，欠其5萬余元；原判對其量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人的辯護意見為：起訴書指控的兩起20 000元的犯罪行為不能成立；被害人與劉丹有債務關系；被告人劉丹曾到公安機關自首；被害人報案數(shù)額不實。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人向法庭提交了北京市公安局大興分局清源派出所于2006年12月4日出具的證明，證明劉丹曾于2005年7月初到該派出所自首，后將劉丹移送興豐派出所。
???? 經(jīng)二審法院審理查明的事實、證據(jù)與一審法院認定的事實、證據(jù)相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實，能夠證明案件真實情況，本院予以確認。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹關于原判認定數(shù)額有誤的辯解及其辯護人關于受害人數(shù)額不實的辯護意見，經(jīng)查，原判認定劉丹的詐騙數(shù)額有被害人陳述、證人證言及劉丹的供述予以證實，并非僅以被害人報案數(shù)額為依據(jù)?，F(xiàn)劉丹雖辯解原判認定其詐騙數(shù)額不符，但并不能提出依據(jù)及理由。因此，對劉丹的辯解及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹關于本案證言不應采信的辯解，經(jīng)查，劉丹編造多種虛假理由，詐騙裴會民及其多名親屬的錢款，對于能夠證實劉丹詐騙事實的證人依法所做證言，均可作為定案依據(jù)。劉丹所提辯解無法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹及其辯護人關于被害人欠劉丹5萬余元的辯解及辯護意見，經(jīng)查，劉丹稱其與被害人曾合伙做生意，期間被害人欠其5萬余元一事并未得到對方的確認，且被害人是否欠其錢款，并不影響劉丹采取虛構(gòu)事實的手段，騙取被害人39萬余元的行為性質(zhì)。因此，對劉丹的辯解及其辯護人的辯護意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人關于劉丹曾到公安機關投案自首的辯護意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證的公安機關出具的到案經(jīng)過證明，劉丹于2005年11月1日在家中被抓獲。對于辯護人提交的劉丹系自首的證據(jù)，經(jīng)核實，其在2005年7月曾到大興區(qū)公安分局興豐派出所報案，稱被他人敲詐，并非投案自首。因此，辯護人關于劉丹有自首情節(jié)的辯護意見，本院不予采納。
???? 上訴人（原審被告人）劉丹的辯護人關于起訴書指控的兩起20 000元的犯罪行為不能成立的辯護意見，經(jīng)查，一審判決認定劉丹騙取張玉梅、楊士珍錢款的事實有證據(jù)證明，且在一審判決書中對詐騙款項已歸還一節(jié)予以確認。因此，對辯護人的辯護意見本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）劉丹以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財產(chǎn)，詐騙數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且犯罪情節(jié)特別嚴重，依法應予懲處。一審法院對劉丹在法定幅度內(nèi)量刑，并無不當，因此，對劉丹所提原判量刑過重的辯解，本院不予采納。一審法院根據(jù)劉丹犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關 芳
????
???? 二○○六 年 十二 月 十八 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????