劉琦、彭衛(wèi)軍搶奪上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3643號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉琦，男，24歲（1982年6月23日出生），漢族，出生地北京市，初中文化程度，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)龍頭村。2002年11月，因犯故意傷害罪被判處有期徒刑6個(gè)月，2003年5月刑滿釋放。因涉嫌犯搶奪罪于2006年1月15日被羈押，同年2月21日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市大興區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）彭衛(wèi)軍，曾用名彭聰，彭沖，男，21歲（1985年6月20日出生），漢族，出生地四川省儀隴縣，初中文化程度，農(nóng)民，住四川省南充地區(qū)儀隴縣馬鞍鎮(zhèn)大埡村。2003年2月，因犯盜竊罪被判處有期徒刑八個(gè)月。2004年6月，因犯搶奪罪被判處有期徒刑二年。因涉嫌犯搶奪罪于2006年1月15日被羈押，同年2月21日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市大興區(qū)看守所。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控被告人劉琦、彭衛(wèi)軍犯搶奪罪一案，于二六年十月十三日作出（2006）大刑初字第615號(hào)刑事判決。原審被告人劉琦、彭衛(wèi)軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，核實(shí)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 1、2005年12月6日18時(shí)許，被告人劉琦伙同彭衛(wèi)軍駕駛兩輪摩托車在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)文化管理干部學(xué)院南門東側(cè)，趁事主褚芳不備，搶走其棕色挎包一個(gè)，內(nèi)有索愛牌Z208型手機(jī)一部、嘉信牌MP3播放器一個(gè)（經(jīng)鑒定，上述物品共價(jià)值人民幣1134元）。
???? 2、被告人劉琦伙同彭衛(wèi)軍，于2005年12月29日18時(shí)許，駕駛兩輪摩托車至大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)瑞海新城北側(cè)馬路，趁事主李小英不備，搶走其提包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣600元及諾基亞3100型手機(jī)一部、高科牌小靈通手機(jī)一部、朝華牌MP3播放器一個(gè)（經(jīng)鑒定，上述物品共價(jià)值人民幣1385元）。
???? 3、被告人劉琦、彭衛(wèi)軍于2006年1月8日18時(shí)許，駕駛兩輪摩托車至大興區(qū)黃村鎮(zhèn)三中巷胡同，趁事主杜偉不備之機(jī)，搶走其皮包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣885元及LGCU8080型手機(jī)一部（經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣1119元）。
???? 4、被告人劉琦、彭衛(wèi)軍于2006年1月12日17時(shí)許，駕駛兩輪摩托車至大興區(qū)黃村鎮(zhèn)康寧家具城東門外，趁事主盛增煥不備搶走其紅色皮包一個(gè)，內(nèi)有波導(dǎo)手機(jī)一部（經(jīng)鑒定，上述物品共價(jià)值人民幣845元）。
???? 5、被告人劉琦、彭衛(wèi)軍于2006年1月13日20時(shí)許，駕駛兩輪摩托車至大興區(qū)黃村鎮(zhèn)市場東巷興政東里小區(qū)門前，趁事主張娟娟不備，搶走其提包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣1000元、眉毛夾、水果刀等物品。
???? 上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭質(zhì)證并予認(rèn)證的被害人褚芳、李小英、杜偉、盛增煥、張娟娟的陳述，證人李振、張倩的證言，辨認(rèn)筆錄，由北京市大興區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書，由北京市公安局大興分局出具的搜查筆錄、涉案物品照片和扣押物品清單，到案經(jīng)過，由北京市公安局大興分局出具的人口信息查詢單、戶籍證明、由北京市大興區(qū)人民法院出具的（2003）大刑初字第166號(hào)、（2004）大刑初字第335號(hào)、（2002）大刑初字第340號(hào)判決書及（2002）一中刑初字第3782號(hào)裁定書等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
???? 北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉琦、彭衛(wèi)軍以非法占有為目的，多次利用行駛的機(jī)動(dòng)車公然奪取他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予懲處。且兩名被告人均系累犯，故應(yīng)從重處理。據(jù)此，判決：一、被告人劉琦犯搶奪罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬二千元。二、被告人彭衛(wèi)軍犯搶奪罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬二千元。三、在案扣押被搶物品發(fā)還事主，被告人非法所得繼續(xù)追繳后發(fā)還，不足部分責(zé)令退賠。
???? 上訴人（原審被告人）劉琦的上訴理由：其只負(fù)責(zé)開車，應(yīng)屬于從犯，原判對其量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）彭衛(wèi)軍的上訴理由：原判對其量刑過重。
???? 上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛(wèi)軍均未向法庭提交新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
???? 對于上訴人（原審被告人）劉琦關(guān)于其只負(fù)責(zé)開車，應(yīng)屬于從犯的辯解，經(jīng)查，在案業(yè)經(jīng)法庭質(zhì)證并予認(rèn)證的有關(guān)被害人陳述及證人證言表明：劉琦、彭衛(wèi)軍系結(jié)伙共同實(shí)施搶奪等犯罪行為。在實(shí)施搶奪的過程中，無論是駕駛機(jī)動(dòng)車還是實(shí)施搶奪，其共同指向均是利用行駛的機(jī)動(dòng)車公然奪取他人財(cái)物。其在搶奪共同犯罪中，二人均明知自己不是在單獨(dú)作案，而須在其他共同犯罪人的配合幫助下共同實(shí)施。由此可見，二人無論是負(fù)責(zé)駕駛機(jī)動(dòng)車還是負(fù)責(zé)實(shí)施搶奪，均屬共同犯罪中的不同分工，作用相當(dāng)，當(dāng)屬共同正犯。故上訴人（原審被告人）劉琦的此項(xiàng)辯解，無相關(guān)證據(jù)支持，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且被原判確認(rèn)的證據(jù)所否定，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛(wèi)軍以非法占有為目的，多次利用行駛的機(jī)動(dòng)車公然奪取他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。劉琦、彭衛(wèi)軍關(guān)于原判對其量刑過重的辯解，經(jīng)查，上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛(wèi)軍均曾經(jīng)因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)，再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法均應(yīng)從重處罰。上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛(wèi)軍在一年之內(nèi)利用行駛的機(jī)動(dòng)車輛連續(xù)實(shí)施搶奪五起，搶奪財(cái)物數(shù)額達(dá)到人民幣6 968元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，可以認(rèn)定為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，故上訴人（原審被告人）劉琦、彭衛(wèi)軍的此項(xiàng)辯解均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院根據(jù)劉琦、彭衛(wèi)軍犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會(huì)的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，判令扣押涉案款項(xiàng)發(fā)還被害人并責(zé)令被告人繼續(xù)退賠其余涉案贓款并發(fā)還被害人亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百六十七條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十五條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二六 年 十二 月 十八 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????