山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第44號(hào)

　　上訴人（原審原告、原審反訴被告）：楊建生，男，1971年2月25日出生，漢族，東營(yíng)市廣饒縣陳官鄉(xiāng)楊橋村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人：徐興華，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、原審反訴原告）：廣饒縣陳官鄉(xiāng)楊橋村村民委員會(huì)。

　　法定代表人：楊兵志，系該村民委員會(huì)主任。

　　委托代理人：孫曉敏，女，東營(yíng)市東營(yíng)清源法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　上訴人楊建生為與被上訴人陳官鄉(xiāng)楊橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊橋村委會(huì)）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服東營(yíng)市廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第780號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊建生及其委托代理人徐興華，被上訴人楊橋村委會(huì)法定代表人楊兵志及委托代理人孫曉敏、高天玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1995年陳官鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)米洼，為發(fā)展米洼開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)林業(yè)，按照陳官鄉(xiāng)政府統(tǒng)一要求，1996年4月20日，楊建生與楊橋村委會(huì)簽訂了一份果園承包合同，約定楊橋村委會(huì)將村集體所有的土地發(fā)包給楊建生，用于林果種植及溝渠綠化，承包期限為15年（自1996年4月20日起至2011年4月20日止），果園種植蘋果幼苗150株。承包費(fèi)前三年免交，自第四年起每年每畝交納40元。同時(shí)合同第2條第1、2款約定：乙方（楊建生）必須按合同在所包林地內(nèi)種植蘋果樹(shù)，乙方必須管理好林帶，保證林帶的完整性。合同第5條還約定：甲方（楊橋村委會(huì)）不得違反國(guó)家政策和法律中止變更與乙方的合同，如無(wú)故收回所發(fā)包土地，需承擔(dān)乙方經(jīng)濟(jì)損失；乙方原因造成果樹(shù)毀損及如不按規(guī)定在林帶內(nèi)栽種其它樹(shù)種，每株罰款20元，并收回另包；乙方不得在果園內(nèi)同時(shí)種植高桿作物和棉花，否則沒(méi)收其違約收入等條款。

　　合同簽訂后，楊橋村委會(huì)依約將合同確定的土地交楊建生承包經(jīng)營(yíng)。合同履行期間，楊建生未按合同約定管理好所承包的果樹(shù)、林帶，致使果樹(shù)、林帶樹(shù)木大部分不存在，失去了米洼開(kāi)發(fā)后林帶的完整性。同時(shí)，楊建生在未與楊橋村委會(huì)協(xié)商的情況下，在承包的土地上種植了棉花等作物，改變了土地的約定用途。

　　2003年4月，楊建生以楊橋村委會(huì)阻止其繼續(xù)承包已改良荒地、通知其將承包土地分給新添人口為由，訴請(qǐng)判令楊橋村委會(huì)繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。楊橋村委會(huì)則以楊建生違反合同約定私自損壞原來(lái)樹(shù)苗，種植其它農(nóng)作物構(gòu)成違約為由，反訴請(qǐng)求判令解除果園承包合同。

　　原審法院認(rèn)為，楊建生與楊橋村委會(huì)簽訂的果園承包合同，系雙方真實(shí)意思的表示，屬有效合同。合同簽訂后，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。楊建生履行合同中，擅自改變土地的用途，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其要求繼續(xù)履行合同，理由不當(dāng)，不予支持。楊橋村委會(huì)據(jù)此提起反訴，請(qǐng)求解除與楊建生簽訂的果園承包合同，理由正當(dāng)，予以支持。楊橋村委會(huì)自愿放棄追要違約金，系對(duì)自己權(quán)利所作的處分，符合有關(guān)法律的規(guī)定，予以準(zhǔn)許。依照《民法通則》第一百零六條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四部分的規(guī)定，判決：一、解除楊建生與楊橋村委會(huì)于1996年4月20日簽訂的果園承包合同，楊建生于判決生效后10日內(nèi)將所承包的果園土地交還楊橋村委會(huì)。二、駁回楊建生的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由楊建生負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)180元，由楊橋村委會(huì)負(fù)擔(dān)130元，楊建生負(fù)擔(dān)50元。

　　楊建生不服原判上訴稱，一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定“原告在履行合同過(guò)程中，擅自改變土地的用途，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”錯(cuò)誤。首先，上訴人與被上訴人1996年4月20日簽訂的果園承包合同的性質(zhì)名為果園承包合同，實(shí)為荒堿地開(kāi)發(fā)承包合同，這有上訴人提交并經(jīng)原判采信的合同書、照片、證人賈培信、楊秀文的出庭證言和被上訴人提交的證據(jù)證實(shí)，但原判回避了這一決定案件結(jié)果的重要問(wèn)題，武斷地認(rèn)定為“果園承包合同”，而沒(méi)有結(jié)合合同書的具體內(nèi)容和當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)予以正確認(rèn)定。其次，原判已查明上訴人按照政府要求自己花錢購(gòu)買樹(shù)苗種植了蘋果樹(shù)后，因土地鹽堿幾乎沒(méi)有成活，為此被上訴人又要求補(bǔ)種刺槐，但因同樣的原因成活的也非常少。明明是上訴人也不愿發(fā)生、盡量避免的事情，原判認(rèn)定上訴人“未按合同約定管理好所承包的果樹(shù)、林帶”錯(cuò)誤。第三，上訴人在履行合同過(guò)程中，根本沒(méi)有擅自改變土地的用途，而是積極履行了自己的合同義務(wù)：花錢買樹(shù)苗種植、按被上訴人的要求補(bǔ)種刺槐等。但補(bǔ)種刺槐后，再無(wú)任何單位和個(gè)人要求過(guò)上訴人種植樹(shù)木，反而是上訴人為保住經(jīng)初步治理的土地，因地制宜的種植了農(nóng)作物。正在上訴人按照“四荒”開(kāi)發(fā)的結(jié)果向上級(jí)部門申請(qǐng)確定土地用途時(shí)，被上訴人不知出于何種目的竟然不讓上訴人繼續(xù)承包，并對(duì)其他村民承包的類似地塊強(qiáng)行翻耕，還揚(yáng)言再對(duì)外承包種地時(shí)，也不承包給上訴人。為此，上訴人只好上訪，后到法院起訴。上訴人是農(nóng)民，土地是命根子，在承包的土地因訴訟面臨荒蕪時(shí)，為充分利用土地，防止初步改良的荒堿地返堿，適時(shí)種植了些棉花，不構(gòu)成擅自改變土地的用途。最后，就算上訴人擅自改變了土地用途，但合同未約定此種情形被上訴人享有解除權(quán)，被上訴人也無(wú)權(quán)據(jù)此要求解除合同，何況合同約定的“乙方不得在果園內(nèi)同種植高桿作物和棉花”和合同目的相違背，依法不產(chǎn)生法律效力，因?yàn)楝F(xiàn)在兩者同時(shí)種植有利于提高土地利用效率。合同中“乙方如不按規(guī)定在林帶內(nèi)栽種其他樹(shù)種，每株罰款20元給甲方，并收回另包”的約定說(shuō)明約定解除權(quán)只有一種，但上訴人已按照被上訴人要求補(bǔ)種了刺槐，即按規(guī)定在林帶內(nèi)栽種了其他樹(shù)種，被上訴人無(wú)權(quán)要求解除合同。原判故意擴(kuò)大被上訴人約定解除權(quán)“乙方原因造成果樹(shù)毀損及如不按規(guī)定在林帶內(nèi)栽種其他樹(shù)種，每株罰款20元，并收回另包”錯(cuò)誤。二、原判適用法律錯(cuò)誤。如前所述，上訴人沒(méi)有違約，被上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。同時(shí)，判決認(rèn)定被上訴人“自愿放棄追要違約金，系對(duì)自己權(quán)利所做的處分，符合有關(guān)法律的規(guī)定” 錯(cuò)誤，一是上訴人沒(méi)有違約，二是上訴人即使違約，因合同沒(méi)有約定違約金條款，法院也應(yīng)當(dāng)依法駁回，原判如此認(rèn)定錯(cuò)誤。最高院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)規(guī)定的也非在上訴人違約時(shí)，便解除合同了之，而是規(guī)定涉及“四荒”地時(shí)即使承包方違約需要解除合同時(shí)，發(fā)包方也得給予補(bǔ)償，否則顯失公平，不利于社會(huì)穩(wěn)定和調(diào)動(dòng)農(nóng)民的開(kāi)發(fā)積極性。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判、發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人楊橋村委會(huì)答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，承包合同涉及的土地已經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)且只能種植林木，不能種植其他農(nóng)作物，上訴人未依約履行，原判認(rèn)定構(gòu)成根本違約并解除土地承包合同正確。請(qǐng)求二審依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審查明，1995年，廣饒縣陳官鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)米洼林帶的過(guò)程中，包括上訴人在內(nèi)的部分農(nóng)民承包了林帶地，并與被上訴人簽訂了承包合同。

　　被上訴人共有2578畝土地，除果園和林帶土地外，該村村民以口糧田和經(jīng)濟(jì)田的形式人均占有。

　　2003年春，因上訴人違約，經(jīng)被上訴人村兩委以及村民代表大會(huì)研究，決定收回原發(fā)包土地，并將被上訴人所有的林帶、果園土地合理搭配后統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)整，人均進(jìn)行了分配，上訴人參與了前述土地分配，并對(duì)所分配土地實(shí)際進(jìn)行了耕種。

　　2003年以前，上訴人在合同涉及地段曾經(jīng)種植過(guò)小麥玉米和大豆，2003年種植了棉花。

　　上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述在案為證，并已經(jīng)對(duì)方的認(rèn)可，可以采信。

　　二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

　　二審雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否違約，合同應(yīng)否解除。針對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)，上訴人二審提供了廣饒大眾報(bào)一份，證明隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，林木和棉花是可以間作種植的，因此合同第五條禁止果園內(nèi)同時(shí)種植高桿作物和棉花有違合同目的，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展和土地資源的整體利用，故上訴人在承包地段種植農(nóng)作物并不構(gòu)成違約。

　　被上訴人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：該報(bào)紙報(bào)道的內(nèi)容是否真實(shí)尚且不論，但其反映的是速生楊林帶與矮科農(nóng)作物的間作，與本案合同約定的禁止在果樹(shù)中間種高科作物無(wú)聯(lián)系，因此該證據(jù)不能證實(shí)上訴人的主張。

　　本院認(rèn)定，上訴人提供的證據(jù)屬實(shí)，但本案土地承包合同是雙方真實(shí)意思的表示，合同中已就承包人不得在果園內(nèi)同時(shí)種植高桿作物和棉花作出特別約定，因此，上訴人提供的該證據(jù)并不能證明其未違約。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的果園承包合同，系雙方真實(shí)意思的表示，原判認(rèn)定有效合同正確，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。合同簽訂時(shí)，該地段雖未有已成林果園，但合同約定承包人應(yīng)種植果樹(shù)，以形成林帶并進(jìn)行管理，在此情形下，原判認(rèn)定合同為果園承包合同并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴主張果園承包合同實(shí)為荒堿地開(kāi)發(fā)承包合同，以此理由主張其可以種植其他作物與合同約定不符。

　　因被上訴人對(duì)該村口糧田和承包田采取了不同的承包方式，根據(jù)承包主體和承包方式的特點(diǎn)判斷，案涉果園承包合同的土地實(shí)際上非家庭承包方式。鑒于該村已經(jīng)形成兩田制的歷史現(xiàn)狀，參照《土地承包法》中對(duì)其他方式承包采用債權(quán)保護(hù)原則的立法精神，本案合同應(yīng)適用民法通則或合同法的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。

　　按照果園承包合同約定，在承包地段內(nèi)種植林木且管理好林帶，既是上訴人的合同義務(wù)，也與開(kāi)發(fā)米洼林帶的合同目的相吻合。上訴人在履行合同中，已在該地段實(shí)際種植了農(nóng)作物，改變了承包土地的用途，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原判認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成根本違約并無(wú)不當(dāng)。按照《合同法》第94條第第4款法定解除的規(guī)定，原判決由此判令解除果園承包合同符合法律規(guī)定。上訴人上訴主張?jiān)猩米詳U(kuò)大約定解除權(quán)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求要求繼續(xù)履行合同，本院依法不予支持。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)230元，由上訴人楊建生負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二○○四年六月三十日

　　書　記　員　　周愛(ài)輝