?上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）旦正，男，藏族，現(xiàn)年40歲，青海省化隆回族自治縣人，住該縣德恒隆鄉(xiāng)洼西村，系該鄉(xiāng)若索寺僧人。
??? 原審被告人斗格，又名斗干，男，藏族，現(xiàn)年27歲，青海省化隆回族自治縣人，住該縣德恒隆鄉(xiāng)洼西村，系該鄉(xiāng)若索寺僧人。2006年10月24日因涉嫌故意傷害罪被逮捕，現(xiàn)羈押于化隆回族自治縣看守所。
??? 化隆回族自治縣人民法院審理自訴人暨附帶民事訴訟原告人旦正訴被告人斗格犯故意傷害罪并賠償經(jīng)濟損失一案，于二OO六年十一月二十日作出（2006）化刑初字第56號刑事附帶民事判決。自訴人暨附帶民事訴訟原告人旦正不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 原判認定，2005年11月23日早晨，自訴人旦正在若索寺經(jīng)堂里念經(jīng)時咳嗽而與被告人斗格發(fā)生爭執(zhí)。12時念經(jīng)結(jié)束后在經(jīng)堂門口，被告人斗格持刀朝自訴人旦正左肋部戳了一刀。當(dāng)日，自訴人旦正到化隆縣醫(yī)院住院治療，共住院15天，花去醫(yī)療費3405元。經(jīng)化隆縣公安局法醫(yī)鑒定：自訴人旦正因銳器致傷左胸部，造成左胸腔貫通傷構(gòu)成輕傷。
??? 認定上述事實的證據(jù)：1、報案材料及被害人旦正陳述證實：2005年11月23日早晨，其在若索寺經(jīng)堂里念經(jīng)時與被告人斗格發(fā)生爭吵，念經(jīng)結(jié)束后，在經(jīng)堂門口被斗格用刀戳傷。2、證人當(dāng)智、洛日證明：2005年11月23日12時許，若索寺的僧人們念經(jīng)結(jié)束后，旦正與斗格發(fā)生爭吵。后見斗格拿著一把刀，旦正用手壓住肋部說：“斗格戳了我一刀”。3、化隆縣公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書證明：旦正因銳器致傷左胸部，造成左胸腔貫通傷構(gòu)成輕傷。4、醫(yī)療費發(fā)票、出院證等票據(jù)證實，被害人旦正受傷后住院治療15天，共花費醫(yī)藥費3405元。5、調(diào)解協(xié)議書及收條證實：案發(fā)后，經(jīng)洼西村村委會調(diào)解，斗格家屬與旦正達成賠償協(xié)議，斗格家屬已支付旦正醫(yī)療費和其他費用4100元。6、被告人斗格供述稱，案發(fā)當(dāng)天，其與旦正發(fā)生爭吵，后其持刀致傷旦正。
??? 原判認為，被告人斗格的行為已構(gòu)成故意傷害罪，鑒于被告人斗格親屬支付自訴人旦正的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失4100元，視其有悔罪表現(xiàn)，可判處緩刑予以考驗。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第三款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定以故意傷害罪判處被告人斗格有期徒刑一年緩刑一年六個月，并賠償自訴人旦正醫(yī)療費3405元，護理費300元，誤工費1800元，營養(yǎng)費120元，交通費300元，住院伙食補助費120元，共計6045元。
??? 上訴人旦正上訴提出，原判對被告人斗格宣告緩刑不當(dāng)，且民事賠償過低。
??? 經(jīng)審理查明，原判認定上訴人旦正與原審被告人斗格于2005年11月23日早晨，在若索寺經(jīng)堂念經(jīng)時因咳嗽之事發(fā)生爭吵后，在經(jīng)堂門口，原審被告人斗格持刀致上訴人輕傷及案發(fā)后旦正住院治療15天，花去醫(yī)療費3405元的事實清楚，本院予以確認。
??? 關(guān)于上訴人旦正的上訴理由，經(jīng)查，原判根據(jù)被告人斗格的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害程度以及其家人能夠賠償經(jīng)濟損失等情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)對原審被告人斗格判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個月，量刑適當(dāng)；同時就附帶民事部分根據(jù)上訴人旦正提供的醫(yī)療費票據(jù)、出院證等證據(jù)，依照法律規(guī)定判令原審被告人斗格賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟損失共計6045元屬合理。
??? 本院認為，原審被告人斗格故意傷害他人身體致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人旦正的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
??? 駁回上訴，維持原判。
??? 本裁定為終審裁定。

審? 判? 長? 祁昌生
審? 判? 員? 汪? 茹
代理審判員? 葛? 新
本件與原件核對無異??????????? 二OO七年一月九日
書? 記? 員? 才? 讓