上訴人（原審被告人）張麗英（曾用名：張美玲），女，48歲(1958年5月3日出生)，漢族，出生地山西省渾源縣，高中文化，無業(yè)，住(略)。因涉嫌犯詐騙罪于2006年2月24日被羈押，同年3月30日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市豐臺(tái)區(qū)看守所。
???? 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控原審被告人張麗英犯詐騙罪、票據(jù)詐騙罪一案，于二ΟΟ六年十月二十日作出（2006）豐刑初字第855號(hào)刑事判決。原審被告人張麗英不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人張麗英，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 2000年3月至4月間，被告人張麗英以非法占有為目的，以幫事主呂鵬租房辦攝影室為名，在本市豐臺(tái)區(qū)榆樹村4號(hào)樓，使用出具空頭支票的手段，詐騙事主呂鵬的人民幣60 000元。
???? 2002年至2004年間，被告人張麗英以非法占有為目的，以幫事主趙春和的女兒趙靜找工作為名，先后在本市豐臺(tái)區(qū)東大街農(nóng)業(yè)銀行門口等地，詐騙被害人趙春和的人民幣共計(jì) 40 500元。后被抓獲。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)，有被害人呂鵬、趙春和的陳述、證人魯?shù)吕?、?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-620300-0-0.html' target='_blank' data-horse>金昌的證言、相關(guān)書證、破案報(bào)告及張麗英的供述等證據(jù)在案證實(shí)。
???? 根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，一審法院認(rèn)為，被告人張麗英以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，詐騙公民財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。故判決：一、被告人張麗英犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元；二、追繳被告人張麗英違法所得人民幣六萬元返還被害人呂鵬。
???? 張麗英的上訴理由是：其沒有非法占有的目的，僅收取了呂鵬4萬元人民幣，也并非是其開出的支票，其在2000年7月已讓劉金昌將6萬元現(xiàn)金給了呂鵬。其幫助趙靜聯(lián)系工作沒有任何報(bào)酬，并對趙春和說過如果事情辦不成就退錢，該事實(shí)應(yīng)屬民事糾紛。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）張麗英犯詐騙罪的事實(shí)是正確的。
???? 上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
???? 1、被害人呂鵬陳述：其與張麗英是同學(xué)。其下崗后想辦個(gè)攝影室，就告訴張麗英讓她幫忙租個(gè)地方，后張麗英找了豐臺(tái)區(qū)榆樹村一個(gè)酒家。張麗英說她的公司就在酒家附近，她和酒家的老板熟悉，可以幫其去談。張?zhí)岢鲎屍湎冉o她1萬元，其就在張的公司給了錢，張給其打了條。過了一段時(shí)間張麗英把房子談下來了，年租金6萬元，但張說讓其把現(xiàn)金交給她，她從公司開出一張轉(zhuǎn)帳支票，具體為什么其沒有問。2000年4月18日，張麗英讓其到豐臺(tái)區(qū)榆樹村跟酒家老板見面，當(dāng)時(shí)簽訂了租賃合同，合同簽完后張麗英將支票交給酒家老板。出了酒家后其在方莊中國銀行門口把5萬元現(xiàn)金交給了張麗英。過了三天其去酒家，老板說支票系空頭被退票了。當(dāng)時(shí)這張支票是張麗英在酒家現(xiàn)場填寫的。其找張麗英，張說因有急事把錢給用了，以后會(huì)加倍還錢。后其多次催要，張麗英找各種理由推托。2005年3月其與張麗英失去了聯(lián)系。以前不報(bào)案是因?yàn)槭峭瑢W(xué)，覺得不合適。
???? 2、收條一張證明：2000年3月14日，張麗英收取呂鵬現(xiàn)金1萬元。
???? 3、支票復(fù)印件、中國銀行的退票、銀行對帳單證明：北京國鼎廣告有限公司于2000年4月18日向北京市克難企業(yè)商貿(mào)公司玉榮酒家出具的6萬元支票為空頭支票。
???? 4、北京國鼎廣告公司的工商企業(yè)信息、營業(yè)執(zhí)照、中國銀行存取款信息明細(xì)單等證據(jù)證明：張麗英在北京國鼎廣告公司占有60％的股份。2000年4月20日，該公司在中國銀行的帳戶內(nèi)入款4.2萬元，至同年4月25日，帳戶余額為0.9元。
???? 5、被害人趙春和陳述：2002年4月初的一天，其與張麗英閑聊中說到給女兒找工作，張麗英說這事她包了。4月底張給其打電話說安排到市公安局怎么樣，其說不錯(cuò)，張說先交1萬元報(bào)名費(fèi)。2002年5月1日其在豐臺(tái)區(qū)東大街農(nóng)業(yè)銀行取1萬元交給了張麗英。2002年8月張麗英打電話說孩子的名已經(jīng)報(bào)上，上網(wǎng)費(fèi)入電腦要3700元，其就在豐北路323汽車總站西邊的飯館里將3700元交給張。過了一年，其找張麗英問孩子的事，她就寫了一個(gè)收條把二次給她的錢共13 700元都寫上了，并注明在7月15日之前給答復(fù)。2003年7月張麗英打電話說孩子歲數(shù)小，報(bào)名時(shí)填的是大專文化，得等一年。2004年5月張麗英打電話說孩子已安排到海淀區(qū)公安分局，現(xiàn)在不缺會(huì)計(jì)，想要進(jìn)去就得拿錢。2004年5月23日其在家里給了張麗英 13 000元，她又寫了收條。過了二天張到其家說工作不好安排擠不進(jìn)去，并說認(rèn)識(shí)一個(gè)公安部的部長，由部長直接安排工作還得請客，就這樣又分8次共拿走1.38萬元，最后一次是2004年6月15日拿的。其找過張麗英很多次，她總是說對方?jīng)]有時(shí)間讓其耐心等，要不就說公安局正在破大案等等理由。2005年5月20日左右張麗英又說公安部正在整頓，讓其等到8月份再說。其當(dāng)時(shí)讓張退錢，張麗英答應(yīng)先給2萬元，到了10日上午張麗英稱被公安局抓了，后來就聯(lián)系不上了。
???? 6、證人魯?shù)吕淖C言：2002年下半年的一天，張麗英打電話問能不能給她一個(gè)朋友的孩子找工作，其說試試。張麗英說找什么工作都行，其說公安部有朋友，幫問問。后其就給公安部的朋友打電話問這個(gè)事，朋友說不行，其就給張麗英打電話說找工作的事不行了。沒過幾天張麗英打電話讓其陪她朋友吃飯，是為給她朋友孩子找工作的事，并說到了后什么都不說。其和張麗英、李影到了飯館，當(dāng)時(shí)吃飯的還有張麗英朋友的一家三口。吃完飯就散了，張麗英再?zèng)]有提起讓其幫她孩子找工作的事，張麗英從沒給過其錢和其他財(cái)物。
???? 7、證人劉金昌的證言：其沒有收過張麗英所稱的給朋友的孩子用于辦事所給的財(cái)物。
???? 8、收條三張證明：張麗英以給趙靜安排工作為名，從趙春和處收到錢款共計(jì)人民幣40 500元。
???? 9、公安機(jī)關(guān)出具的破案報(bào)告證明抓獲被告人張麗英的情況。
???? 10、被告人張麗英在公安機(jī)關(guān)的供述與上述證據(jù)相符，但供稱自己將收取趙春和的錢款都給了劉金昌、魯?shù)吕?
???? 上述證據(jù)，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。
???? 關(guān)于張麗英上訴所提其沒有非法占有的目的，僅收取了呂鵬4萬元人民幣，也并非是其開出的支票，其在2000年7月已讓劉金昌將6萬元現(xiàn)金給了呂鵬的上訴理由，經(jīng)查，張麗英利用空頭支票幫助呂鵬租房，從而騙取呂鵬的信任，將呂的人民幣6萬元占為己有，呂鵬亦未收到張麗英的還款，張麗英在本案的偵查階段一直穩(wěn)定的供稱將該6萬元用于做生意，現(xiàn)其推翻原供并無相應(yīng)證據(jù)支持，本院對該項(xiàng)上訴理由不予采納。
???? 關(guān)于張麗英上訴所提其幫助趙靜聯(lián)系工作自己沒有任何報(bào)酬，并對趙春和說過如果事情辦不成就退錢，應(yīng)屬民事糾紛的上訴理由，經(jīng)查，張麗英在長達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)，在明知魯?shù)吕o能力安排趙靜工作的情況下，仍以安排工作為名多次向趙春和索要錢財(cái)，雖然張麗英一直供稱將趙春和的4萬余元給了魯?shù)吕蛣⒔鸩?，但魯、劉二人均否認(rèn)收到財(cái)物，該辯解無證據(jù)支持，且對贓款的處置并不影響對本案的定性，張麗英的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)予刑罰處罰。張麗英的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）張麗英以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取公民錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。一審法院認(rèn)定張麗英犯詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并根據(jù)張麗英犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，判令繼續(xù)追繳違法所得返還被害人無誤，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回張麗英之上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審　判　長　　高 潔
???? 代理審判員　　邱 波
???? 代理審判員　　楊子良
????
???? 二ΟΟ七年 二 月 一 日
????
???? 書　記　員　　杜 婧
????