法公布(2001)第49號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書
(2000)知終字第12號(hào)


　　上訴人（原審被告）：天津天獅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地：天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園武清開發(fā)區(qū)源泉路。

　　法定代表人：李金元，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：閻玉朋，天津天獅集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人：賈邦俊，宏豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：陳勇，1964年11月12日出生，漢族，住址：北京市西城區(qū)三里河路52號(hào)。

　　委托代理人：徐玉光，北京徐玉光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李明平， 北京徐玉光律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：天津天獅生物工程公司，住所地：天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園武清開發(fā)區(qū)源泉路。

　　法定代表人：李金元，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：賈邦俊，宏豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：張?jiān)骑w，北京市萬思恒律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：天津天獅集團(tuán)有限公司，住所地：天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園武清開發(fā)區(qū)源泉路。

　　法定代表人：李金元，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：賈邦俊，宏豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：張?jiān)骑w，北京市萬思恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人天津天獅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司因與被上訴人陳勇及原審被告天津天獅生物工程公司、天津天獅集團(tuán)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院就本案管轄權(quán)異議所作出的（2000）高知初字第31號(hào)民事裁定，向本院提起上訴稱：1、上訴人與被上訴人之間的糾紛非專利權(quán)侵權(quán)糾紛，而是一起合同履行中的糾紛。該糾紛應(yīng)適用當(dāng)事人之間的約定。2、陳勇于2000年5月18日對(duì)天津天獅生物工程公司提起訴訟，后于2000年10月6日又補(bǔ)充起訴天津天獅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司和天津天獅集團(tuán)有限公司，兩次起訴，不能采取后訴歸并先訴的辦法處理。請(qǐng)求本院撤消原審裁定，支持上訴人提出的管轄權(quán)異議的主張。本院審查期間，上訴人進(jìn)一步將其上訴理由和請(qǐng)求明確為：本案上訴人與被上訴人之間是因合同產(chǎn)生的糾紛，而不是侵犯專利權(quán)糾紛，故原審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送天津市高級(jí)人民法院管轄。

　　陳勇答辯稱：1、答辯人之補(bǔ)充起訴并非經(jīng)濟(jì)合同糾紛，而是侵權(quán)之訴。上訴人未經(jīng)專利人允許擅自將專利轉(zhuǎn)讓給天津天獅生物工程公司使用是一種侵權(quán)行為。2、上訴人的這種侵權(quán)行為是由于上訴人的嚴(yán)重違約所引起的，上訴人負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、天津高鈣素系列產(chǎn)品是答辯人在北京市購得的，且封存于公證處并進(jìn)行了證據(jù)公證，北京當(dāng)然為侵權(quán)行為結(jié)果地，因此，北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。4、答辯人在2000年5月起訴天津天獅生物工程公司，后又補(bǔ)充起訴并提高標(biāo)的額，追加天津天獅經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司為共同被告，因前后之訴均為侵權(quán)之訴，且訴爭(zhēng)原因均為對(duì)答辯人的專利侵權(quán)，故前后之訴自然應(yīng)合并審理。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原裁定。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于上訴人持其與陳勇之間的糾紛是合同糾紛而不是專利侵權(quán)糾紛，北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送天津市高級(jí)人民法院管轄的理由，請(qǐng)求改變?cè)瓕彶枚?，故本院?jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，主要圍繞上訴人與被上訴人爭(zhēng)論的雙方之間是合同糾紛還是專利侵權(quán)糾紛這一焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審查。經(jīng)審查證實(shí)，陳勇對(duì)天津天獅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、天津天獅生物工程公司和天津天獅集團(tuán)有限公司提起的是侵犯專利權(quán)之訴，而不是違約之訴。按照當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求確定人民法院審理范圍的原則，符合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定；人民法院不能擅自改變當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。至于被上訴人提起侵犯專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求能否得到人民法院的支持，上訴人與被上訴人之間究竟存在何種真實(shí)的法律關(guān)系，屬于實(shí)體審理的范疇，不應(yīng)在管轄權(quán)異議程序中解決。因此，上訴人以其與被上訴人之間是合同糾紛而不是侵犯專利權(quán)糾紛為由，主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送天津市高級(jí)人民法院管轄的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)和第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各50元，由天津天獅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。


審　判　長(zhǎng)　　蔣志培


代理審判員　　王永昌

代理審判員　　段立紅

二○○一年一月二十日

書　記　員　　夏君麗