海? 南? 省? 海? 南? 中? 級? 人? 民? 法? 院
民? 事? 裁? 定? 書

（2007）海南民三終字第31號

　　上訴人（原審原告）符開仁，男，１９３２年５月１日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會大場村人，農(nóng)民，現(xiàn)住該村。
　　委托代理人符鴻生，男，１９７４年２月５日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會大場村人，農(nóng)民，現(xiàn)住該村。
　　被上訴人（原審被告）澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會（簡稱大道村委會）。
　　法定代表人陳雄，該村委會主任。
　　被上訴人（原審被告）澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會大場村民小組（簡稱大場村民小組）。
　　法定代表人楊志高，該村民小組組長。
　　第三人謝貽忠，男，１９５２年４月１日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會大場村人，農(nóng)民，現(xiàn)住澄邁縣老城鎮(zhèn)城江南路３號。
　　委托代理人謝世孝，男，１９８０年９月８日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會大場村人，教師，現(xiàn)住白蓮中心學(xué)校。系謝貽忠兒子。
　　委托代理人謝秋英，女，１９７９年８月１６日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會大場村人，農(nóng)民，現(xiàn)住?？?/a>市大英村四里８０號。系謝貽忠女兒。
　　上訴人符開仁因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服海南省澄邁縣人民法院（２００６）澄民初字第３２３號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定，國家對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)采取登記、發(fā)證的制度。原告主張１９８０年取得訟爭地即老城墟南門橋東０．９畝水田的承包經(jīng)營權(quán)，其僅提供證人到庭佐證，雖然原告的證人王錄文當庭出示１９８４年原告的土地使用證，但其表示全隊的土地使用證至今仍在其手中尚沒有發(fā)放至個人。所以，原告主張取得訟爭地的土地承包經(jīng)營權(quán)，缺乏證據(jù)。而第三人謝貽忠在１９９１年１２月與被告訂立承包合同并經(jīng)老城鎮(zhèn)人民政府監(jiān)證，從而取得訟爭地的承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政部門申請解決。因此，原告與本案沒有直接利害關(guān)系，訴訟主體不適格，告知原告應(yīng)向有關(guān)行政部門申請解決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第（一）項、第一百三十條、第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：駁回原告符開仁的起訴。案件受理費２００元由原告符開仁負擔(dān)。原審宣判后，原告符開仁不服，向本院提起上訴。
　　上訴人符開仁上訴稱，一、上訴人取得本案訟爭之土地承包經(jīng)營權(quán)是眾所周知的事實，根據(jù)有關(guān)的司法解釋，這是不需要上訴人舉證的。但是，為了法院查明本案事實，上訴人在原審階段提供了大量的證人來證明了這一事實。這些證人與上訴人沒有利害關(guān)系，并且都是１９８０年分田到戶時的村干部，其證詞具有極大的可信度?？稍瓕彿ㄔ憾忌岜厩竽?，認為上訴人＂僅提供證人到庭佐證＂，沒有１９８４年的土地使用證，就認定上訴人主張取得爭議地的土地承包經(jīng)營權(quán)缺乏證據(jù)。上訴人認為，原審法院的這種對事實的認定是錯誤的，因為它脫離了實際。實際是１９８４年的土地使用證，在上訴人所在的第二生產(chǎn)隊全部沒有發(fā)放至個人，而不僅僅是沒有發(fā)放至上訴人一個人。難道這個實際能全盤否定第二生產(chǎn)隊在１９８０年分田到戶這個事實嗎？可見，原審法院對這個事實的認定是唯心的，而不是唯物的。二、原審法院適用的法律錯誤。原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定：集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政部門申請解決。據(jù)此認為原告與本案沒有直接利害關(guān)系，訴訟主體不適格，從而駁回了上訴人的上訴。上訴人認為，上訴人在１９８０年分田到戶時已依法取得了本案爭訟土地的承包經(jīng)營權(quán)，這本是不爭的事實，可原審法院卻由于上訴人沒有手持土地使用證而認定上訴人＂未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)。＂，原審法院對事實的認定是錯誤的，因此，原審法院適用的法律也理所當然是錯誤的。三、由于上訴人于１９８０年已依法取得本案爭訟土地的承包經(jīng)營權(quán)，而該地又沒有依法經(jīng)過任何調(diào)整。因此，大道村委會、大場村民小組于１９９１年１２月與第三人謝貽忠簽訂的土地承包合同是無效的，該合同的簽訂已構(gòu)成了對上訴人土地承包經(jīng)營權(quán)的侵犯。為保護上訴人合法的土地承包經(jīng)營權(quán)，上訴人特提起上訴，上訴請求：１、撤銷海南省澄邁縣人民法院（２００６）澄民初字第３２３號民事裁定書；２、依法確認上訴人取得本案爭訟土地的合法的承包經(jīng)營權(quán)；３、依法確認被上訴人大道村委會、大場村民小組與第三人謝貽忠于１９９１年１２月簽訂的土地承包合同無效。判令謝貽忠在一個月內(nèi)拆遷在　　　　上訴人承包的０．９畝土地上的全部建筑物，歸還上訴人０．９畝土地的承包田。
　　被上訴人大道村委會、大場村民小組均未到庭，也未提出書面答辯意見。
　　第三人謝貽忠陳述稱，１、上訴人沒有與村集體訂立土地承包合同，未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。本案爭議的土地屬村集體所有，村民應(yīng)當與村集體訂立土地承包合同，方享有土地承包經(jīng)營權(quán)。本案中，上訴人主張自１９８０年村集體就將爭議地發(fā)包給其使用，但除了提供１９８４年的土地使用證外，未能提供１９８０年村集體將爭議地發(fā)包給其使用的承包合同或相關(guān)材料。而１９８４年的土地使用證于１９８４年才由澄邁縣人民政府統(tǒng)一印制，它既沒有發(fā)包方的名稱、承包期限和起止時間，且證人出庭作證時也已當庭證實１９８４　年的土地使用證并沒有發(fā)放至上訴人，因此，根本無法證實１９８０年村集體就將爭議地發(fā)包給上訴人使用。一審法院據(jù)此認定上訴人沒有實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)是符合事實的。２、上訴人訴請人民法院將爭議地的承包經(jīng)營權(quán)確認由其享有已超出人民法院應(yīng)當受理的范圍。目前的立法對土地承包經(jīng)營權(quán)的保障是以土地承包合同為基礎(chǔ)，如果集體經(jīng)濟組織的成員沒有與集體訂立承包合同而請求法院判決確認其享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其訴訟請求沒有充分理由。如人民法院將這類糾紛作為民事案件處理，則會涉及農(nóng)村公共事務(wù)管理的問題。因此，人民法院不宜將其作為民事案件受理。３、第三人已取得爭議地的承包經(jīng)營權(quán)。第三人提供１９９１年１２月簽訂并經(jīng)澄邁縣人民政府認可的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同手冊，足以證實村集體在農(nóng)村第一輪土地承包中，已根據(jù)土地使用現(xiàn)狀將爭議地發(fā)包給第三人的事實。第三人的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)得到法律的保護。４、第三人作為原告起訴上訴人土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，澄邁縣人民法院已于２００６年８月１２日做出（２００６）澄民初字第１４５號判決，上訴人于２００６年８月２３日又以相同的訴訟標的及事實、理由提起土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)之訴，由于訴訟標的及事實、理由相同，上訴人的請求可在（２００６）澄民初字第１４５號案件中得以主張及實現(xiàn)，其在（２００６）澄民初字第１４５　號案件做出判決后又以同樣的訴訟標的及事實、理由提起訴訟，這行為屬于重復(fù)訴訟，據(jù)此，也理應(yīng)駁回其起訴。綜上所述，第三人認為，一審判決正確，上訴人上訴無理，請依法駁回其上訴請求。

審　判　長　　文　妙??
審　判　員　　羅　葵??
審　判　員　　蔡大武??

二００七年一月十八日

書　記? 員??? 馮? 花