海? 南? 省? 海? 南? 中? 級(jí)? 人? 民? 法? 院
民? 事? 裁? 定? 書

（2007）海南民三終字第31號(hào)

　　上訴人（原審原告）符開仁，男，１９３２年５月１日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會(huì)大場(chǎng)村人，農(nóng)民，現(xiàn)住該村。
　　委托代理人符鴻生，男，１９７４年２月５日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會(huì)大場(chǎng)村人，農(nóng)民，現(xiàn)住該村。
　　被上訴人（原審被告）澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱大道村委會(huì)）。
　　法定代表人陳雄，該村委會(huì)主任。
　　被上訴人（原審被告）澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會(huì)大場(chǎng)村民小組（簡(jiǎn)稱大場(chǎng)村民小組）。
　　法定代表人楊志高，該村民小組組長(zhǎng)。
　　第三人謝貽忠，男，１９５２年４月１日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會(huì)大場(chǎng)村人，農(nóng)民，現(xiàn)住澄邁縣老城鎮(zhèn)城江南路３號(hào)。
　　委托代理人謝世孝，男，１９８０年９月８日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會(huì)大場(chǎng)村人，教師，現(xiàn)住白蓮中心學(xué)校。系謝貽忠兒子。
　　委托代理人謝秋英，女，１９７９年８月１６日出生，漢族，澄邁縣老城鎮(zhèn)大道村民委員會(huì)大場(chǎng)村人，農(nóng)民，現(xiàn)住海口市大英村四里８０號(hào)。系謝貽忠女兒。
　　上訴人符開仁因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服海南省澄邁縣人民法院（２００６）澄民初字第３２３號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，國(guó)家對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取登記、發(fā)證的制度。原告主張１９８０年取得訟爭(zhēng)地即老城墟南門橋東０．９畝水田的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其僅提供證人到庭佐證，雖然原告的證人王錄文當(dāng)庭出示１９８４年原告的土地使用證，但其表示全隊(duì)的土地使用證至今仍在其手中尚沒有發(fā)放至個(gè)人。所以，原告主張取得訟爭(zhēng)地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏證據(jù)。而第三人謝貽忠在１９９１年１２月與被告訂立承包合同并經(jīng)老城鎮(zhèn)人民政府監(jiān)證，從而取得訟爭(zhēng)地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。因此，原告與本案沒有直接利害關(guān)系，訴訟主體不適格，告知原告應(yīng)向有關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款第（一）項(xiàng)、第一百三十條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回原告符開仁的起訴。案件受理費(fèi)２００元由原告符開仁負(fù)擔(dān)。原審宣判后，原告符開仁不服，向本院提起上訴。
　　上訴人符開仁上訴稱，一、上訴人取得本案訟爭(zhēng)之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是眾所周知的事實(shí)，根據(jù)有關(guān)的司法解釋，這是不需要上訴人舉證的。但是，為了法院查明本案事實(shí)，上訴人在原審階段提供了大量的證人來證明了這一事實(shí)。這些證人與上訴人沒有利害關(guān)系，并且都是１９８０年分田到戶時(shí)的村干部，其證詞具有極大的可信度?？稍瓕彿ㄔ憾忌岜厩竽?，認(rèn)為上訴人＂僅提供證人到庭佐證＂，沒有１９８４年的土地使用證，就認(rèn)定上訴人主張取得爭(zhēng)議地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏證據(jù)。上訴人認(rèn)為，原審法院的這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗撾x了實(shí)際。實(shí)際是１９８４年的土地使用證，在上訴人所在的第二生產(chǎn)隊(duì)全部沒有發(fā)放至個(gè)人，而不僅僅是沒有發(fā)放至上訴人一個(gè)人。難道這個(gè)實(shí)際能全盤否定第二生產(chǎn)隊(duì)在１９８０年分田到戶這個(gè)事實(shí)嗎？可見，原審法院對(duì)這個(gè)事實(shí)的認(rèn)定是唯心的，而不是唯物的。二、原審法院適用的法律錯(cuò)誤。原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定：集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政部門申請(qǐng)解決。據(jù)此認(rèn)為原告與本案沒有直接利害關(guān)系，訴訟主體不適格，從而駁回了上訴人的上訴。上訴人認(rèn)為，上訴人在１９８０年分田到戶時(shí)已依法取得了本案爭(zhēng)訟土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這本是不爭(zhēng)的事實(shí)，可原審法院卻由于上訴人沒有手持土地使用證而認(rèn)定上訴人＂未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。＂，原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，因此，原審法院適用的法律也理所當(dāng)然是錯(cuò)誤的。三、由于上訴人于１９８０年已依法取得本案爭(zhēng)訟土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而該地又沒有依法經(jīng)過任何調(diào)整。因此，大道村委會(huì)、大場(chǎng)村民小組于１９９１年１２月與第三人謝貽忠簽訂的土地承包合同是無效的，該合同的簽訂已構(gòu)成了對(duì)上訴人土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵犯。為保護(hù)上訴人合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人特提起上訴，上訴請(qǐng)求：１、撤銷海南省澄邁縣人民法院（２００６）澄民初字第３２３號(hào)民事裁定書；２、依法確認(rèn)上訴人取得本案爭(zhēng)訟土地的合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；３、依法確認(rèn)被上訴人大道村委會(huì)、大場(chǎng)村民小組與第三人謝貽忠于１９９１年１２月簽訂的土地承包合同無效。判令謝貽忠在一個(gè)月內(nèi)拆遷在　　　　上訴人承包的０．９畝土地上的全部建筑物，歸還上訴人０．９畝土地的承包田。
　　被上訴人大道村委會(huì)、大場(chǎng)村民小組均未到庭，也未提出書面答辯意見。
　　第三人謝貽忠陳述稱，１、上訴人沒有與村集體訂立土地承包合同，未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案爭(zhēng)議的土地屬村集體所有，村民應(yīng)當(dāng)與村集體訂立土地承包合同，方享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案中，上訴人主張自１９８０年村集體就將爭(zhēng)議地發(fā)包給其使用，但除了提供１９８４年的土地使用證外，未能提供１９８０年村集體將爭(zhēng)議地發(fā)包給其使用的承包合同或相關(guān)材料。而１９８４年的土地使用證于１９８４年才由澄邁縣人民政府統(tǒng)一印制，它既沒有發(fā)包方的名稱、承包期限和起止時(shí)間，且證人出庭作證時(shí)也已當(dāng)庭證實(shí)１９８４　年的土地使用證并沒有發(fā)放至上訴人，因此，根本無法證實(shí)１９８０年村集體就將爭(zhēng)議地發(fā)包給上訴人使用。一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人沒有實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是符合事實(shí)的。２、上訴人訴請(qǐng)人民法院將爭(zhēng)議地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)由其享有已超出人民法院應(yīng)當(dāng)受理的范圍。目前的立法對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障是以土地承包合同為基礎(chǔ)，如果集體經(jīng)濟(jì)組織的成員沒有與集體訂立承包合同而請(qǐng)求法院判決確認(rèn)其享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其訴訟請(qǐng)求沒有充分理由。如人民法院將這類糾紛作為民事案件處理，則會(huì)涉及農(nóng)村公共事務(wù)管理的問題。因此，人民法院不宜將其作為民事案件受理。３、第三人已取得爭(zhēng)議地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第三人提供１９９１年１２月簽訂并經(jīng)澄邁縣人民政府認(rèn)可的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同手冊(cè)，足以證實(shí)村集體在農(nóng)村第一輪土地承包中，已根據(jù)土地使用現(xiàn)狀將爭(zhēng)議地發(fā)包給第三人的事實(shí)。第三人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)得到法律的保護(hù)。４、第三人作為原告起訴上訴人土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，澄邁縣人民法院已于２００６年８月１２日做出（２００６）澄民初字第１４５號(hào)判決，上訴人于２００６年８月２３日又以相同的訴訟標(biāo)的及事實(shí)、理由提起土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)之訴，由于訴訟標(biāo)的及事實(shí)、理由相同，上訴人的請(qǐng)求可在（２００６）澄民初字第１４５號(hào)案件中得以主張及實(shí)現(xiàn)，其在（２００６）澄民初字第１４５　號(hào)案件做出判決后又以同樣的訴訟標(biāo)的及事實(shí)、理由提起訴訟，這行為屬于重復(fù)訴訟，據(jù)此，也理應(yīng)駁回其起訴。綜上所述，第三人認(rèn)為，一審判決正確，上訴人上訴無理，請(qǐng)依法駁回其上訴請(qǐng)求。

審　判　長(zhǎng)　　文　妙??
審　判　員　　羅　葵??
審　判　員　　蔡大武??

二００七年一月十八日

書　記? 員??? 馮? 花