廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　?。?003）佛中法民一終字第1286號

　　上訴人（原審被告）江西日報社，住所地：江西省南昌市陽明路190號。

　　法定代表人黃慶來。

　　被上訴人（原審原告）南海市班力德陶瓷有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)西樵太平工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人陳夕群，董事長。

　　上訴人江西日報社因名譽權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第692—1號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，被告收到起訴狀的日期為2003年3月22日，答辯期屆滿日為2003年4月6日，被告于2003年4月7日向本院郵寄管轄權(quán)異議書，已超過法定的異議期限，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第四項的規(guī)定，名譽權(quán)案件的管轄地為侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第一項規(guī)定，受侵權(quán)的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原告的住所地在本院轄區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議不成立。為此裁定如下：駁回被告江西日報社對本案管轄權(quán)提出的異議。

　　江西日報社不服原審駁回管轄權(quán)異議的裁定，向本院提起上訴稱：一、上訴人對管轄權(quán)的異議并未超過法定的異議期限。雖然上訴人收到起訴狀的時間為2003年 3月22日，按15天的答辯期間計算答辯期屆滿時間為2003年4月6日，但4月6日為星期日，屬于國家法定節(jié)假日，按規(guī)定應(yīng)以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿日期。所以，上訴人于4月7日提出管轄權(quán)異議并未起過法定期間。二、江南都市報系在江西省內(nèi)自辦發(fā)行的一張城市報紙，在廣東并無發(fā)行站，也無其他發(fā)行渠道在廣東省及佛山市南海區(qū)發(fā)行。故江南都市報所刊發(fā)的文章《建材輻射不可掉以輕心——省質(zhì)監(jiān)局昨公布質(zhì)檢報告，建議消費者慎購》只能在江西范圍內(nèi)產(chǎn)生行為后果。并且原告在訴狀中也是稱上訴人的文章影響了原告以及原告在江西的經(jīng)銷商的商譽，給原告造成了損失。所以，即使江南都市報所刊登的文章侵權(quán)，其侵權(quán)行為的發(fā)生地和直接結(jié)果發(fā)生地都在江西。所以，請求將本案移送江西轄區(qū)內(nèi)人民法院管轄。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條第三款的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿日期。本案上訴人答辯期間屆滿的最后一日為2003年4月6日，但4月6日為星期日，故依法應(yīng)以4月7日為答辯期屆滿之日。上訴人在4月7日提出管轄權(quán)異議，未超過法定的管轄權(quán)異議期間。原審認為上訴人的管轄權(quán)異議已超過法定期間不當，應(yīng)予糾正。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第四項的規(guī)定，名譽權(quán)案件的管轄地為侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。而《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第一項規(guī)定，受侵權(quán)的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案是被上訴人認為其名譽權(quán)受到侵害，而被上訴人的住所地在原審法院轄區(qū)，故原審法院對本案有管轄權(quán)。上訴人提出的管轄權(quán)異議不能成立，本院不予支持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月十日

　　書 記 員 邱雪碧