廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　　（2005）佛中法民五終字第761號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁木根，男，1939年12月29日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　上訴人（原審被告）張?jiān)幔?939年12月23日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　委托代理人梁洪文，女，1970年3月5日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　上訴人（原審被告）梁洪文，女，1970年3月5日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）廣東新德業(yè)房地產(chǎn)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦沿江西路121號(hào)建設(shè)大廈5－9號(hào)。

　　法定代表人蘇寶祥，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人沈斌勇、梁苗鋒，廣東國(guó)強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告梁亨華，男，1979年3月16日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　原審被告梁紅弟，女，1968年3月20日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　原審被告梁秀文，女，1972年10月8日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　原審被告梁g琛，男，2002年7月9日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　法定代理人梁紅弟，身份情況同上。

　　原審被告梅磧鰨男，2001年3月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦云路居委會(huì)云路居民小組東門(mén)東路20號(hào)。

　　法定代理人梁秀文，身份情況同上。

　　上訴人梁木根、張?jiān)?、梁洪文因?cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?0666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決查明：順德市房地產(chǎn)集團(tuán)公司因企業(yè)轉(zhuǎn)制，經(jīng)過(guò)幾次名稱(chēng)變更，在2003年12月12日經(jīng)順德區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)變更為現(xiàn)在的名稱(chēng)，即廣東新德業(yè)房地產(chǎn)有限公司。1994年6月2日原順德規(guī)劃國(guó)土局作出《關(guān)于同意征用土地的批復(fù)》[順國(guó)征字（1994）0128號(hào)]：經(jīng)市政府批準(zhǔn)，同意征用原順德市大良鎮(zhèn)云路管理區(qū)土地31386.80平方米，折合47.08畝（其中：旱地14520.1平方米、魚(yú)塘16866.7平方米），除同意云路管理區(qū)留用土地9.5畝作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)用地外，其余37.58畝土地按有償有期出讓給順德市房地產(chǎn)集團(tuán)公司作為開(kāi)發(fā)建設(shè)云路“商住小區(qū)”用地。有關(guān)征地補(bǔ)償，按簽訂協(xié)議執(zhí)行。同時(shí)原告取得了由原順德市規(guī)劃國(guó)土局核發(fā)的上述土地的用地許可證，證號(hào)：順許（94）字第0098號(hào)，用地面積25053.3平方米（折合 37.58畝），用地性質(zhì)為拆遷和商住，有效時(shí)間為兩年。后佛山市順德區(qū)國(guó)土資源局收到原告關(guān)于確認(rèn)土地使用權(quán)的函，于2004年11月16日出具復(fù)函 [編號(hào)為：順國(guó)土函（2004）48號(hào)]，函復(fù)附件一中編號(hào)①②③房屋所占土地（用紅線標(biāo)明）位于《關(guān)于同意征用土地的批復(fù)》[順國(guó)征字（1994） 0128號(hào)]批準(zhǔn)作為原順德市房地產(chǎn)集團(tuán)公司使用的建設(shè)用地范圍內(nèi)。該復(fù)函中附件一編號(hào)③的建筑物是由被告梁木根搭建，其中有一間是磚瓦結(jié)構(gòu)的磚屋，另一間是主要用松皮搭建的棚屋，現(xiàn)在由被告梁洪文使用，建筑物（包括磚屋和棚屋）至今沒(méi)有取得房地產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證，沒(méi)有建筑物報(bào)建的審批手續(xù)。

　　原審判決認(rèn)為：原告主張被告侵犯了其土地的使用權(quán)，必須提供證據(jù)證明其已經(jīng)取得案涉土地的使用權(quán)或用地權(quán)。對(duì)于土地使用權(quán)的審批和確定，是國(guó)家土地行政主管部門(mén)管轄的范圍，土地使用的權(quán)屬和范圍以國(guó)家土地行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)登記為依據(jù)。本案中原告取得了國(guó)家土地行政主管部門(mén)核發(fā)的《用地許可證》，在沒(méi)有其他證據(jù)推翻其合法性的前提下，應(yīng)確認(rèn)其合法性，在未經(jīng)國(guó)家土地行政主管部門(mén)依法收回或撤銷(xiāo)之前，原告享有《用地許可證》記載的相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)國(guó)家土地行政主管部門(mén)的認(rèn)定，被告梁木根、梁洪文搭建和使用的建筑物（包括磚屋和棚屋）所占土地位于核發(fā)給原告的《用地許可證》范圍內(nèi)，原告有權(quán)要求被告梁木根、梁洪文拆除案涉土地上的搭建物并搬遷出該土地。被告所搭建的建筑物未獲得國(guó)家土地行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，不具有合法性，故對(duì)被告的辯解不予采納。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告張?jiān)?、梁亨華、梁紅弟、梁秀文、陳g琛、梅磧骶哂星秩ㄐ形，故其不需承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條、第十三條的規(guī)定，判決：一、被告梁木根、梁洪文在判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)拆除位于順許（94）第0098號(hào)《用地許可證》在原告廣東新德業(yè)房地產(chǎn)有限公司使用的建設(shè)用地范圍內(nèi)、現(xiàn)佛山市順德區(qū)大良街道云良居委會(huì)、順國(guó)土函[2004]48號(hào)復(fù)函附件（一）中用紅線標(biāo)明位置③土地上所搭建的建筑物。二、駁回原告廣東新德業(yè)房地產(chǎn)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告梁木根、梁洪文負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人梁木根、張?jiān)帷⒘汉槲牟环瓕徟袥Q，向本院提起上訴稱(chēng)：一、1992年順德市大良鎮(zhèn)云路村征用土地，1995年、1996年被上訴人的有關(guān)負(fù)責(zé)人員在云路村東門(mén)東路興福社攤開(kāi)四份征用土地圖紙向群眾講了三次，東門(mén)沖無(wú)征用、住宅一邊屬云路村。被上訴人的有關(guān)負(fù)責(zé)人員已經(jīng)清楚說(shuō)明云路東門(mén)沖用途是建路。二、被上訴人在2004年才發(fā)出通知，在10年后才拿出1994年6月2日原順德規(guī)劃國(guó)土局作出的《關(guān)于同意征用土地的批復(fù)》[順國(guó)征字（1994）0128號(hào)]，2004年11月16日復(fù)函[編號(hào)為：順國(guó)土函（2004）48號(hào)]，無(wú)征用規(guī)范線、定點(diǎn)、定位。三、被上訴人的經(jīng)手人、順德市政府經(jīng)手人、國(guó)土局經(jīng)手人、國(guó)土資源經(jīng)手人、鎮(zhèn)街辦經(jīng)手人、云路管理區(qū)經(jīng)手人所簽訂原始買(mǎi)賣(mài)合同一直沒(méi)有向公眾公布。四、上訴人搭建的房屋從1985年使用至今，是在自建、自住、自用的宅基地建起來(lái)的，上訴人從1984年不斷申請(qǐng)辦理使用證手續(xù)，每年都追辦幾次。馮錫祥是負(fù)責(zé)辦理土地報(bào)建相關(guān)手續(xù)的，馮錫祥說(shuō)等路修好之后再辦土地使用證，遲點(diǎn)辦也無(wú)所謂。綜上，上訴人搭建的房屋已經(jīng)存在十幾年，有各種合法手續(xù)，是自有的合法財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)。且征用土地的范圍不包括上訴人的房屋，上訴人沒(méi)有收取過(guò)任何征地款和拆遷款。據(jù)此請(qǐng)求：依法維護(hù)農(nóng)民群眾的原有房屋權(quán)益，還農(nóng)民應(yīng)有的房地產(chǎn)權(quán)益，按照國(guó)家的路線、方針、政策、法律公平處理本案。

　　被上訴人廣東新德業(yè)房地產(chǎn)有限公司答辯稱(chēng)：上訴人搭建的房屋是位于被上訴人已經(jīng)取得合法用地許可證的建設(shè)用地范圍內(nèi)的。上訴人的房屋沒(méi)有任何房地產(chǎn)權(quán)證，也沒(méi)有辦理任何手續(xù)。被上訴人是取得合法用地許可證的土地合法使用人，有權(quán)要求上訴人拆除違法搭建的建筑物。所以被上訴人提出的訴訟請(qǐng)求是合法有理的，要求法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是合法的，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)的宅基地原屬集體土地，訴爭(zhēng)房屋在順德區(qū)規(guī)劃國(guó)土局于1994年6月2日作出的《關(guān)于同意征用土地的批復(fù)》之前就已存在，本案被上訴人取得訟爭(zhēng)之土地使用權(quán)是基于當(dāng)?shù)厝嗣裾鞯睾蟪鲎專(zhuān)簧显V人為此要求拆除訴爭(zhēng)房屋，屬于征地過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，而現(xiàn)有當(dāng)事人提供的證據(jù)不能證實(shí)當(dāng)?shù)厝嗣裾呀?jīng)公告公布了征地方案，以及對(duì)補(bǔ)償、安置等問(wèn)題均作出了處理，在此情況下，被上訴人以對(duì)方侵權(quán)為由直接起訴請(qǐng)求上訴人拆遷，不符合人民法院受理民事案件的條件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。原審法院認(rèn)為本案糾紛系侵權(quán)糾紛，并予以受理、審理，有失妥當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十六條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?0666號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人廣東新德業(yè)房地產(chǎn)有限公司的起訴。

　　一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)200元，由被上訴人廣東新德業(yè)房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十二月八日

　　書(shū) 記 員 李 靜 然