廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?003）佛中法民二終字第349號(hào)

　　上訴人（原審被告）譚銘照，男，漢族，1966年7月13日出生，住佛山市禪城區(qū)新虹三街4巷2號(hào)，系南海市桂城旺旺海鮮酒家（下稱旺旺海鮮酒家）的負(fù)責(zé)人。

　　訴訟代理人羅紅寧、徐繼超，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）黎錫祥，男，漢族，1967年10月1日出生，住佛山市南海區(qū)桂城約西畔村91號(hào)。

　　上訴人譚銘照不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2003）佛城法民二初字第177號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷駁回其對(duì)管轄權(quán)提出異議的上述裁定，將案件移送至佛山市南海區(qū)人民法院審理，其理由是：本案是旺旺海鮮酒家與黎錫祥之間的買賣合同糾紛，旺旺海鮮酒家是買賣合同的一方當(dāng)事人，而譚銘照并不是買賣合同關(guān)系的直接當(dāng)事人，因此，本案應(yīng)由旺旺海鮮酒家的住所地法院即佛山市南海區(qū)人民法院管轄。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案是由于黎錫祥提供貨物給旺旺海鮮酒家，旺旺海鮮酒家拖欠貨款引起的糾紛，屬于買賣合同糾紛。雖然合同的一方當(dāng)事人是旺旺海鮮酒家，但旺旺海鮮酒家作為獨(dú)資企業(yè)，其債務(wù)依法應(yīng)由投資人譚銘照承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。因此，譚銘照可作為本案的一方當(dāng)事人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。從現(xiàn)有的證據(jù)看，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有明確約定合同的履行地，因此，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。原審被告譚銘照的住所地在原佛山市城區(qū)，故原審法院佛山市城區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。由于行政區(qū)劃的調(diào)整，原佛山市城區(qū)人民法院變更為佛山市禪城區(qū)人民法院，故佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人譚銘照的上訴理由不成立，本院依法駁回。原審裁定正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人譚銘照承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽(yáng) 建 輝

　　二○○三年五月十四日

　　書　記　員 歐 陽(yáng) 潔 婷