香港瑞南有限公司與山西新大鋼鐵有限公司債務糾紛上訴案

法公布(2002)第46號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書
（2001）民四終字第21號

　　上訴人（原審原告）：瑞南（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道23號鷹君中心22樓。


　　法定代表人：劉德輝，該公司董事。


　　委托代理人：董遠，瑞南（香港）有限公司職員。


　　委托代理人：遲少杰，瑞南（香港）有限公司職員。


　　被上訴人（原審被告）：山西新大鋼鐵有限公司。住所地：山西省大同市南郊區(qū)古店鎮(zhèn)。


　　法定代表人：克里斯．戴，該公司董事長。


　　委托代理人：楊德明，山西新大鋼鐵有限公司董事。


　　委托代理人：李靜傳，北京市華貿硅谷律師事務所律師。


　　上訴人瑞南（香港）有限公司（以下簡稱瑞南公司）因與被上訴人山西新大鋼鐵有限公司（以下簡稱新大公司）債務糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2000）晉民一初字第12號民事裁定，向本院提?上訴稱：一、原審裁定錯將上訴人"變更訴訟請求"認定為"撤訴請求"，并據此裁定準許"部分撤訴"。原審裁定第一項是明顯錯誤的，應予撤銷。二、被上訴人并未正式提出"管轄異議書"。原審法院未經對管轄爭議的審理，即以"無管轄"為由，駁回上訴人的起訴，實際上剝奪了上訴人應享有的相應程序法權利。三、本案爭議的還款協(xié)議構成獨立的債權文書。原審法院未經仔細分析，就認定本案爭議應由仲裁管轄，并據此駁回上訴人的起訴。基于本案涉及管轄問題的基本事實及相關法律規(guī)定，原審法院應對本案爭議具有合法管轄權。四、上訴人為香港公司，應適用《民事訴訟法》"涉外民事訴訟程序的特殊規(guī)定"，根據該法第249條規(guī)定，上訴人的上訴期限應為30日。然而原審法院裁定規(guī)定的上訴期為10日。綜上，請求：一、撤銷原審裁定；二、將本案發(fā)回重審并裁定原審法院對本案有管轄權。


　　新大公司答辯稱：一、本案上訴人針對答辯人提起的訴訟，法院不具有管轄權，這是答辯人在一審的整個過程中一直明確堅持的觀點，也是本答辯書的核心意見。二、上訴人據以提起訴訟的日期為1999年9月17日的還款協(xié)議書（以下簡稱還款協(xié)議）并未成立，是無效的。該還款協(xié)議的簽署形式不符合雙方合作的慣例。還款協(xié)議指向的標的并非協(xié)議書所體現(xiàn)的合同當事人能夠處置，因而也是不能履行的。還款協(xié)議雙方當事人意思表示不真實，也未能達成一致。該還款協(xié)議是對1996年3月和1997年9月答辯人對外貸款協(xié)議書的變更，而這未經答辯人授權也未經答辯人批準，也未經中方股東同意。還款協(xié)議沒有答辯人董事會提出或同意的還款計劃的內容，是雄師亞洲公司抑或是上訴人單方炮制的。綜上，該還款協(xié)議是一份根本未成立的無效合同，而事實本身及上訴人提供的所有證據等種種現(xiàn)象顯示，其實際上是上訴人單方惡意偽造的。三、上訴人的上訴書事實陳述前后矛盾，邏輯混亂。答辯人一直堅持還款協(xié)議的無效性，而絕非上訴人所謂的"被上訴人從未否認過該文書的效力"。本案中答辯人對還款協(xié)議無效的實體性主張并不構成對本案的實體答辯。原審法院審理程序合法正當。由于還款協(xié)議本身的無效性，討論其是否是貸款協(xié)議的一部分沒有任何意義，討論兩者之間簽訂時間的先后也毫無意義。綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律得當，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。


　　本院經審理認為：本案中瑞南公司依據其與新大公司于1997年9月12日簽訂的還款協(xié)議提起訴訟，本案案由應確定為債務糾紛。瑞南公司提交了蓋有雙方公章的該還款協(xié)議的原件，新大公司雖然主張還款協(xié)議是瑞南公司單方偽造的，是一份根本未成立的無效合同，但其未能提供充分的證據予以證明，因此對于新大公司的該主張，本院不予支持。雙方當事人于1997年9月12日簽訂的貸款協(xié)議中雖然具有仲裁條款，但由于瑞南公司是依據還款協(xié)議提起訴訟，且雙方在還款協(xié)議中明確約定：本協(xié)議書項下的借貸受中華人民共和國法律管轄并在各方面均按中華人民共和國法律解釋。雙方在此前的任何約定與本協(xié)議有沖突，以本協(xié)議為準。在執(zhí)行本協(xié)議書的過程中如發(fā)生任何爭議或糾紛，雙方均有權向中國一家法院提起訴訟解決。依據上述約定，雙方當事人明確排除了通過仲裁方式解決因履行還款協(xié)議書而發(fā)生的糾紛。現(xiàn)瑞南公司依據該協(xié)議書提起訴訟，根據雙方當事人的約定以及《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，原審法院作為被告住所地法院，應該受理此案，其裁定駁回瑞南公司的起訴錯誤，本院應予糾正。另，撤訴應該是對完整的訴訟請求而言，不存在部分撤回訴訟請求的情況，瑞南公司在一審期間變更了訴訟請求，原審法院將其理解為是部分撤訴并相應作出裁定亦是錯誤的，本院亦應予以糾正。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款、第三十八條、第一百四十一條之規(guī)定，裁定如下：


　　一、撤銷山西省高級人民法院（2000）晉民一初字第12號民事裁定書；


　　二、本案由山西省高級人民法院審理。


　　二審案件受理費人民幣50元，由山西新大鋼鐵有限公司承擔。


　　本裁定為終審裁定。




審　判　長　　王 j

代理審判員　　任雪峰

代理審判員　　 陳紀忠


二○○一年十二月二十日

書　記　員　　楊弘磊