香港瑞南有限公司與山西新大鋼鐵有限公司債務(wù)糾紛上訴案

法公布(2002)第46號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書
（2001）民四終字第21號

　　上訴人（原審原告）：瑞南（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道23號鷹君中心22樓。


　　法定代表人：劉德輝，該公司董事。


　　委托代理人：董遠(yuǎn)，瑞南（香港）有限公司職員。


　　委托代理人：遲少杰，瑞南（香港）有限公司職員。


　　被上訴人（原審被告）：山西新大鋼鐵有限公司。住所地：山西省大同市南郊區(qū)古店鎮(zhèn)。


　　法定代表人：克里斯．戴，該公司董事長。


　　委托代理人：楊德明，山西新大鋼鐵有限公司董事。


　　委托代理人：李靜傳，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。


　　上訴人瑞南（香港）有限公司（以下簡稱瑞南公司）因與被上訴人山西新大鋼鐵有限公司（以下簡稱新大公司）債務(wù)糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2000）晉民一初字第12號民事裁定，向本院提?上訴稱：一、原審裁定錯(cuò)將上訴人"變更訴訟請求"認(rèn)定為"撤訴請求"，并據(jù)此裁定準(zhǔn)許"部分撤訴"。原審裁定第一項(xiàng)是明顯錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。二、被上訴人并未正式提出"管轄異議書"。原審法院未經(jīng)對管轄爭議的審理，即以"無管轄"為由，駁回上訴人的起訴，實(shí)際上剝奪了上訴人應(yīng)享有的相應(yīng)程序法權(quán)利。三、本案爭議的還款協(xié)議構(gòu)成獨(dú)立的債權(quán)文書。原審法院未經(jīng)仔細(xì)分析，就認(rèn)定本案爭議應(yīng)由仲裁管轄，并據(jù)此駁回上訴人的起訴?；诒景干婕肮茌爢栴}的基本事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院應(yīng)對本案爭議具有合法管轄權(quán)。四、上訴人為香港公司，應(yīng)適用《民事訴訟法》"涉外民事訴訟程序的特殊規(guī)定"，根據(jù)該法第249條規(guī)定，上訴人的上訴期限應(yīng)為30日。然而原審法院裁定規(guī)定的上訴期為10日。綜上，請求：一、撤銷原審裁定；二、將本案發(fā)回重審并裁定原審法院對本案有管轄權(quán)。


　　新大公司答辯稱：一、本案上訴人針對答辯人提起的訴訟，法院不具有管轄權(quán)，這是答辯人在一審的整個(gè)過程中一直明確堅(jiān)持的觀點(diǎn)，也是本答辯書的核心意見。二、上訴人據(jù)以提起訴訟的日期為1999年9月17日的還款協(xié)議書（以下簡稱還款協(xié)議）并未成立，是無效的。該還款協(xié)議的簽署形式不符合雙方合作的慣例。還款協(xié)議指向的標(biāo)的并非協(xié)議書所體現(xiàn)的合同當(dāng)事人能夠處置，因而也是不能履行的。還款協(xié)議雙方當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，也未能達(dá)成一致。該還款協(xié)議是對1996年3月和1997年9月答辯人對外貸款協(xié)議書的變更，而這未經(jīng)答辯人授權(quán)也未經(jīng)答辯人批準(zhǔn)，也未經(jīng)中方股東同意。還款協(xié)議沒有答辯人董事會提出或同意的還款計(jì)劃的內(nèi)容，是雄師亞洲公司抑或是上訴人單方炮制的。綜上，該還款協(xié)議是一份根本未成立的無效合同，而事實(shí)本身及上訴人提供的所有證據(jù)等種種現(xiàn)象顯示，其實(shí)際上是上訴人單方惡意偽造的。三、上訴人的上訴書事實(shí)陳述前后矛盾，邏輯混亂。答辯人一直堅(jiān)持還款協(xié)議的無效性，而絕非上訴人所謂的"被上訴人從未否認(rèn)過該文書的效力"。本案中答辯人對還款協(xié)議無效的實(shí)體性主張并不構(gòu)成對本案的實(shí)體答辯。原審法院審理程序合法正當(dāng)。由于還款協(xié)議本身的無效性，討論其是否是貸款協(xié)議的一部分沒有任何意義，討論兩者之間簽訂時(shí)間的先后也毫無意義。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。


　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中瑞南公司依據(jù)其與新大公司于1997年9月12日簽訂的還款協(xié)議提起訴訟，本案案由應(yīng)確定為債務(wù)糾紛。瑞南公司提交了蓋有雙方公章的該還款協(xié)議的原件，新大公司雖然主張還款協(xié)議是瑞南公司單方偽造的，是一份根本未成立的無效合同，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明，因此對于新大公司的該主張，本院不予支持。雙方當(dāng)事人于1997年9月12日簽訂的貸款協(xié)議中雖然具有仲裁條款，但由于瑞南公司是依據(jù)還款協(xié)議提起訴訟，且雙方在還款協(xié)議中明確約定：本協(xié)議書項(xiàng)下的借貸受中華人民共和國法律管轄并在各方面均按中華人民共和國法律解釋。雙方在此前的任何約定與本協(xié)議有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)。在執(zhí)行本協(xié)議書的過程中如發(fā)生任何爭議或糾紛，雙方均有權(quán)向中國一家法院提起訴訟解決。依據(jù)上述約定，雙方當(dāng)事人明確排除了通過仲裁方式解決因履行還款協(xié)議書而發(fā)生的糾紛?，F(xiàn)瑞南公司依據(jù)該協(xié)議書提起訴訟，根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定以及《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，原審法院作為被告住所地法院，應(yīng)該受理此案，其裁定駁回瑞南公司的起訴錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。另，撤訴應(yīng)該是對完整的訴訟請求而言，不存在部分撤回訴訟請求的情況，瑞南公司在一審期間變更了訴訟請求，原審法院將其理解為是部分撤訴并相應(yīng)作出裁定亦是錯(cuò)誤的，本院亦應(yīng)予以糾正。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款、第三十八條、第一百四十一條之規(guī)定，裁定如下：


　　一、撤銷山西省高級人民法院（2000）晉民一初字第12號民事裁定書；


　　二、本案由山西省高級人民法院審理。


　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由山西新大鋼鐵有限公司承擔(dān)。


　　本裁定為終審裁定。




審　判　長　　王 j

代理審判員　　任雪峰

代理審判員　　 陳紀(jì)忠


二○○一年十二月二十日

書　記　員　　楊弘磊