廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第238號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣東省廣業(yè)建材產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣業(yè)公司），住所地：佛山市三水區(qū)河口鎮(zhèn)鄧石。

　　法定代表人邱其寧，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人潘正兵，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）三水市河口鎮(zhèn)基塘村民委員會(huì)黃竹坑村民小組（以下簡(jiǎn)稱黃竹坑村），住所地：佛山市三水區(qū)河口鎮(zhèn)黃竹坑村。

　　代表人：黎慶欽，該村民小組長(zhǎng)。

　　訴訟代理人黎福球，男，1966年12月10日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)河口開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總社773號(hào)。

　　訴訟代理人黎桂澤，男，1924年12月5日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)康樂(lè)路31號(hào)303房。

　　上訴人廣業(yè)公司因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)壹初字第610號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：廣業(yè)公司與黃竹坑村訟爭(zhēng)的土名為石頭崗的土地，黃竹坑村對(duì)廣業(yè)公司擁有該土地的使用權(quán)提出異議。廣業(yè)公司未能提供國(guó)土部門(mén)核發(fā)土地使用權(quán)證，土地來(lái)源不明確，而廣東省三水石膏礦礦區(qū)范圍圖，不足以證明廣業(yè)公司已擁有該土地的使用權(quán)，土地使用權(quán)未明確。該案是土地確權(quán)糾紛，廣業(yè)公司應(yīng)向三水市人民政府提出處理。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，原審裁定：駁回廣東省廣業(yè)建材產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司的起訴。案件受理費(fèi)2130元，由廣業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　廣業(yè)公司不服原審裁定，上訴稱：原審法院認(rèn)為：“該案是土地確權(quán)糾紛，廣業(yè)公司應(yīng)向三水市人民法院提出處理?！睆V業(yè)公司認(rèn)為這完全是在“踢皮球”，豈不是以為人民政府不懂法，就可將燙手的山芋扔給人民政府？但到底誰(shuí)該依法辦事，廣業(yè)公司絕不相信如此之裁定。廣業(yè)公司認(rèn)為該案并非土地確權(quán)糾紛，從廣業(yè)公司的原審“民事訴狀”中的請(qǐng)求事項(xiàng)便知，是黃竹坑村侵權(quán)，征對(duì)侵權(quán)廣業(yè)公司原審提供證據(jù)（1）關(guān)于請(qǐng)求簽署我礦礦區(qū)范圍意見(jiàn)書(shū)報(bào)告，（2）、礦區(qū)范圍圖，（3）、三水市人民政府法制局關(guān)于要求解決土地權(quán)屬糾紛問(wèn)題的復(fù)函等，在這三份證據(jù)中分別有包括三水（縣）市人民政府的確權(quán)。根據(jù)礦區(qū)范圍圖標(biāo)定的界線，黃竹坑村確實(shí)侵占了在礦區(qū)范圍內(nèi)的名為“石頭崗”的一塊地建廠房，原審法院隨便查看一眼便知黃竹坑村在“石頭崗”建廠房是否已建在礦區(qū)范圍內(nèi)。而根據(jù)我國(guó)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第三十條的規(guī)定：采礦權(quán)人享有根據(jù)生產(chǎn)建設(shè)的需要依法取得土地使用權(quán)。但黃竹坑村在廣業(yè)公司的礦區(qū)范圍內(nèi)建廠房，廣業(yè)公司作為采礦權(quán)人如何取得土地使用權(quán)？不是侵權(quán)又是什么？當(dāng)然廣業(yè)公司確實(shí)對(duì)礦區(qū)范圍內(nèi)的土地沒(méi)有領(lǐng)取土地使用證，但僅以沒(méi)有土地使用證就認(rèn)為廣業(yè)公司對(duì)該片土地沒(méi)有使用權(quán)完全是機(jī)械理解何為土地使用權(quán)。豈不是土地使用權(quán)的唯一標(biāo)志就是土地使用證，那么沒(méi)有土地使用證的土地任何人都可以去使用嗎？實(shí)際上廣業(yè)公司沒(méi)有領(lǐng)取土地使用證只是程序而已，并非沒(méi)有土地使用權(quán)，若僅以沒(méi)有土地使用證就認(rèn)為沒(méi)有土地使用權(quán)，那么廣業(yè)公司還可以在該地采礦這么多年？廣業(yè)公司作為一大型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)如何根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》取得礦區(qū)范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)？至于原審法院認(rèn)為“土地來(lái)源不明確”，完全是信口雌黃，原審法院怎么調(diào)查出土地來(lái)源不明確？廣業(yè)公司可以斗膽地說(shuō)礦區(qū)范圍內(nèi)的土地，每一塊土地來(lái)源都非常明確，黃竹坑村侵占礦區(qū)范圍內(nèi)的名為“石頭崗”的一片土地是一九八0年八月十八日向當(dāng)時(shí)的國(guó)有企業(yè)“三水縣?ば牧殖≌饔玫?”，當(dāng)時(shí)用120000元的人民幣征購(gòu)來(lái)的，并且解決了?ば牧殖〉聳??し殖?25名林場(chǎng)員工的正式工作，因此說(shuō)土地來(lái)源清清楚楚，明明白白，誰(shuí)敢說(shuō)“土地來(lái)源不明確”。另外廣業(yè)公司認(rèn)為，原審法院以“民事裁定書(shū)”的形式駁回廣業(yè)公司的起訴，卻收“案件受理費(fèi)2130 元”，沒(méi)有法律依據(jù)。故依法提起上訴。

　　黃竹坑村辯稱：廣業(yè)公司的上訴完全是無(wú)理取鬧，一副蠻不講理的樣子，其上訴理由其一曰，原審法院因其沒(méi)土地使用權(quán)證而斷定土地來(lái)源不明確是“信口雌黃”，但廣業(yè)公司沒(méi)有提供更多的新的證據(jù)和理由，仍然是原審的那份請(qǐng)示報(bào)告及附圖，以及法制局那份關(guān)于雙方糾紛是民事侵權(quán)糾紛的復(fù)函。事實(shí)昭昭，證據(jù)煌煌，怎么會(huì)是信口雌黃呢？紛爭(zhēng)的土地石頭崗從來(lái)就是黃竹坑村的，而且有土改時(shí)的《房屋土地所有證》證明，也有黃竹坑村至今仍然使用的事實(shí)，有黃竹坑村的地上建筑物存在，這片土地是何時(shí)以何種方式變?yōu)閺V業(yè)公司的呢？廣業(yè)公司原審時(shí)對(duì)此啞口無(wú)言，且沒(méi)有任何證據(jù)說(shuō)明，這不是來(lái)源不明是什么？如果廣業(yè)公司有合法的來(lái)源，是不妨、也應(yīng)該出示，以增強(qiáng)其主張的證明力，以抗辯黃竹坑村的《房屋土地所有證》。廣業(yè)公司的范圍圖，完全是背著黃竹坑村搞出來(lái)的，黃竹坑村一直蒙在鼓里，但是誰(shuí)也無(wú)權(quán)剝奪農(nóng)民的土地權(quán)；而且范圍圖是申請(qǐng)報(bào)告的附圖，本身沒(méi)有法律效力，這既不足以對(duì)抗黃竹坑村的《房屋土地所有證》，更不足證明其自然擁有法律上的土地使用權(quán)。這本來(lái)是簡(jiǎn)單明白的理由，不知廣業(yè)公司為何竟生氣地說(shuō)出人民法院“豈不是以為人民政府不懂法，就可將燙手的山芋扔給人民政府？”的話來(lái)，這象話嗎？因此，請(qǐng)求：駁回上訴，維持原裁定。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，廣業(yè)公司與黃竹坑村訟爭(zhēng)的是土名為石頭崗的土地，黃竹坑村對(duì)廣業(yè)公司擁有該土地的使用權(quán)提出異議，廣業(yè)公司未能提供國(guó)土部門(mén)核發(fā)土地使用權(quán)證，而廣東省三水石膏礦礦區(qū)范圍圖，不足以證明廣業(yè)公司已取得該土地的使用權(quán)，因此，上述土地使用權(quán)未明確。該案是土地確權(quán)糾紛，廣業(yè)公司應(yīng)向三水市人民政府提出處理。因佛山市行政區(qū)劃的調(diào)整，廣業(yè)公司可向佛山市三水區(qū)人民政府提出處理。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，由上訴人廣業(yè)公司負(fù)擔(dān)。多收部分，分別由一、二審法院退還。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年六月二十三日

　　書(shū) 記 員 鄒佩怡