孫惠鎬訴中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2004）一中民初字第8051號(hào)



原告孫惠鎬，男，漢族，1935年10月15日出生，北京建筑工程學(xué)院退休教師，住北京市海淀區(qū)大柳樹路5號(hào)7門201號(hào)。

委托代理人朱麗巖，北京中建聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被告中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路52號(hào)。

法定代表人郭宏若，董事長(zhǎng)。

委托代理人王曉彬，北京凱特來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原告孫惠鎬訴被告中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建一局）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2004年7月26日受理后，依法組成合議庭，于2004年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫惠鎬及委托代理人朱麗巖，被告中建一局的委托代理人王曉彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫惠鎬訴稱：原告于2002年4月28日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利“腰帶、圈梁砌塊”，于2002年10月2日獲得專利權(quán)，專利號(hào)為ZL02307556.2。2004年6月被告中建一局未經(jīng)專利權(quán)人許可，在首都師范大學(xué)學(xué)生公寓內(nèi)隔墻工程中實(shí)施了本專利，侵犯了原告的專利權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失37416.5元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告中建一局辯稱:原告孫惠鎬未提交證據(jù)證明答辯人銷售或者生產(chǎn)被答辯人外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，答辯人使用的用于砌塊間、供鋼筋穿布的U形砌塊，與被答辯人的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀不同。答辯人是從事建筑施工的企業(yè)，沒(méi)有制造和進(jìn)口砌塊的經(jīng)營(yíng)范圍，被答辯人所列其專利產(chǎn)品被“侵權(quán)”的證據(jù)也證明，答辯人所謂的侵權(quán)產(chǎn)品并不是用于“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷售”。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告孫惠鎬的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：

2002年4月28日，原告孫惠鎬向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“腰帶、圈梁砌塊”的外觀設(shè)計(jì)專利，2002年10月2日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL02307556.2號(hào)。該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為長(zhǎng)形帶槽砌塊，砌塊縱向切面為類似H形，分上、下兩個(gè)槽，上、下兩槽均為直角，其砌塊下槽部高度約占砌塊高度的五分之一。2004年4月30日，原告孫惠鎬交納了該外觀設(shè)計(jì)專利的年費(fèi)。（原告孫惠鎬提供的證據(jù)1、2可證明以上事實(shí)）

2004年7月7日，經(jīng)原告孫惠鎬申請(qǐng)，北京市第二公證處公證員在首都師范大學(xué)學(xué)生公寓建設(shè)施工工地進(jìn)行了拍照，并制作了公證書，在公證書的第3頁(yè)的三張照片中，可見該施工工地中堆砌著大量砌塊，從其側(cè)向觀察，可見該砌塊縱切面類似H形，亦分上、下兩個(gè)槽，其下槽部略呈梯形，內(nèi)槽圓弧角，下槽高度約占砌塊高度的六分之一。（原告孫惠鎬提供的證據(jù)3可證明以上事實(shí)）

原告孫惠鎬為生產(chǎn)其專利產(chǎn)品支付了工人工資、材料費(fèi)、模具費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、修理費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、試驗(yàn)費(fèi)等，計(jì)34346.2元。（原告孫惠鎬提交的證據(jù)7可證明以上事實(shí)）

被告中建一局認(rèn)可其在首都師范大學(xué)學(xué)生公寓建設(shè)施工工地使用了上述砌塊，但未向本院提交證據(jù)證明其使用的砌塊產(chǎn)品的來(lái)源。

原告孫惠鎬證據(jù)4、5、6與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院認(rèn)為：

我國(guó)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。專利權(quán)人的合法權(quán)利受法律保護(hù)，其有權(quán)制止他人未經(jīng)許可，實(shí)施其專利，就外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而言，其有權(quán)制止他人未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

原告孫惠鎬作為第ZL02307556.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，其合法權(quán)利受法律保護(hù)，原告孫惠鎬有權(quán)許可他人實(shí)施其專利，亦有權(quán)禁止他人在未經(jīng)許可的情況下實(shí)施其專利。在本案中，被告中建一局在其首都師范大學(xué)學(xué)生公寓建設(shè)施工工地上使用的砌塊與原告孫惠鎬享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的砌塊均為類似H形，有上、下兩個(gè)槽，下槽小于上槽，不同的是原告孫惠鎬的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的下槽為直角槽，而被告中建一局使用的砌塊的下槽為類似梯形的圓角槽，且深度比原告孫惠鎬的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品淺，但二者是相近似的產(chǎn)品。雖然被告中建一局系在其建設(shè)施工工地使用該砌塊產(chǎn)品，但由于被告中建一局未向本院提交證據(jù)證明其所使用的砌塊產(chǎn)品的來(lái)源，故本院認(rèn)定該砌塊為被告中建一局所制造。被告中建一局未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，實(shí)施了原告孫惠鎬的外觀設(shè)計(jì)專利，制造了與該外觀設(shè)計(jì)相近似的產(chǎn)品，其行為侵犯了原告孫惠鎬享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被告中建一局應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，原告孫惠鎬以其實(shí)施專利所支付的費(fèi)用作為損失，要求被告中建一局承擔(dān)賠償責(zé)任，但該費(fèi)用與被告中建一局的侵權(quán)行為之間缺乏必然的聯(lián)系，對(duì)此，本院將根據(jù)原告孫惠鎬享有的專利權(quán)類別、被告中建一局侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，根據(jù)法律規(guī)定的數(shù)額，酌情確定，對(duì)原告孫惠鎬的賠償數(shù)額不予全額支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第六十條，最高人民法院法釋[2001]21號(hào)《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、 本判決生效之日起，被告中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司立即停止侵犯原告孫惠鎬第ZL02307556.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；

二、 本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司賠償原告孫惠鎬經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)元；

三、 駁回原告孫惠鎬的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1507元，由被告中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1507元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。如上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。











審 判 長(zhǎng) 劉海旗

代理審判員 李燕蓉

人民陪審員 旭 昀







二 Ｏ Ｏ 四 年 十 月 二 十 七 日





書 記 員 王 溪