江西省興國縣人民法院

民事判決書

　?。?005）興民一初字第377號(hào)

　　原告曹勇，男，1976年10月23日生，漢族，江蘇省南京市人，個(gè)體工商戶，住興國縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場商住樓。

　　委托代理人劉和生，國興律師事務(wù)所律師。

　　被告廖鵠章，男，1948年4月10日生，漢族，江西省興國縣人，退休干部，住興國縣瀲江鎮(zhèn)羅廖村品源村民小組。

　　被告劉和萬，男，1965年10月26日生，漢族，江西省興國縣人，個(gè)體工商戶，住興國縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場。

　　委托代理人張祖堅(jiān)，倫誠律師事務(wù)所律師。

　　被告徐建華，男，1960年4月6日生，漢族，浙江省麗水市人，個(gè)體工商戶，住浙江省麗水市蓮都區(qū)蘆埠村民小組。

　　原告曹勇訴被告廖鵠章、劉和萬、徐建華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2005年8月16日立案受理后，依法由審判員廖興東適用簡易程序，于2005年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹勇及其委托代理人劉和生，被告廖鵠章、被告劉和萬及其委托代理人張祖堅(jiān)，被告徐建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2005年7月27日，被告廖鵠章雇請他人將原告正在建的位于興國縣建材大市場的房屋地圈歐欠ㄔ一伲經(jīng)興國縣物價(jià)局依法鑒定原告損失達(dá)一萬多元。被告廖鵠章在公安機(jī)關(guān)的供述中，稱受被告劉和萬的委托，劉和萬又稱受被告徐建華的委托。上述三被告濫用代理權(quán)，嚴(yán)重侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)，請求判令三被告對原告一萬多元的財(cái)產(chǎn)損失互負(fù)連帶責(zé)任。

　　原告向法庭提供的證據(jù)有：（1）（2004）興民二初字第488號(hào)民事判決書；（2）2005年7月27日公安機(jī)關(guān)對廖鵠章的訊問筆錄；（3）興國用（2005）第2B2903-166號(hào)土地使用證；（4）2005年8月3日興價(jià)鑒字[2005]第058號(hào)涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書及費(fèi)用收據(jù)；（5）江西德龍東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司興國縣分公司的收據(jù)1份。

　　被告廖鵠章辯稱：說我受委托不太適當(dāng)。劉老板在我店里吃飯時(shí)，問我是否本地人，我說是。于是他就叫我叫幾個(gè)人。第二天我叫了幾個(gè)人去（砸地圈諾墓さ兀，之后我去買菜了，我沒有參與砸圈擰

　　被告劉和萬辯稱：被答辯人是實(shí)質(zhì)意義上的侵權(quán)人，其圈徘趾α舜鴇縟撕托旖華的相鄰權(quán)。只要去現(xiàn)場看一下，便不難發(fā)現(xiàn)被答辯人的圈攀竊誆鴣徐建華的店鋪二樓樓梯，堵塞徐建華店鋪?zhàn)髠?cè)通道，完全堵掉答辯人店鋪門面的情況下澆起來的。答辯人受徐建華的委托，清理被答辯人侵權(quán)部分的圈牛是在通知有關(guān)部門及被答辯人而置之不理之后進(jìn)行的。請依法駁回被答辯人的訴訟請求。

　　被告劉和萬向法庭提供的證據(jù)有：1、徐建華與劉和萬的委托書；2、附圖；3、江西德龍東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告書（注：對（2004）興民二初字第488號(hào)案卷的鑒定）。

　　被告徐建華辯稱：我購買了店面后，店面旁有樓梯，我要從樓梯上二樓。后來我發(fā)現(xiàn)樓梯被拆掉了，原告還在樓梯的位置澆了一圈地圈牛而且拆樓梯的是曹勇和劉和萬。我找到劉和萬，他說現(xiàn)在地歸曹勇，雖然他也拆了樓梯，但沒有受益，要賠也應(yīng)由曹勇賠。我就委托劉和萬幫助弄好被拆的樓梯。

　　經(jīng)本院審理查明的事實(shí)及認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)：

　　1、本院（2004）興民二初字第488號(hào)民事判決書確定原告曹勇與被告劉和萬合伙期間在興國縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場家俱城東側(cè)的土地使用權(quán)和地上孔樁及基礎(chǔ)圈毆樵告曹勇所有。對該證據(jù)原、被告均無異議，予以認(rèn)定。2005年7月26日晚上，被告劉和萬在被告廖鵠章經(jīng)營的小吃店吃飯時(shí)，被告劉和萬委托被告廖鵠章找?guī)讉€(gè)人，幫助其去敲基礎(chǔ)擰５詼天早上被告劉和萬帶被告廖鵠章到現(xiàn)場，告訴其怎樣砸基礎(chǔ)擰１桓媼勿勒碌緇巴ㄖ陳洪元幫忙叫幾個(gè)人。10點(diǎn)鐘左右，陳洪元帶了幾個(gè)人來，被告廖鵠章把陳洪元等人帶到現(xiàn)場，并告知如何操作，然后就上街買菜了。11點(diǎn)左右被告廖鵠章又回到現(xiàn)場，見到陳洪元等在喝茶，就叫他們早點(diǎn)打完早點(diǎn)收工。另查明，被告劉和萬電話告知被告廖鵠章工人工資為每人每天四十元，還說我不叫停你們就繼續(xù)打。之后砸地圈諾男形被公安機(jī)關(guān)制止。上述事實(shí)有興國縣公安局瀲江分局的訊問筆錄為憑，三被告無異議，予以認(rèn)定。被告劉和萬通過被告廖鵠章給付民工工資每人30元，被告廖鵠章沒有得報(bào)酬，被告劉和萬、廖鵠章無異議，予以認(rèn)定。

　　2、興國縣公安局瀲江分局委托了興國縣價(jià)格認(rèn)證中心對被損的基礎(chǔ)漚行了估價(jià)，其損失為11774元。被告劉和萬提出異議，認(rèn)為全部基礎(chǔ)圈諾募壑擋14183.52元，被告損壞的只是其中的一部分并提供了本院（2004）興民二初字第488號(hào)案卷所附的鑒定報(bào)告。被告劉和萬要求重新鑒定，但在法庭指定的時(shí)間內(nèi)沒有預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為對其權(quán)利的自動(dòng)放棄，故不予采信。

　　3、原告提供的興國縣價(jià)格認(rèn)證中心的收費(fèi)發(fā)票一張，金額600元，三被告未提出異議，予以認(rèn)定。原告提供的江西德龍東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司興國縣分公司的發(fā)票一張，金額1000元，被告認(rèn)為該公司沒有做出結(jié)論，該票據(jù)不能認(rèn)定，被告異議成立，予以認(rèn)定。

　　4、原告對提供的土地使用證（復(fù)印件），被告對其真實(shí)性提出異議，異議成立。

　　5、被告劉和萬提供自畫的原告與被告徐建華房屋位置的平面圖，原告認(rèn)為未在舉證期內(nèi)提出，不予質(zhì)證，原告異議成立。

　　6、被告劉和萬向法庭提供了被告徐建華的委托書，證明被告劉和萬受被告徐建華的委托，把被原告拆除的樓梯恢復(fù)原狀。被告徐建華對委托書沒有異議，但被告徐建華認(rèn)為：我知道曹勇和劉和萬共同拆的樓梯，我找到劉和萬，他說他無權(quán)拆，因?yàn)榉ㄔ阂雅薪o曹勇，要我授權(quán)給他。在這種情況下出具的。原告對委托書的真實(shí)性無異議，但否認(rèn)拆了被告徐建華的樓梯。被告劉和萬則認(rèn)為在與原告曹勇合伙期間，請做工的人拆的。原告曹勇的地圈攀欠裨誆鴣被告徐建華的樓梯后建起來的，只有當(dāng)事人的陳述，沒有其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：原告所訴標(biāo)的物，座落在興國縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場，該標(biāo)的物經(jīng)本院（2004）興民二初字第488號(hào)民事判決書確認(rèn)歸原告所有，該財(cái)產(chǎn)合法，受法律保護(hù)。被告劉和萬認(rèn)為，該圈攀竊誆鴣徐建華二樓樓梯，堵塞徐建華店鋪?zhàn)髠?cè)通道的情況下澆起來的，侵害了被告徐建華的相鄰權(quán)，不管有什么證、什么書，都不可以違反《民法通則》第八十三條的規(guī)定。原告曹勇否認(rèn)被告劉和萬的辯解。原告曹勇的地圈攀欠裨誆鴣被告徐建華的二樓樓梯的情況建起來的，只有被告劉和萬、徐建華的陳述，沒有其他證據(jù)予以佐證，故不予采信。即便如被告劉和萬所說，也應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑予以解決。關(guān)于三被告應(yīng)如何承擔(dān)本案民事責(zé)任的問題。首先是被告廖鵠章是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。被告廖鵠章受被告劉和萬的委托雇請人員，沒有超越委托權(quán)限，也未直接參與拆除原告的地圈擰９什懷械１景該袷略鶉?。其磫枬摶告徐饺A是否承擔(dān)本案民事責(zé)任，被告劉和萬稱受被告徐建華的委托，從“委托書”的內(nèi)容來看，茲有我在建材市場店鋪?zhàn)笸膺吷隙堑臉翘莼謴?fù)事宜，全權(quán)委托劉和萬同志建回原樣，因此事發(fā)生的意外事故我概不負(fù)責(zé)，費(fèi)用問題由劉和萬以我的名義向拆除人收取。該委托書沒有明確由被告劉和萬去拆除原告曹勇的地圈牛只是要被告劉和萬去恢復(fù)上二樓的樓梯。故被告劉和萬雇請他人拆除原告地圈諾男形難以認(rèn)定是受被告徐建華的委托，在庭審中被告徐建華也沒有表明要被告劉和萬去拆地圈牛故被告徐建華也不負(fù)本案民事責(zé)任。被告劉和萬委托被告廖鵠章幫其雇請人員拆除原告的地圈牛且由被告劉和萬付雇工工資，被告劉和萬應(yīng)承擔(dān)本案全部民事責(zé)任。綜上，對原告要求三被告互負(fù)連帶責(zé)任的請求，不予支持。但在原告主張的標(biāo)的物價(jià)格問題，被告劉和萬提出異議，法庭指定的時(shí)間內(nèi)，被告劉和萬沒有交繳鑒定費(fèi)用，其異議不予采信。原告主張的鑒定費(fèi)用被告劉和萬認(rèn)為江西東升德龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)后，未出具結(jié)論，其費(fèi)用不能認(rèn)定，其異議成立，予以采信。興國縣價(jià)格評估中心的收費(fèi)，三被告未提出異議，但該票據(jù)的交費(fèi)主體是興國縣公安局瀲江分局，而不是原告曹勇，同時(shí)也沒有證據(jù)證明該費(fèi)用是原告曹勇支付的，故原告要求被告賠償鑒定費(fèi)的請求，不能得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告劉和萬賠償原告曹勇地圈潘鶚Ъ迫嗣癖11774元。

　　二、被告廖鵠章、徐建華不負(fù)本案民事責(zé)任。

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　四、本案執(zhí)行內(nèi)容限被告劉和萬在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

　　案件受理費(fèi)545元，實(shí)際支出費(fèi)360元，共計(jì)人民幣895元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)100元，由被告劉和萬承擔(dān)795元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

　　審 判 員 廖興東

　　二00五年十一月四日

　　書 記 員 何 娟