西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）藏法經(jīng)終字第11號(hào)

　　上訴人（原審原告）四川省大邑縣第四建筑工程公司。

　　法定代表人米玉貴，經(jīng)理。

　　委托代理人胥佐陽(yáng)，該公司第一施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）西藏自治區(qū)波密縣人民政府。

　　法定代表人多吉次仁，縣長(zhǎng)。

　　委托代理人齊軍，副縣長(zhǎng)。

　　上訴人四川省大邑縣第四建筑工程公司（下稱四建司）因與西藏自治區(qū)波密縣人民政府（下稱縣政府）建設(shè)工程承包合同拖欠工程款糾紛一案，不服西藏林芝地區(qū)中級(jí)人民法院（2001）林中經(jīng)初字第01號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院以（2001）藏經(jīng)終字第7號(hào)民事裁定將該案發(fā)回重審。林芝中院重審后作出了 （2002）林經(jīng)初字第02號(hào)民事判決，四建司仍然不服該判決再次上訴。本院依法組成由審判員曹守曄擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員洛桑、索娜吉參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。書(shū)記員達(dá)瓦次仁擔(dān)任記錄。上訴人四建司委托代理人胥佐陽(yáng)，被上訴人縣政府委托代理人齊軍，證人董全山、姜華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1993年，四建司與縣政府聯(lián)營(yíng)木紙漿廠籌建組達(dá)成修建木紙漿廠蒸煮、漂洗車間協(xié)議。按雙方的約定，全部工程總投資為 284008.50元，于1993年6月1日開(kāi)工，10月30日前完工。雙方于1993年8月11日訂立了書(shū)面合同，但對(duì)于工程的結(jié)算沒(méi)有約定具體日期，在實(shí)際施工過(guò)程中，因木紙漿廠在工程外追加了其他工程（無(wú)書(shū)面合同），致使被告在1994年7月19日前向原告支付工程款72萬(wàn)余元。

　　原審法院認(rèn)為，本案涉及到訴訟時(shí)效之確認(rèn)之訴和確認(rèn)工程款撥付情況之給付之訴兩個(gè)訴的問(wèn)題，而訴訟時(shí)效問(wèn)題是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為解決給付之訴的前提，故原告負(fù)有對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題舉證之義務(wù)。從本案中原告所提供及本院收集的證據(jù)看，僅有縣政府原副縣長(zhǎng)張玉清的證詞能證明在1996年10月訴訟時(shí)效期間曾經(jīng)中斷，重新起算后至2000年1月原告提供的證據(jù)間缺乏相互印證，難以形成穩(wěn)定的證據(jù)鏈，不能證明時(shí)效期間主張過(guò)自己的權(quán)利，從而使其喪失了依民事訴訟程序強(qiáng)制被告履行義務(wù)的權(quán)利即實(shí)體意義上的勝訴權(quán)。原審法院依照《民法通則》第153條的規(guī)定，作出了駁回原告四建司訴訟請(qǐng)求的判決。

　　上訴人四建司不服林芝中院的上述民事判決，上訴稱：一、上訴人與被上訴人達(dá)成的書(shū)面合同以及口頭約定均無(wú)結(jié)算日期，上訴人作為權(quán)利人，依法有權(quán)隨時(shí)提出主張或訴訟；二、被上訴人最后一次付款日期為1994年7月19日，此后上訴人一直在向被上訴人主張權(quán)利，有眾多證人可以證明，其中波密縣原副縣長(zhǎng)張玉清證詞可以證明在95年一96年10月四建司工程負(fù)責(zé)人胥佐陽(yáng)曾找其要過(guò)工程款，在98年4月被上訴人為彌補(bǔ)長(zhǎng)期拖欠上訴人工程款的損失而將該縣傾多鄉(xiāng)達(dá)龍村巴達(dá)水渠銜接滴水工程承包給上訴人，有雙方簽訂的合同為據(jù)。此外，在1998年8、9月間，鄧明書(shū)作為波密縣人大代表應(yīng)紙漿廠幾位工程負(fù)責(zé)人的要求，在當(dāng)年的人大會(huì)議上曾呼吁政府解決拖欠工程款的事情。2001年1月17日正式向法院提起訴訟。以上事實(shí)足以說(shuō)明，從94年7月20日至起訴止，上訴人在以各種方式向被上訴人主張權(quán)利且均在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，但一審法院置上訴人所提供的證人證言及證實(shí)的客觀事實(shí)不顧，一再駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的利益，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判決被上訴人給付拖欠上訴人的工程款并賠償損失。

　　被上訴人答辯稱：從1996年10月至2001年1月，上訴人沒(méi)有證據(jù)能夠證明期間曾主張過(guò)權(quán)利，一審法院以―超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。

　　經(jīng)審理查明：一、關(guān)于訴訟時(shí)效，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從1994年7月起算。上訴人提供了訴訟時(shí)效期間曾經(jīng)中斷的證據(jù)。一審時(shí)、證人姜華、董全山證實(shí)原告曾于]996年追討過(guò)工程款，波密縣原副縣長(zhǎng)張玉清證明1995年至1996年10月間，上訴人找其要過(guò)工程款，此證詞與上訴人陳述吻合，一審法院認(rèn)定訴訟時(shí)效期間在1996年10月中斷。據(jù)本院調(diào)查，1998年4月，被上訴人將該縣傾多鄉(xiāng)達(dá)龍村巴達(dá)水渠銜接滴水工程承包給上訴人，上訴人稱此舉是多次索要工程款的結(jié)果，是被上訴人為了彌補(bǔ)長(zhǎng)期拖欠上訴人工程款的損失，此陳述有紙漿廠籌備組成員江秋群培和鄧明書(shū)的證詞印證，并為被上訴人在本院開(kāi)庭過(guò)程中所認(rèn)可，可以采信。此外，波密縣人大代表（有代表當(dāng)選證）鄧明書(shū)證明，在1998年9月該縣人大會(huì)議上，他應(yīng)紙漿廠幾位工程負(fù)責(zé)人的要求，呼吁政府解決紙漿廠拖欠工程款的遺留問(wèn)題。本院于2002年6月14日開(kāi)庭時(shí)，上訴人陳述其曾于1999年4月到縣政府找陳興權(quán)縣長(zhǎng)索要工程款，當(dāng)時(shí)縣政府秘書(shū)董貴軍作了記錄，被上訴人對(duì)此事實(shí)未提出異議。以上事實(shí)可以證明上訴人以索要工程和向人大代表反映的方式向被上訴人主張了自己的權(quán)利，故訴訟時(shí)效在1998年9月再一次中斷并重新起算。一審法院認(rèn)定，2000年1月18日上訴人向法院提起了訴訟，故上訴人的起訴并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。

　　二、關(guān)于拖欠工程款的數(shù)額。一審法院認(rèn)定，雙方簽訂的書(shū)面合同工程總投資為28萬(wàn)余元，在實(shí)際施工過(guò)程中，因?yàn)樽芳恿斯こ塘浚簧显V人向上訴人支付工程款 72萬(wàn)余元。審理期間，被上訴人就此末提出異議，亦未向本院提供工程預(yù)算表和圖紙，本院就工程實(shí)際造價(jià)委托西藏自治區(qū)工程造價(jià)監(jiān)督管理總站根據(jù)上訴人提供的工程竣工圖進(jìn)行工程造價(jià)評(píng)估，評(píng)估結(jié)果工程總造價(jià)為894345.14元。對(duì)此，上訴人四建司提出異議，認(rèn)為該份評(píng)估結(jié)果造價(jià)偏低，且有雙層鋼筋按單層計(jì)價(jià)之疏漏，要求重新評(píng)估。本院審查認(rèn)為該份評(píng)估確有部力工程材料計(jì)價(jià)偏低等失誤。決定由建行西藏自治區(qū)分行工程造價(jià)咨詢服務(wù)中心重新評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，該工程總造價(jià)為1212655.50元。對(duì)此，被上訴人縣政府提出異議：一、區(qū)建行工程造價(jià)管理總站非法定工程預(yù)算機(jī)關(guān)，其作出的工程預(yù)算不具備法律效力；二、紙漿廠工程應(yīng)按照“八七‘’定額進(jìn)行計(jì)價(jià)、計(jì)費(fèi)；三、《工程預(yù)算書(shū)》是依據(jù)上訴人四建司單方提供的圖紙計(jì)價(jià)、計(jì)費(fèi)，我方不予認(rèn)可；四、工程并未完全竣工，不應(yīng)按竣工來(lái)計(jì)價(jià)、計(jì)費(fèi)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，區(qū)建行咨詢中心具有工程造價(jià)鑒定資質(zhì)，經(jīng)本院委托，其評(píng)估結(jié)果就本案而言，應(yīng)具有參考價(jià)值；其次，該工程是在1993年中旬施工，應(yīng)按照”九二“定額計(jì)價(jià)、計(jì)費(fèi)，第一次工程造價(jià)評(píng)估亦采用的是”九二“定額，縣政府并未提出異議：再次，本院在審理該案過(guò)程中曾多次要求縣政府提供圖紙、預(yù)算書(shū)未果，應(yīng)視為其放棄提供證據(jù)的權(quán)利，故本院采用上訴人提供的圖紙委托評(píng)估，符合證據(jù)采用原則；四、上訴人提供的圖紙是工程竣工圖，為工程完工后所繪，不存在工程未完工部分被計(jì)價(jià)、計(jì)費(fèi)之嫌。綜上，被上訴人縣政府對(duì)工程造價(jià)評(píng)估結(jié)果提出的異議理由不足，決定采納區(qū)建行出具的工程造價(jià)評(píng)估結(jié)果中的合理成分。

　　本院認(rèn)為，從該案背景分析，由于被上訴人縣政府未對(duì)紙漿廠工程進(jìn)行科學(xué)的分析和充分的論證而倉(cāng)促上馬，以致該工程在施工過(guò)程中不斷擴(kuò)大規(guī)模，增加工程量，超出預(yù)期投資額。加之后期工程所購(gòu)殘舊設(shè)備無(wú)法安裝，無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而使工程陷于癱瘓狀態(tài)。決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)隨之產(chǎn)生，這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨著時(shí)間的推移卻轉(zhuǎn)嫁給了與縣政府相比處于弱勢(shì)的上訴人。加之縣政府前任領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)離和現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)的不知情等原因，導(dǎo)致紙漿廠工程的遺留問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，上訴人雖盡力主張權(quán)利卻屢遭拒絕，在這種情況下，執(zhí)意苛求上訴人提供“穩(wěn)定的證據(jù)鏈”顯然有失公平。即使如此，上訴人仍然提供了1996年、1998年訴訟時(shí)效期間中斷的證據(jù)并且有其他證據(jù)可以印證，因而上訴人并未喪失依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利即勝訴權(quán)。關(guān)于工程欠款數(shù)額，參照上述兩種評(píng)估結(jié)果，第一種評(píng)估結(jié)果系籠統(tǒng)概算，第二種評(píng)估結(jié)果系將工程細(xì)化概算，經(jīng)對(duì)照，兩種評(píng)估結(jié)果最大的差別在于鋼筋單雙層計(jì)費(fèi)，這也是上訴人四建司對(duì)第一次評(píng)估結(jié)果所持的最大異議。上訴人提出第一次評(píng)估結(jié)果將用于工程的47噸鋼筋按每噸2300元計(jì)價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于每噸4700元的購(gòu)買(mǎi)價(jià)，并向本院提供了每噸4700元的發(fā)票。鑒于此，本院認(rèn)為，在第一次評(píng)估的造價(jià)894345.14元加上上訴人四建司舉證證明的鋼筋差價(jià)108100元計(jì)1007145.14元即為縣政府應(yīng)付給四建司的總工程款，扣除縣政府已付的694612.04元（不含修建廁所的款28035元），尚欠四建司312533.10元。

　　綜上所述，被上訴人縣政府應(yīng)給付上訴人拖欠工程款312533.10元。鑒于雙方所簽合同中對(duì)違約金未作明確約定，同時(shí)考慮到縣政府紙漿廠始終未能投產(chǎn)，無(wú)力支付工程款，并非惡意拖欠，加之上訴人在被上訴人拖欠工程款長(zhǎng)達(dá)近六年的時(shí)間里一直抱著再攬工程的愿望而未采取果斷的法律手段，造成其舉證和人民法院查證、認(rèn)證困難。參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為延期付款滯納金按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算較為公平。鑒于原判決認(rèn)定訴訟時(shí)效已過(guò)有誤，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十四條第一款第二項(xiàng)第（5）條的規(guī)定，判處如下：

　　一、撤銷西藏林芝地區(qū)中級(jí)人民法院（2002）林中經(jīng)初字第02號(hào)民事判決書(shū)。

　　二、被上訴人西藏波密縣人民政府支付給上訴人四川省大邑縣第四建筑工程公司工程款312533.10元及滯納金200762.17元（從1994年7月20日至2002年10月24日共計(jì)3059天）。

　　上列支付款項(xiàng)共計(jì)513295.27元，在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)給付。逾期給付的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。利息按同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。

　　工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)6837元，由波密縣人民政府承擔(dān)。一審案件受理費(fèi)11185.45，由波密縣人民政府承擔(dān)9843.19元，由大邑縣四建司承擔(dān)1342.26元；二審案件受理費(fèi)11185元，由波密縣人民政府承擔(dān)9842元，由大邑縣四建司承擔(dān)1343元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曹 守 曄

　　代理審判員 洛 桑

　　代理審判員 索 娜 吉

　　二00二年十月二十日

　　書(shū)記員： 達(dá)瓦次仁