廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院
?民事判決書
（2006）深羅法民二初字第2052號

原告劉演槐，男，1949年6月26日出生，身份證號碼：44012119490626123X，住廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)丹山富圖廣場233號，系廣州市番禺區(qū)市橋沙頭富圖經(jīng)貿百貨商行業(yè)主。
委托代理人曾健明，廣東知明律師事務所律師。
被告深圳市南康商貿有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)蓮塘聚寶中心一至二樓。
法定代表人余素蓮，總經(jīng)理。
委托代理人張亞，該司法律顧問。
上列原告訴被告商標侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人曾健明、被告委托代理人張亞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2002年2月14日，經(jīng)申請，由中華人民共和國國家工商行政管理局商標局核準，原告取得了“金寶鐘”注冊商標的商標專用權，商標注冊證號為第1712277號，核定使用商品為第3類。近期，原告發(fā)現(xiàn)深圳市場上銷售一種“金實”驅蚊綠水，該商品在外包裝上使用的“金實”商標，無論其文字、圖型或組合均與原告注冊的“金寶鐘”商標非常相似。而且，這種“金實驅蚊綠水”的商品名稱、包裝、裝潢，與原告生產銷售的清潔消毒劑上所使用的商品名稱、包裝、裝潢亦幾乎一模一樣。后來，經(jīng)原告進一步調查，于2006年4月下旬了解到，深圳市南康商貿有限公司屬下各百貨商場正在銷售該種系列商品。綜上，原告認為，被告銷售的“金實”驅蚊綠水上所使用的“金實”商標，侵犯了原告的注冊商標專用權，而被告銷售“金實”驅蚊綠水的行為同樣侵犯了原告的注冊商標專用權，嚴重侵害了原告的合法權益，造成了原告名譽上和經(jīng)濟上的重大損失。原告為此提起訴訟，請求法院判令：1、被告停止侵權行為；2、被告在深圳市主要媒體上公開向原告賠禮道歉；3、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元；4、被告承擔本案全部訴訟費用。
被告辯稱，1、被告銷售的產品是深圳市恒星光實業(yè)有限公司供貨的，雙方之間簽訂有《商品采購合同書》，因此，被告銷售的商品具有合法來源，且有明確合法、至今存續(xù)的供貨商和生產廠家，故原告起訴被告商標侵權完全不成成立，應依法駁回；2、本案涉及的產品商標，根據(jù)產品供貨商和生產廠家提供的資料表明，供貨商和生產廠家已經(jīng)取得該產品的相關商標權利證書或者相關注冊商標已申請，并已被國家商標局受理，故原告起訴被告侵權不能成立；3、原告主張產品商標相似，沒有提供任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，同時原告主張的經(jīng)濟損失也沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，完全沒有道理，同樣不能成立，應當駁回其全部訴訟請求。
為支持其主張，原告在舉證期限內提交了下列證據(jù)：1、公證書，證明被告的侵權事實；2、商標注冊證；3、營業(yè)執(zhí)照；4、證明；5、外觀設計專利證書；證據(jù)2-5均證明原告的主體資格以及被告侵權的事實；6、侵權商品實物及原告銷售的商品實物。
經(jīng)質證，被告對證據(jù)1的真實性沒有異議，但該證據(jù)僅可以證明原告在被告處購買了這些商品，不能證明侵權的事實；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但不能反映被告侵權；對證據(jù)3、4的真實性沒有異議；對證據(jù)5的真實性沒有異議，但外觀設計專利證書與本案的商標侵權案件沒有關系，而且權利人是廣州萬潔清潔用品有限公司，與本案原告沒有關聯(lián)；對證據(jù)6真實性沒有異議，但對關聯(lián)性有異議。
被告在舉證期限內提交了下列證據(jù)：1、商品采購合同書，原告公證所購買的商品是由深圳市恒星光實業(yè)有限公司提供的；2、函知，證明深圳市恒星光實業(yè)有限公司對“金賓鐘”、“金寶”潔力系列產品的合法權利；3、授權書，證明商品的生產廠家深圳市恒星光實業(yè)有限公司授權被告經(jīng)銷“金實”系列產品；4、外觀設計專利證書，證明被告商場銷售的“金實”系列清潔用品的標貼合法；5、商標申請的受理通知書，證明被告銷售的 “金實”、“金賓”系列產品的商標已經(jīng)申請了商標注冊，并已被受理；6、檢驗報告，證明原告公證所購買的商品經(jīng)檢驗合法，符合銷售條件；7、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證，證明供貨商的合法主體資格；8、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證，證明生產廠家的合法主體資格。
經(jīng)質證，原告的意見如下：證據(jù)1因原告不是合同當事人，無法確認合同的真實性；證據(jù)2認為與本案無關，真實性也無法確認；證據(jù)3無法確認該證據(jù)真實性；對證據(jù)4的真實性予以確認，但認為與本案無關；對證據(jù)5的真實性予以確認，但對關聯(lián)性有異議，因為被告此份受理通知書不能作為原告請求的抗辯理由，而且“金賓”商標與本案無關；對證據(jù)6的真實性沒有異議，但認為與本案無關；證據(jù)7、8深圳市恒星光實業(yè)有限公司及廣州市番禺區(qū)藍潔日用化工廠營業(yè)執(zhí)照的真實性予以確認，對關聯(lián)性有異議，只能證明深圳市恒星光實業(yè)有限公司及廣州市番禺區(qū)藍潔日用化工廠曾經(jīng)注冊，不能證明其現(xiàn)在的經(jīng)營狀況及是否是產品的合法提供者。
經(jīng)審理查明，原告系廣州市番禺區(qū)市橋沙頭富圖經(jīng)貿百貨商行（個體工商戶）經(jīng)營者。富圖經(jīng)貿百貨商行于2002 年2月14日起經(jīng)國家工商行政管理局商標局核準，取得第1712277號商標注冊證。第1712277號注冊商標為中、英文組合商標，核定使用商品為第3 類。該商標由中文圓黑扁體“金寶鐘”（寶、鐘二字均為為繁體）和英文 “CAMPOBELL”組合而成，中文“金寶鐘”三字從上而下呈弧形排列成“鐘”的形狀，英文“CAMPOBELL”在鐘形之下。2006年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告商場內銷售“金實”驅蚊藥水（一支“金實”驅蚊藥水捆綁附送一支“金實”潔廁液），遂公證購買了上述驅蚊藥水和潔廁液。原告認為 “金實” 驅蚊藥水和潔廁液上的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權，遂訴至法院，要求被告停止侵權、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失。
又查，原告經(jīng)公證購買的“金實”驅蚊綠水（地板清潔消毒劑）和潔廁液，商品上均注明生產商為廣州番禺區(qū)藍潔日用化工廠。被告為上述商品的銷售商?！敖饘崱彬屛镁G水和潔廁液均使用了金實商標，該商標為文字及圖形組合商標，圖形為線條構成的“鐘”形，中文“金實” （實字為繁體）二字位于鐘形線條內部，中文字外留白較多；英文字母“JINSHIBELL”在鐘形之下。

二○○六年九月十六日

書　記　員　李惠英