安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）蚌民一再終字第47號

　　上訴人（原審被告）懷遠縣國土資源局（原懷遠縣土地局）。

　　法定代表人王森，該局局長。

　　委托代理人陳本會，男，1963年出生，漢族，副局長，住本縣城關(guān)鎮(zhèn)。

　　委托代理人李德先，男，1963年出生，漢族，該局法規(guī)股長。住本縣城關(guān)鎮(zhèn)。

　　被上訴人（原審原告）邵仁祥，男，1959年出生，漢族，現(xiàn)住懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)水庫路37號，系本縣米廠工人。

　　委托代理人邵雪華，女，1963年出生，漢族，住懷遠縣徐圩鄉(xiāng)尚圩村。

　　委托代理人邵玉江，男，1944年出生，漢族，住懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)水庫路34號，懷遠縣水利局職工。？

　　原審被告懷遠縣建設(shè)局（以下簡稱縣建設(shè)局）。

　　法定代表人趙漢華，該局局長。

　　委托代理人宋丹，懷遠卞和律師事務(wù)所律師。

　　原審被告浙江廣廈集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司懷遠分公司（以下簡稱廣廈開發(fā)公司）

　　法定代表人何飛龍，該分公司經(jīng)理。

　　原審被告邵偉，男，1982年出生，居民，住懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)團結(jié)橋永平1號。

　　上訴人懷遠縣國土資源局與被上訴人邵仁祥、原審被告縣建設(shè)局、廣廈開發(fā)公司、邵偉房屋拆遷糾紛一案，懷遠縣人民法院于2002年7月3日作出 （2001）懷民一初字第1676號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。懷遠縣國土資源局不服，向檢察機關(guān)提出申訴。蚌埠市人民檢察院提出抗訴。本院于2004 年4月12日以（2004）蚌民監(jiān)字第045號函，將本案轉(zhuǎn)交懷遠縣人民法院進行再審。懷遠縣人民法院于2004年7月13日作出（2004）懷民一再初字第20號民事判決。宣判后，懷遠縣國土資源局不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人懷遠縣國土資源管理局的委托代理人陳本會、李德先，原審原告邵仁祥及其委托代理人邵雪華、邵玉江，縣建設(shè)局的委托代理人宋丹，原審被告邵偉到庭參加訴訟。廣廈開發(fā)公司，經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　懷遠縣人民法院再審認定，原審原告邵仁祥有兄弟姊妹6人（邵玉江、邵玉成、邵仁祥、邵桂英、邵桂榮、邵秀蘭），其父邵德興于1995年去逝，其母王錦華于2001年3月去逝。邵德興、王錦華留有遺產(chǎn)瓦房6問（面積為63．98平方米），位于本縣城關(guān)鎮(zhèn)永平街團結(jié)橋1號。原審原告邵仁祥及其妻子、子女與邵德興、王錦華生前同住。2001年5月，原審被告廣廈開發(fā)公司對團結(jié)橋小區(qū)進行開發(fā)。在未開發(fā)之前，該公司與原審被告縣建設(shè)局下屬拆遷事務(wù)所對被拆遷人的房屋進行丈量登記，邵德興、王錦華的遺產(chǎn)房屋63．98平方米登記在邵仁祥名下（該房屋無土地使用證及房屋產(chǎn)權(quán)證）。丈量登記時邵偉、邵玉成均在場，并無異議。2001年5月下旬，縣土地局、縣建設(shè)局、縣房產(chǎn)辦等有關(guān)部門進駐團結(jié)橋辦公，對被拆遷人的房屋，凡未辦土地使用證、準建證的予以補辦并收取相應(yīng)的費用。計曉春是縣土地局派進團結(jié)橋工作人員，具體辦理被拆遷戶有關(guān)土地手續(xù)。宋明珠是縣建設(shè)局拆遷事務(wù)所職工，負責(zé)簽訂拆遷安置合同、填寫計算單。拆遷工作辦公流程為：首先由被拆遷人到拆遷事務(wù)所填寫拆遷還原方式申請書，確定是實物還原或貨幣還原；其次，被拆遷人持申請書按其面積（拆遷面積由宋明珠提供）交納土地、準建、產(chǎn)權(quán)費用，縣土地局、縣建設(shè)局、縣房產(chǎn)辦分別在申請書上方加蓋“土地登記、準建登記、產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)已補辦”條章：再者，由宋明珠填寫補償計算單（對放棄安置的）填寫合同，被拆遷人簽字后，再由拆遷人審核簽字；之后辦理鑰匙交接單；最后由拆遷人付款。2001年7月21日，原審被告邵偉從被告縣建設(shè)局拆遷事務(wù)所填寫了團結(jié)橋小區(qū)拆遷還原方式申請書，并確定了貨幣還原方式。邵偉又持申請書辦理了土地登記、準建登記、產(chǎn)權(quán)登記補辦手續(xù)。原審被告縣土地局工作人員計曉春依照宋明珠提供的拆遷面積及還原方式在邵偉所持的拆遷還原申請書上寫上 “邵偉買斷63．98平方米”字樣。同日，邵偉又持申請書及補辦登記證明與原審被告廣廈開發(fā)公司簽訂了拆遷安置合同書、拆遷補償計算單（拆遷合同、拆遷補償單上均注明被拆遷人為邵仁祥），并領(lǐng)取拆遷補償費37991．45元。邵玉江、邵桂英、邵桂榮、邵秀蘭四人明確表示他們的份額均歸原審原告所有，故原審被告邵偉應(yīng)返還給原審原告房屋拆遷補償款37991．45元的六分之五，即31659．55元。原審被告縣土地局的工作人員在拆遷過程中其職權(quán)為：依據(jù)被拆遷人拆遷的面積收取相應(yīng)的費用。但原審被告縣土地局的工作人員在邵偉填寫的拆遷還原申請書上標(biāo)注“邵偉買斷63．98平方米”字樣，超出職務(wù)范圍，致使原審被告廣廈開發(fā)公司誤認為邵偉買斷63．98平方米，并讓邵偉領(lǐng)走37991．45元拆遷補償款。縣土地局認為不應(yīng)成為本案的責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故判決維持（2001）懷民一初字第1676號民事判決（即：1、被告邵偉返還給原告邵仁祥房屋拆遷補償款31659． 55元，于本判決生效后3日內(nèi)履行。被告縣建設(shè)局、縣土地局、廣廈開發(fā)公司在邵偉返還原告款項31659．55元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、駁回原告其他訴訟請求。）

　　宣判后，懷遠縣土地局不服，提出上訴，認為其工作人員計曉春按照拆遷還原方式申請書記載內(nèi)容寫了“邵偉買斷63.98平方米”字樣并加蓋“土地手續(xù)已補辦”的方章的行為，不是懷遠縣國土局工作人員在執(zhí)行職務(wù)中超出職務(wù)范圍的作為，而是按照邵偉事先與拆遷部門確定好的還原方式所為，該行為不必然導(dǎo)致邵偉取得被拆遷房屋的安置利益，二者無因果關(guān)系；其工作人員并不知道邵偉所持拆遷還原方式申請書上的被拆遷房屋是登記在邵仁祥名下，邵偉填寫拆遷還原方式申請書、冒領(lǐng)邵仁祥等拆遷補償款系相關(guān)單位拆遷調(diào)查不準確、審查把關(guān)不嚴造成的，與國土局無關(guān)。

　　經(jīng)庭審查明的事實與原審法院再審認定的事實相同，本院予以確認?，F(xiàn)針對上訴人的上訴理由評判如下：現(xiàn)懷遠縣國土資源局提出的上訴理由稱其在本案中無過錯，不應(yīng)成為賠償?shù)闹黧w。經(jīng)查，其工作人員在拆遷還原方式申請書上所寫的內(nèi)容與其職責(zé)無關(guān)，是造成本案損害結(jié)果發(fā)生的原因之一。故懷遠縣國土資源局應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　本院認為，原一審再審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持（2004）懷民一再初字第20號民事判決。

　　二審案件受理費2100元，由懷遠縣國土資源局負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長羅傳繼

　　審判員刁小健

　　代理審判員姚利華

　　二OO四年十二月三十日

　　書記員李艷