浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?005）路民一初字第459號

　　原告史思昌，男，（略）。

　　原告劉昌芝，（略）。

　　兩原告的委托代理人王兆輝（特別授權代理），浙江力匯律師事務所律師。

　　兩原告的委托代理人陳俊，（略）。

　　被告羅雄飛，男，（略）。

　　委托代理人項俊勇（特別授權代理），浙江橫遠律師事務所律師。

　　原告史思昌、劉昌芝與被告羅雄飛、商祝平為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2005年3月25日立案受理。兩原告于2005年4月 30日向本院申請撤回對被告商祝平的起訴，本院依法裁定準許。本案依法由員金平滄適用簡易程序于2005年5月25日公開開庭進行了審理，并當庭宣告判決。兩原告的委托代理人王兆輝、陳俊、被告羅雄飛及其委托代理人項俊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告史思昌、劉昌芝訴稱，2004年10月25日，被告雇用的駕駛員商祝平駕駛被告所有的浙J-Q1947拖拉機從椒江駛往路橋峰江方向，18時35分許，途經(jīng)104線1760km＋680m處，與原告之子史林騎電動自行車從道路右側(cè)駛往左側(cè)過程中發(fā)生碰撞，造成史林受重傷的交通事故。事故經(jīng)路橋交警大隊認定，商祝平負主要責任，史林負次要責任。史林受傷后在臺州醫(yī)院路橋院區(qū)住院搶救治療63天后死亡，至今尚欠醫(yī)院醫(yī)療費 86941.53元。事故發(fā)生后，原告及家屬多人多次從湖北老家趕到路橋處理事故，花費了大量的交通費，并造成誤工。史林之死，給原告造成極大的精神痛苦。據(jù)此，要求被告賠償原告醫(yī)療費86941.53元、死亡賠償金108620元、喪葬費10426.50元、住院護理費1260元、處理事故交通費 10518元、電動自行車損失費1300元、處理事故人員誤工費896.40元、精神損害撫慰金30000元，合計人民幣249964.43元。

　　被告羅雄飛辯稱，1、對事故責任及原告訴訟請求中的死亡賠償金、喪葬費、住院護理費沒有異議；2、對其他賠償項目均有異議；史林后期積極治療的醫(yī)療費存在不合理；交通費過高，明顯不合理；電動自行車損失費和處理事故人員誤工費，原告均未提供相應證據(jù)；精神損害撫慰金要求過高；3、被告愿按責承擔賠償責任，賠償原告合理損失的60-80%.

　　經(jīng)審理查明，2004年10月25日，被告羅雄飛雇用的駕駛員商祝平駕駛浙J-Q1947拖拉機從椒江駛往路橋峰江方向，18時35分許，途經(jīng)104線1760km＋680m處（即104線泰隆街與下里橋交叉路口），與原告史思昌、劉昌芝之子史林騎電動自行車從道路右側(cè)駛往左側(cè)過程中發(fā)生碰撞（按浙J-Q1947拖拉機行駛方向），造成史林受重傷的交通事故。事故經(jīng)路橋交警大隊認定，商祝平駕駛燈光不符的拖拉機通過有交通信號控制的路口，黃燈亮時越過停止線，負事故的主要責任；史林騎電動行車通過有交通信號控制的路口，紅燈亮時繼續(xù)通行，負事故的次要責任。史林受傷后在臺州醫(yī)院路橋院區(qū)住院搶救治療63天后死亡，用去醫(yī)療費154941.53元，被告已支付68000元。史林住院搶救期間，史林家屬要求用施捷因針及鈉洛酮針治療，醫(yī)生曾于2004年11月16日告訴史林家屬用施捷因針及鈉洛酮針意義不大，史林家屬堅持要求應用，并表示愿承擔該費用。2005年3月23日，原告向本院提起訴訟。審理中，本院根據(jù)被告的申請，依法委托本院法醫(yī)對史林的醫(yī)療費進行審查，法醫(yī)經(jīng)審查認為，不合理用藥（施捷因針及鈉洛酮針）費用為9918元。

　　上述事實，有交通事故認定書、住院病歷、出院記錄、住院費用清單、法醫(yī)學醫(yī)療費用審查意見書及原、被告的陳述等證據(jù)所證實。

　　本院認為，被告羅雄飛雇用的駕駛員商祝平與原告史思昌、劉昌芝之子史林發(fā)生交通事故，造成史林重傷并經(jīng)搶救無效死亡，商祝平負事故的主要責任，史林負次要責任，雙方均無異議，本院依法予以確認。商祝平系被告雇用的駕駛員，在雇用活動中致人損害應當承擔的民事賠償責任，依法應由雇主被告承擔。原告之子史林所騎的電動自行車，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定應屬非機動車，但史林在通過有交通信號控制的路口，紅燈亮時繼續(xù)通行，負事故的次要責任，依法可以減輕被告的賠償責任。兩原告因史林死亡造成的損失，根據(jù)本案的實際，依法由被告承擔90%的民事賠償責任。兩原告的損失死亡賠償金108620元、喪葬費10426.50元、住院護理費1260元，被告無異議，本院依法予以確認；史林的醫(yī)療費154941.53元，應扣除不合理用藥費用9918元，即 145023.53元；原告向本院提供交通費票據(jù)，主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM10518元，被告提出異議，本院認為原告提供的兩張共10000元的交通費票據(jù)，不符合法律規(guī)定，依法不予認定，處理事故交通費可以根據(jù)原告的實際情況酌情認定2500元；原告向本院提供購買電動自行車的收款收據(jù)，主張電動自行車損失費1300元，被告提出異議，因購車收款收據(jù)與電動車損失缺乏相關性，本院依法不予認定；原告主張的處理事故誤工費896.40元，被告雖然提出異議，但根據(jù)本案的實際情況，處理事故誤工費896.40元，合理合法，本院依法予以確認。綜上，本院認定原告損失醫(yī)療費145023.53元、死亡賠償金 108620元、喪葬費10426.50元、住院護理費1260元、處理事故交通費2500元、處理事故誤工費896.40元，合計人民幣 268726.43元，由被告賠償90%，即241853.79元。史林因事故死亡，給兩原告造成的精神損害，根據(jù)本案的實際情況，綜合事故雙方的過錯程度，酌情由被告賠償兩原告精神損害撫慰金25000元。被告已支付的68000元，應當在被告賠償額中扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件的若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任的若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告史思昌、劉昌芝損失醫(yī)療費145023.53元、死亡賠償金108620元、喪葬費10426.50元、住院護理費1260 元、交通費2500元、處理事故誤工費896.40元，合計人民幣268726.43元，由被告羅雄飛賠償90%，即241853.79元。

　　二、被告羅雄飛賠償原告史思昌、劉昌芝精神損害撫慰金人民幣25000元。

　　上述一、二項相加，被告羅雄飛應支付原告史思昌、劉昌芝人民幣266853.79元，扣除已支付的68000元，余款198853.79元于判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)履行。

　　案件受理費6260元，其他訴訟費350元，鑒定費200元，合計人民幣6810元，由原告史思昌、劉昌芝負擔1410元，被告羅雄飛負擔5400元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并同時向浙江省臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣6260元（收款單位：浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，開戶銀行：臺州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，帳號： 900101040009646）。預交上訴案件受理費后，及時將收據(jù)復印件送交本院。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 員 金 平 滄

　　二ΟΟ五年五月二十五日

　　代 書記員 林 佩 莉