廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?004）佛中法民二終字第601號

　　上訴人（原審原告）陸，男，漢族，1962年8月15日出生，住佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)下朗明星隊。

　　委托代理人鄧兆遙廣東源浩律師事務所律師。

　　委托代理人陳省貴，廣東源浩律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城經(jīng)委大廈一、六兩層樓。

　　負責人李宏，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人劉敏、張韶，均系廣東正承律師事務所律師。

　　上訴人陸因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南海支公司（以下簡稱南海太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月23日受理后，依法組成合議庭于同年7月8日進行了法庭調(diào)查。上訴人陸的委托代理人鄧兆搖⒈簧纖呷四蝦Ｌ平洋保險公司的委托代理人劉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院查明：2002年10月30日，陸為其車牌號為粵E33683的機動車向南海太平洋保險公司投保，其中車輛損失險的保險金額為保險車輛新車購置價 350000元，保險期限自2003年3月18日至2004年3月17日，共交納了保險費4807.50元。2003年12月24日，陸駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，車輛損壞。2003年12月26日，佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出《道路交通事故責任認定書》，認定事故原因是“失控撞上路邊的電燈桿”，陸應負事故的全部責任。佛山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊委托佛山市價格事務所有限公司對受損車輛損失價格進行鑒定，結論為 20780元。事故發(fā)生后，陸向南海太平洋保險公司報案并要求賠償。2004年1月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司理賠部向陸發(fā)出書面通知，內(nèi)容為：“一、因保險車輛出險的原因、事實和造成的損失尚需進一步調(diào)查，保險車輛的維修必須等待我公司的進一步通知，保險車輛暫時務必保持原狀，以便我公司進一步勘查。二、如果未經(jīng)我公司同意擅自維修保險車輛，或改變保險車輛的現(xiàn)狀，我公司將不承擔保險賠償責任?！?004年2月10日，陸自行對受損車輛進行了修理并支付了修理費20780元。后陸提起訴訟，要求南海太平洋保險公司賠償保險車輛損失款20780元。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：陸與南海太平洋保險公司的保險合同有效，依法受法律保護，雙方應按合同約定全面履行。陸向南海太平洋保險公司投保的機動車輛在保險合同有限期限內(nèi)發(fā)生損失險，應按照法定程序向南海太平洋保險公司提出索賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關的證明和資料。”對陸提供公安交通管理部門對事故車輛的損失價格鑒定書主張其車輛損失為20780元，因陸、南海太平洋保險公司之間的保險合同是一種平等民事主體之間的法律關系，雙方的權利義務根據(jù)保險合同和《保險法》等法律法規(guī)的確定，它相對獨立于交通事故當事人之間的損害賠償關系；同時，南海太平洋保險公司不是交通事故處理這一行政法律關系的當事人，公安交通管理部門對涉及保險的事故車輛的損失價格鑒定工作時，沒有通知南海太平洋保險公司參加，并及時辦理車輛的損失價格鑒定委托手續(xù)，南海太平洋保險公司對公安交通管理部門對事故車輛損失價格認定有異議，因此公安交通管理部門對保險的事故車輛的損失價格認定對南海太平洋保險公司沒有法律約束力；保險車輛發(fā)生交通事故后，對保險標的的損失進行評估理算，是陸、南海太平洋保險公司雙方依法享有的民事權利，雙方既可以自愿協(xié)商，也可以共同委托評估機構對保險事故進行評估和鑒定，或在雙方無法達成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確認，故對陸主張其車輛損失為20780元不予確認。根據(jù)《機動車輛保險條款》第十四條規(guī)定：“保險車輛因保險事故受損或致使第三者財產(chǎn)損壞，應當盡量修復。修理前被保險人應會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定或拒絕賠償?！痹谀虾Ｌ窖蟊ｋU公司書面通知陸須對保險車輛作徹底鑒定后才能修理，南海太平洋保險公司沒有拒絕驗損的情況下，陸自行對保險車輛進行拆裝、修理，導致無法對保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度進行檢驗，確定修理項目、方式和費用，陸應承擔由此產(chǎn)生的全部責任，南海太平洋保險公司有權拒絕賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！?陸對其所訴請求，未能提供充分證據(jù)證實，依法應予駁回。綜上所述，判決：駁回陸的訴訟請求。案件受理費841元，由陸負擔。

　　上訴人陸不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院認定事實不清。南海太平洋保險公司以不作為的方式拒絕履行保險人義務，證據(jù)確鑿。從一審陸提供的證據(jù)（證據(jù)四及證據(jù)九）可知，陸在2003年12月24日發(fā)生交通意外后已完成全部義務，分別向交警報案及向保險人報告，保險人已知悉全部案情及收到所有按照《傳統(tǒng)條款》第1頁第十二條所要求的文件。南海太平洋保險公司在2004年1月9日出具的證據(jù)（陸提供的證據(jù)九）證明南海太平洋保險公司一直拖延到 1月9日仍以“作進一步調(diào)查”為借口拒絕理賠及拒絕出具文件。從南海太平洋保險公司提供的《調(diào)查筆錄》可知，其已多次協(xié)同陸調(diào)查檢驗事故車輛，特別是其出具的《電話錄音記錄》，明確反映了其已拖了很長時間并作了多次的檢驗（第一頁第十一、十九行，第二頁第五、六行），而且陸也要求其盡快安排進一步檢查以避免無限期的拖延（第十三行），當陸同意南海太平洋保險公司的無理要求再次對車輛組織檢驗后，南海太平洋保險公司卻沒有組織任何進一步的檢驗，從此拒絕回應陸的所有理賠要求。直至2004年2月10日，陸為減少損失，按交警部門及物價部門核定的內(nèi)容及價格進行車輛維修。二、保險車輛的保險事實性質(zhì)、原因、損失程度、維護項目、方式及費用已有交警部門及物價部門的證實，是可以依法認定的。當南海太平洋保險公司以不作為的方式無限期拖延履行義務時，陸有權依照《合同法》第一百一十九條的規(guī)定，根據(jù)有資質(zhì)部門的鑒定對車輛進行維修。三、原審法院適用《民訴法》第六十四條第一款的規(guī)定是錯誤的，陸已提交全部證據(jù)來證實損失的情況。南海太平洋保險公司已違反了《傳統(tǒng)條款》第二十一條的規(guī)定，其抗辯的依據(jù)應由其自己承擔，并承擔舉證不能的后果。四、原審法院的判決出現(xiàn)嚴重遺漏。原審法院在判決書中竟然認為“對有關證據(jù)不予列舉”。由于原審法院不列舉證據(jù)，導致南海太平洋保險公司三份極其不利的證據(jù)沒有被指出，而且反映南海太平洋保險公司故意以不作為方式拖延時間的事實被刻意隱瞞。請求二審法院審查南海太平洋保險公司提供的《電話錄音記錄》、《調(diào)查筆錄》及《通知》。據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決，判令南海太平洋保險公司支付陸保險車輛損失款20780元。

　　上訴人陸在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人南海太平洋保險公司答辯稱：陸的上訴理由不充分，南海太平洋保險公司并沒有以不作為的方式拖延保險義務。維修發(fā)票的時間為2004年2月10 日，不能證明車輛是當天維修的，只能表明出票日期為2004年2月10日，維修時間應結合維修單位的有關文件才能確定。從2004年1月9日陸的焦急來看，其等到2月10日才維修不合常理。若南海太平洋保險公司一個月不檢驗，其至少有催告行為，但無這方面的證據(jù)。

　　被上訴人南海太平洋保險公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認為：陸與南海太平洋保險公司之間的保險合同合法有效，雙方應按合同確定各自的權利義務。根據(jù)《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛傳統(tǒng)險條款》第一部分第十四條：“保險車輛因保險事故受損或致使第三者財產(chǎn)損壞，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用，否則，保險人有權重新核定或拒絕賠償。”雖然陸曾會同南海太平洋保險公司對保險車輛進行檢驗，但雙方并未在檢驗后對保險車輛修理項目、方式和費用作出確定，陸在這種情況下對保險車輛進行修理，南海太平洋保險公司有權拒絕賠償。且中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司理賠部已于2004年1月9 日向陸發(fā)出書面通知，通知其務必保持保險車輛原狀，不要擅自維修，以待進一步檢驗。陸仍單方對出險車輛進行維修，并以交警部門委托佛山市價格事務所有限公司所作的車輛損失價格為依據(jù)要求南海太平保險公司進行理賠，南海太平洋保險公司可以不予賠償。陸在與南海太平洋保險公司無法對保險車輛損失達成一致意見，可以依法通過訴訟或仲裁方式確定保險車輛損失，但其在車輛損失未經(jīng)合法程序確定前對保險車輛進行維修，南海太平洋保險公司可以不予賠償。陸的上訴無理，本院不予支持，原審判決認定事實清楚，處理正確，應予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費841元，由上訴人陸承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月十日

　　書 記 員 許 義 華