廣 東 省 佛 山 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?005）佛中法民三終字第2號(hào)

　　上訴人（原審原告）深圳東海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南大道7088號(hào)招商銀行大廈第37層。

　　法定代表人黃楚標(biāo)，任董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉軍，系廣東國欣律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡文艷，女，漢族，1982年2月23日出生，身份證號(hào)431002820223002，住所地湖南省郴州市北湖區(qū)文化路6號(hào)，系廣東國欣律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)桂城南海大道58街區(qū)。

　　法定代表人潘永登，任經(jīng)理。

　　委托代理人莫燦，系廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人羅納，女，漢族，1978年12月12日出生，身份證號(hào)441624781212174，住所地廣州市五山華工學(xué)生區(qū)98社科大專班，系廣東中信致誠律師事務(wù)所職員。

　　上訴人深圳東海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳東海公司）因與被上訴人佛山市南海區(qū)長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南海長(zhǎng)信公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民四初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告深圳東海公司是1994年12月3日成立的港資合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，原名深圳東海愛地房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，2003年1月7日經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為深圳東海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括在合法取得土地使用權(quán)范圍內(nèi)從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)等。2002年4月7日和5月7日，深圳東海愛地房地產(chǎn)發(fā)展有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1764343、1744104號(hào)中英文圖形組合商標(biāo)，標(biāo)識(shí)如下：

　　其中對(duì)“花園”和“GARDEN”放棄專用權(quán)，第1744104號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類，注冊(cè)有效期限自2002年4月7日至2012年4月 6日止，第1764343號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，注冊(cè)有效期限自2002年5月7日至2012年5月6日止，其中，核定第36類服務(wù)項(xiàng)目包括：辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租、不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)中介、公寓出租、公寓管理、住房代理、住所（公寓）；核定第37類服務(wù)項(xiàng)目包括：建筑信息、建筑、商業(yè)攤位及商店的建筑、室內(nèi)裝潢、清潔建筑物（內(nèi)部）、工廠建設(shè)。2004年7月22日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)上述注冊(cè)商標(biāo)變更注冊(cè)人名義和地址，變更后注冊(cè)人名義為深圳東海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司即原告深圳東海公司。原告深圳東海公司將上述注冊(cè)商標(biāo)中的中文部分“東?；▓@”作為其在深圳市開發(fā)銷售的樓盤小區(qū)的名稱，該“東?；▓@”小區(qū)曾于1999年11月獲得國家建設(shè)部頒發(fā)的“國家小康住宅示范小區(qū)”稱號(hào)、物業(yè)管理優(yōu)秀獎(jiǎng)、工程質(zhì)量?jī)?yōu)秀獎(jiǎng)，于2001年8月17日獲得國家建設(shè)部頒發(fā)AAA級(jí)住宅等級(jí)證書，于2001年11月23日獲得中國房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)推界為中國明盤和2001最適宜深圳人居住十大示范小區(qū)。到本案成訟時(shí)止，原告深圳東海公司只在我國深圳市開發(fā)銷售“東?；▓@”樓盤。

　　被告南海長(zhǎng)信公司是2001年3月6日成立的有限責(zé)任公司，原名南海市長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司，2004年2月26日經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為佛山市南海區(qū)長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括東?；▓@小區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、銷售、建筑材料、普通機(jī)械。2000年12月14日，原南海市規(guī)劃局核發(fā)南地證（2000）029號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，許可南海市長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司在南海市桂城區(qū)南海大道海七路58街區(qū)用地面積35.75畝的土地辦理征用劃撥土地手續(xù)，用地項(xiàng)目名稱為東?；▓@（商品樓宇）。2001年3月16日，原南海市建設(shè)局核發(fā)南海市長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司具有經(jīng)營(yíng)“東海花園”小區(qū)項(xiàng)目的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證書。2001年7月25日、26日，原南海市規(guī)劃局核發(fā)南建證（2001）0746、0779、0780、0782、0783號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，準(zhǔn)予南海市長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司在南海市桂城區(qū)南海大道海七路58街區(qū)建設(shè)“東海花園”。2002年11月1日，原南海市民政局作出南民區(qū)（2002）6號(hào)批復(fù)，同意南海市長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司在南海市桂城區(qū)南海大道58街區(qū)（總用地面積23186平方米）的住宅小區(qū)命名為“東?；▓@”，并批準(zhǔn)按標(biāo)準(zhǔn)名稱設(shè)置地名標(biāo)志牌。2002年1月14日、4月15日、2003年1月10日、22日，原南海市房地產(chǎn)管理局核發(fā)南海市長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的“東?；▓@”住宅的商品房預(yù)售許可證，準(zhǔn)許預(yù)售。2002年8月12日和2003年8月17日，南海市長(zhǎng)信房地產(chǎn)有限公司將竣工的“東海花園”小區(qū)共9 幢樓及地下停車場(chǎng)移交予南海市長(zhǎng)信物業(yè)管理有限公司管理?！皷|?；▓@”的住宅已全部銷售完畢。自2004年初起，佛山市房產(chǎn)管理部門已開始核發(fā)“東海花園”小區(qū)的房地產(chǎn)權(quán)證，業(yè)主已陸續(xù)入住并遷移戶口入內(nèi)。在東海花園小區(qū)的出入口、樓宇墻體等地方標(biāo)有“東海花園”的標(biāo)志。

　　原審判決認(rèn)為：原告核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，原告在商標(biāo)注冊(cè)的有效期內(nèi)對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的第36、37類服務(wù)范圍內(nèi)依法享有商標(biāo)專用權(quán)。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，商品商標(biāo)的規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)；注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在本案中，被告開發(fā)銷售名稱為“東?；▓@”的商品房樓盤的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，其關(guān)鍵在于判定被告對(duì)“東海”二字是否作為商標(biāo)使用和能否足以造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。首先，商標(biāo)的基本功能是標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)的來源。被告開發(fā)銷售名稱為“東海花園”樓盤，其使用“東?；▓@”的行為只是說明自己的商品或服務(wù)的名稱，并非以區(qū)別商品或服務(wù)來源為目的，應(yīng)認(rèn)為只是作為地名使用，不是作為商標(biāo)使用，這種使用行為屬于合理使用。其次，不動(dòng)產(chǎn)作為特殊的商品，其銷售區(qū)別于普通商品，其價(jià)格較高和具有地域性、不可流動(dòng)性的特點(diǎn)，即使同一種建筑因地理位置的不同而明顯不同。購房者在購房時(shí)首要選擇和確定的是開發(fā)商的信譽(yù)、地理位置、規(guī)劃配套等因素，且商品房買賣需要簽訂書面購房合同，購房者在購房時(shí)較謹(jǐn)慎，注意程度相對(duì)較高，購房者應(yīng)清楚誰是開發(fā)銷售商，造成混淆的可能性較小，購房者不會(huì)因?yàn)橹豢礃潜P名稱就會(huì)對(duì)樓盤開發(fā)商的信息產(chǎn)生混淆，從而導(dǎo)致誤認(rèn)或誤購。原告開發(fā)的“東?；▓@”位于深圳，相關(guān)的服務(wù)行為也發(fā)生在深圳，由于深圳與南海在地理位置上的差距，即使考慮原告開發(fā)銷售的“東?；▓@”具有一定的知名度，但也不足以造成購房者認(rèn)為原告開發(fā)銷售的“東?；▓@”和被告開發(fā)銷售的“東?；▓@”可能會(huì)存在特定聯(lián)系，被告將“東海花園”作為樓盤名稱的行為，客觀上不會(huì)造成購房者對(duì)服務(wù)來源的混淆，不會(huì)導(dǎo)致購房者誤認(rèn)是原告在提供相關(guān)服務(wù)的結(jié)果。而且，原告核準(zhǔn)注冊(cè)的是服務(wù)商標(biāo)，其商標(biāo)權(quán)保護(hù)的范圍是提供的相關(guān)服務(wù)，并不包括樓盤名稱和樓盤本身。因此，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原告認(rèn)為被告侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。被告認(rèn)為原告起訴時(shí)不具有訴權(quán)的理由不成立，原審法院亦不予支持。綜上，原審法院判決如下：駁回原告深圳東海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10610元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人深圳東海公司不服上述判決，向本院上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2004）南民四初字第1號(hào)判決；2、改判支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求；3、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。其理由是：一、原審判決回避了被上訴人使用商標(biāo)的圖樣及具體使用場(chǎng)合等侵權(quán)行為的重要事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。二、對(duì)于地名使用權(quán)是否能對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題，原審判決以下位法對(duì)抗上位法，適用法律錯(cuò)誤。三、根據(jù)國家工商行政管理局（2003）32 號(hào)《關(guān)于“商品房”如何確定類別問題的復(fù)函》，被上訴人侵權(quán)行為所涉及的商品、服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的商標(biāo)服務(wù)相同，相類似，原審判決認(rèn)為不相類似錯(cuò)誤。四、上訴人商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生時(shí)間早于被上訴人地名權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間。

　　被上訴人南海長(zhǎng)信公司答辯稱：一、被上訴人使用“東?；▓@”的名稱只是作為地名使用，沒有作為商標(biāo)使用，沒有侵犯上訴人的商標(biāo)專用權(quán)。二、地名使用權(quán)沒有對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。三、被上訴人的商品房名稱的標(biāo)示并不以區(qū)分商品或服務(wù)來源為目的，不構(gòu)成對(duì)上訴人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。四、被上訴人使用“東海花園”名稱不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)與誤購，對(duì)上訴人商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。被上訴人認(rèn)為原審判決是正確的。

　　經(jīng)審理查明：上訴人深圳東海公司沒有向本院提供新的證據(jù)，被上訴人南海長(zhǎng)信公司提供廣州市中級(jí)人民法院民事判決書一份「（2004）穗中法民知初字第 331號(hào)」作為新證據(jù)，因該判決為一審判決，本案上訴人為該判決中的當(dāng)事人并已經(jīng)對(duì)該判決提出上訴，該判決還未生效，故本院不將該判決作為本案定案的依據(jù)。原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，上訴人深圳東海公司于2002年4月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)的第1744104號(hào)商標(biāo)和于2002年5月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)的第1764343號(hào)商標(biāo)均是由中英文及圖形組合構(gòu)成的服務(wù)商標(biāo)，第1744104號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類，第1764343號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，兩商標(biāo)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，因有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)，故兩注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，各以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。在二審復(fù)核筆錄中，上訴人深圳東海公司明確被上訴人南海長(zhǎng)信公司的侵權(quán)行為主要存在于三方面：銷售、建造并在商品上使用涉案標(biāo)志，故本案焦點(diǎn)問題在于：被上訴人南海長(zhǎng)信公司銷售、建造并在該住宅小區(qū)中使用“東海花園”標(biāo)志的行為是否侵犯上訴人深圳東海公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　首先，自2000年12月14日原南海市規(guī)劃局核發(fā)南地證（2000）029號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證起，被上訴人南海長(zhǎng)信公司即以“東?；▓@”作為項(xiàng)目名稱建設(shè)涉案住宅小區(qū)，被上訴人的上述建設(shè)行為早于上訴人深圳東海公司的上述兩份注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日。2002年11月1日，原南海市民政局作出南民區(qū)（2002）6號(hào)批復(fù)，同意將該住宅小區(qū)命名為“東海花園”，并批準(zhǔn)按標(biāo)準(zhǔn)名稱設(shè)置地名標(biāo)志牌。根據(jù)《地名管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，地名是包括自然地理實(shí)體名稱，行政區(qū)劃名稱，居民地名稱，各專業(yè)部門使用的具有地名意義的臺(tái)、站、港、場(chǎng)等名稱。根據(jù)《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三條、《廣東省地名管理規(guī)定》第三條，住宅小區(qū)或樓群名稱是居民地名稱，該名稱的命名、更名、使用、設(shè)置等行為屬于民政部門管理的范圍。經(jīng)民政管理部門批準(zhǔn)的地名為標(biāo)準(zhǔn)地名，住宅小區(qū)或樓群必須使用標(biāo)準(zhǔn)地名。雖然民政部門審批“東海花園”為涉案小區(qū)名稱晚于上訴人深圳東海公司注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日，但被上訴人南海長(zhǎng)信公司使用“東?；▓@”作為項(xiàng)目名稱早于該核準(zhǔn)注冊(cè)日。根據(jù)上訴人深圳東海公司提供的證據(jù)4公證書中的圖片，被上訴人南海長(zhǎng)信公司在該住宅小區(qū)內(nèi)使用了“東?；▓@”字樣的標(biāo)志，但其使用該標(biāo)志的方式和目的不是為了區(qū)別商品或服務(wù)來源，并且上述標(biāo)志不具有作為商標(biāo)應(yīng)具備的標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來源的基本功能。被上訴人僅將“東?；▓@”標(biāo)志作為地名標(biāo)志進(jìn)行使用，沒有作為商標(biāo)進(jìn)行使用。根據(jù)國家商標(biāo)局《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問題的意見》第七條第二款“他人正常使用服務(wù)行業(yè)慣用的標(biāo)志，以及以正常方式使用商號(hào)（字號(hào)）、姓名、地名、服務(wù)場(chǎng)所名稱，表示服務(wù)特點(diǎn)，對(duì)服務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行說明等，不構(gòu)成侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)行為，但具有明顯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖的除外。”的規(guī)定，被上訴人銷售、建造并在該住宅小區(qū)中使用“東?；▓@”標(biāo)志的行為屬于對(duì)“東?；▓@”地名的合理使用。

　　其次，被上訴人南海長(zhǎng)信公司將“東?；▓@”作為地名標(biāo)志進(jìn)行合理使用的行為與上訴人深圳東海公司合法行使其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為相互不產(chǎn)生沖突。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款“有下列行為的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的?！钡囊?guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！钡囊?guī)定，近似商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源構(gòu)成混淆而產(chǎn)生誤認(rèn)或誤購，其中相關(guān)公眾是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。對(duì)與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的商品或服務(wù)來說，相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)的來源具有很高的注意程度，且根據(jù)《商品房銷售管理辦法》、《廣東省商品房預(yù)售管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在買賣商品房時(shí)，出賣方應(yīng)將其名稱、注冊(cè)登記資料、預(yù)售許可證等證照及資料明示給買受人并簽訂書面合同，因此，相關(guān)公眾不會(huì)僅根據(jù)住宅小區(qū)的名稱就對(duì)其開發(fā)商的信息產(chǎn)生混淆而導(dǎo)致誤認(rèn)或誤購。并且，根據(jù)《國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于“商品房”如何確定類別問題的復(fù)函》「商標(biāo)函（2003）32號(hào)」，有關(guān)商品房的商標(biāo)申請(qǐng)只能就建造服務(wù)與銷售服務(wù)來分別申報(bào)37類、36類服務(wù)商標(biāo)。而商品房作為不動(dòng)產(chǎn)，就其本身不能申請(qǐng)商品商標(biāo)。上訴人深圳東海公司的兩個(gè)涉案注冊(cè)商標(biāo)均為服務(wù)商標(biāo)，保護(hù)范圍是相關(guān)的服務(wù)，上訴人所注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)范圍不包括住宅小區(qū)的地名和作為不動(dòng)產(chǎn)的住宅小區(qū)本身，故本案不存在住宅小區(qū)的地名與注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)之間的沖突問題，被上訴人南海長(zhǎng)信公司的被控行為不構(gòu)成侵犯上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　綜上，被上訴人僅使用“東?；▓@” 標(biāo)志作為其開發(fā)小區(qū)的地名，并沒有作為商標(biāo)使用，也不存在侵犯上訴人的商標(biāo)權(quán)問題，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)10610元，由上訴人深圳東海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 譚海華

　　代理審判員 邱程輝

　　代理審判員 趙 明

　　二○○五年五月十六日

　　書 記 員 李 茵