廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第546號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市華企金屬材料有限公司，住所地佛山市季華路南村三街3號(hào)。

　　法定代表人楊偉生，總經(jīng)理。

　　委托代理人鄭東紅、江丹，均為廣東金舵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣州天駿物資供銷公司，住所地廣州市番禺區(qū)大石沙溪工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人趙云，經(jīng)理。

　　委托代理人馮錫華，該公司職員。

　　委托代理人馮建成，廣東格林律師事務(wù)所律師。

　　上列當(dāng)事人之間因買賣合同糾紛一案，上訴人佛山市華企金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱華企公司）不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：廣州天駿物資供銷公司（以下簡(jiǎn)稱天駿公司）與華企公司之間向有業(yè)務(wù)往來(lái)，由天駿公司供應(yīng)鋼材給華企公司。2001年8月29日、8月30日、8 月31日，天駿公司向華企公司供應(yīng)了Q235Φ14鋼材85.85噸、65＃Φ6.5鋼材5.248噸、50＃Φ10鋼材3.467噸。2002年3月 20日，天駿公司以華企公司拖欠上述鋼材款及9月5日的20＃Φ70鋼材款為由向原審法院起訴，請(qǐng)求判令華企公司支付貨款228436.97元及利息并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：天駿公司、華企公司之間的買賣關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上成立的，合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)和約束，華企公司拖欠天駿公司的貨款不還無(wú)理，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的責(zé)任，依法給付欠款給天駿公司。對(duì)于華企公司認(rèn)為天駿公司所提供的鋼材沒有型號(hào)、單價(jià)等，而華企公司所收到的是廢舊鋼材，但華企公司收到天駿公司的鋼材屬實(shí)，且華企公司一直未向天駿公司提出異議，現(xiàn)華企公司對(duì)于天駿公司的提出的型號(hào)及單價(jià)有異議，但卻未能證明其所收取的鋼材并非天駿公司所述的型號(hào)及單價(jià)，因此，華企公司的抗辯理由不成立；對(duì)于9月5日“簡(jiǎn)江林”簽收的貨物，因無(wú)足夠檢材對(duì)該簽名進(jìn)行鑒定，且天駿公司在庭審期間亦同意將該部分移送公安機(jī)關(guān)處理，因此，對(duì)該部分貨款不作處理。對(duì)于華企公司提出的已付清貨款，因其未能舉出相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條的規(guī)定，判決：限華企公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付貨款218316.62元給天駿公司。案件受理費(fèi)5937元，由天駿公司承擔(dān)415元，華企公司承擔(dān)5522元。

　　上訴人華企公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、華企公司購(gòu)買的本案爭(zhēng)議的幾批是廢舊鋼材，天駿公司提供的磅碼單只有重量并無(wú)規(guī)格及單價(jià)，不能證明其認(rèn)為供應(yīng)的是正品鋼材的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，因此華企公司沒有必要就廢舊鋼材提出質(zhì)量異議。二、華企公司在一審過程中提供的發(fā)票及支票存根證明華企公司有151110.81元的預(yù)付款在天駿公司，不存在拖欠貨款的問題。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判令駁回天駿公司的訴訟請(qǐng)求并由天駿公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人華企公司對(duì)其陳述在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人天駿公司答辯稱：一、天駿公司在一審過程中已經(jīng)提供了首鋼總公司質(zhì)量監(jiān)督總站及廣州市黃埔合富發(fā)展有限公司出具的證明各一份證實(shí)天駿公司供應(yīng)的是合格產(chǎn)品，華企公司認(rèn)為是廢舊鋼材，應(yīng)提供反駁證據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，而且華企公司收到貨物后一直未提出異議表明鋼材的質(zhì)量是合格的。二、華企公司一審過程中提供的發(fā)票及付款憑證的時(shí)間是在1999年至2001年8月27日，發(fā)生在本案爭(zhēng)議的業(yè)務(wù)之前，且華企公司在2001年11月4日提走 73.108噸Q235Φ14鋼材后仍付款184574.32元，可見華企公司不存在預(yù)付款的情況。

　　被上訴人天駿公司為其辯解在二審期間提供了2001年7月1日的《購(gòu)銷合同》一份，以證明雙方曾書面協(xié)議買賣元鋼，并約定了規(guī)格、數(shù)量及單價(jià)等，之后雙方在履行過程中變更了合同內(nèi)容。

　　經(jīng)質(zhì)證，對(duì)該《購(gòu)銷合同》，華企公司認(rèn)為天駿公司沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提交，合同上華企公司的公章是復(fù)印的存在仿造的可能而且合同的細(xì)節(jié)與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，該《購(gòu)銷合同》并非一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不屬于二審程序中的新的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，本院對(duì)該《購(gòu)銷合同》不予采納。

　　本院認(rèn)為：天駿公司與華企公司之間的買賣鋼材合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)和約束，當(dāng)事人享有合同約定的權(quán)利并應(yīng)履行約定的義務(wù)。華企公司確認(rèn)收到 2001年8月29日、8月30日、8月31日的貨物，但認(rèn)為是廢舊鋼材。從雙方之前的交易情況來(lái)看，買賣的均是合格鋼材，從未進(jìn)行過廢舊鋼材的交易，雙方對(duì)此也無(wú)異議，由此可推定如無(wú)特別約定，雙方買賣的是合格鋼材。華企公司反駁認(rèn)為雙方交易的屬于廢舊鋼材，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！比A企公司在一審訴訟過程中只提供了南海市石?の鎰駛厥展?司于2002年4月16日出具的內(nèi)容為鋼材 “看上去已生銹，長(zhǎng)短不一，不太象正品”的《證明》一份。該《證明》出具的時(shí)間與交易時(shí)間已經(jīng)相隔半年多，用詞并不確切，而且南海市石?の鎰駛厥展?司沒有派員出庭作證以接受當(dāng)事人的詢問，結(jié)合天駿公司提供的首鋼總公司質(zhì)量監(jiān)督總站及廣州市黃埔合富發(fā)展有限公司出具的內(nèi)容為鋼材屬正品的證明資料，本院對(duì)華企公司認(rèn)為本案爭(zhēng)議的屬?gòu)U舊鋼材的上述理由不予采納。對(duì)天駿公司稱在2001年8月29日提供Q235Φ14鋼材45.62噸、同年8月30日提供 Q235Φ14鋼材40.23噸、同年8月31日提供65＃Φ6.5鋼材5.248噸、50＃10鋼材3.467噸的陳述予以采納。

　　本案爭(zhēng)議的幾筆交易發(fā)生在2001年8月29日及該日之后，而華企公司則稱在同年8月27日最后一次支付貨款予天駿公司并認(rèn)為雙方向來(lái)沒有結(jié)算，其有預(yù)付貨款151110.81元在天駿公司處。但雙方交易已有多年，從在一審訴訟過程中天駿公司提供的《佛山華企金屬材料有限公司購(gòu)材料清單》及華企公司提供的 “付款情況”及“天駿公司開出發(fā)票情況”表來(lái)看，華企公司付款的數(shù)額、日期與天駿公司開具發(fā)票的數(shù)額、日期基本吻合，天駿公司稱雙方交易是以送貨、付款、開具發(fā)票的順序進(jìn)行的陳述符合上述情況，也符合現(xiàn)今的商業(yè)交易慣例。雙方交易的并非稀缺物品，華企公司稱預(yù)付貨款151110.81元顯然有悖常理，且華企公司對(duì)該不合通常邏輯的行為也未有足夠證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該抗辯理由不予采信。華企公司所欠天駿公司貨款，應(yīng)予清償。

　　至于三批鋼材的單價(jià)問題，華企公司僅提出廢舊鋼材的單價(jià)是950元/噸，并未舉證合格鋼材的單價(jià)與天駿公司起訴主張的不符，縱觀雙方之前的交易，鋼材的價(jià)格變化不大，故天駿公司起訴時(shí)提出“參照上次交易價(jià)格”，并無(wú)不妥之處。從載明單價(jià)且與爭(zhēng)議交易時(shí)間最接近的發(fā)票上看，Q235Φ14鋼材是2410元/ 噸，50＃Φ10鋼材是2530元/噸，65＃Φ6.5鋼材是2400元/噸；天駿公司請(qǐng)求的單價(jià)則分別是2300元、2460元、2350元，均較上述單價(jià)為低，故天駿公司的主張單價(jià)也無(wú)不妥，應(yīng)予支持。

　　綜上所述，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5937元，由上訴人佛山市華企金屬材料有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭 振 康

　　代理審判員　雷 啟 忠

　　代理審判員　毛 明 梭

　　二○○三年十一月十一日

　　書 記 員　歐陽(yáng)潔婷