廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第2761號

　　上訴人（原審被告）佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（原佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭股份合作聯(lián)社），住所地佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭村。

　　法定代表人梁祖金。

　　委托代理人謝文、謝燦榮，均為廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁柳華，女，1972年9月3日生，漢族，戶籍所在地佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭管理區(qū)橫街村，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)瀾苑新村四巷之二。身份證號碼440603720903302.

　　委托代理人王志忠，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳省貴，廣東源浩律師事務(wù)所律師工作人員。

　　佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡稱經(jīng)聯(lián)社）因與梁柳華股東權(quán)糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　梁柳華向原審法院訴稱：1994年8月28日，梁柳華向經(jīng)聯(lián)社購買一股股份，經(jīng)聯(lián)社于當(dāng)日向其出具了《塘頭股份合作（聯(lián)）社資產(chǎn)股份證》（股份證編號為 000878），依此梁柳華享有經(jīng)聯(lián)社一股股份的各項權(quán)利，具體包括股份分紅、退休金、飯餐補助等。經(jīng)聯(lián)社曾依約向梁柳華支付上述款項，但自2000年起停止支付。截止2003年1月1日，經(jīng)聯(lián)社共欠梁柳華2000年股份分紅3100元、2001年股份分紅4300元； 2000年10―12月份飯餐補助300元、2001年1―12月份飯餐補助1200元、2002年1―12月份飯餐補助1200元；共計10100元。雖經(jīng)梁柳華多次催收，經(jīng)聯(lián)社拒不履行股份分紅義務(wù)。梁柳華請求判令經(jīng)聯(lián)社立即向梁柳華支付股份分紅、飯餐補助共人民幣10100元及利息（自起訴之日起按中國人民銀行同期逾期貸款利率計至實際清償之日止），并由經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)本案訴訟費用。

　　經(jīng)聯(lián)社向原審法院答辯稱：梁柳華所訴之事項是屬于經(jīng)聯(lián)社內(nèi)部的股東利益分配問題。而股東之權(quán)利義務(wù)完全是按照經(jīng)聯(lián)社的章程產(chǎn)生的。經(jīng)聯(lián)社是屬于農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)組織，完全由村民自治。村民亦即股東不但受經(jīng)聯(lián)社章程的約束，而且還要受《村規(guī)民約》的制約。經(jīng)聯(lián)社依照章程及《村規(guī)民約》“凡有親屬拖欠股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社款項的均暫停分紅”之規(guī)定，因梁柳華之親屬梁文灶拖欠股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的款項，決定暫停其名下的股份分紅。經(jīng)聯(lián)社依章行事，所作行為既非行政行為，亦不是平等主體之間的民事行為。因此，法院對梁柳華的起訴不應(yīng)也不能受理。同時，梁柳華也無任何依據(jù)支持其主張。梁柳華只是持有股東證，此外并無任何的依據(jù)證實其應(yīng)該享受多少分紅及多少補助，即使法院受理了梁柳華所訴，梁柳華所訴亦證據(jù)不足，不能支持。即使梁柳華所訴屬于法院管轄，經(jīng)聯(lián)社依照章程之規(guī)定，暫停其分紅也是正確的，在其親屬還清款項前，梁柳華無權(quán)享受分紅，請求人民法院駁回其起訴。

　　原審法院經(jīng)審理，確認(rèn)如下事實：

　　1998年7月8日，經(jīng)聯(lián)社的股東代表大會通過《瀾石鎮(zhèn)塘頭村股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社章程》，章程規(guī)定了有關(guān)股份設(shè)置、股東資格及股份分派、股東的權(quán)利和義務(wù)、利潤分配等相關(guān)事宜，章程還規(guī)定有攜公款潛逃、違反計劃生育政策、逃避服兵役這三種情況之一的，董事會有權(quán)決定停止某些股東的分紅權(quán)。1994年8月28 日，經(jīng)聯(lián)社向梁柳華發(fā)放了編號為000876的《塘頭股份合作（聯(lián)）社資產(chǎn)股份證》，確認(rèn)梁柳華為經(jīng)聯(lián)社的股東，占有股份一份，并享受經(jīng)聯(lián)社的分紅待遇。 1994年下半年，以梁柳華的父親梁文灶為負(fù)責(zé)人的街邊陶瓷廠與經(jīng)聯(lián)社所開辦的企業(yè)粵海高級磚廠曾多次發(fā)生業(yè)務(wù)往來，而經(jīng)聯(lián)社以梁文灶尚欠粵海高級磚廠貨款為由，從2000年起即停止向梁柳華支付各項股份分紅，梁柳華遂向法院提起訴訟。

　　另查明，梁柳華所享有經(jīng)聯(lián)社的股份分紅包括股份分紅、退休金、飯餐補助。經(jīng)聯(lián)社所停止向梁柳華支付的各項股份分紅包括2000年股份分紅3100元、 2001年股份分紅4300元； 2000年10―12月份飯餐補助300元、2001年1―12月份飯餐補助1200元、2002年1―12月份飯餐補助1200元；共計10100元。

　　同時查明，街邊陶瓷廠于1992年5月13日成立，原為集體所有制企業(yè)，梁文灶為負(fù)責(zé)人。該廠于1995年11月2日經(jīng)營期屆滿后已被注銷。梁文灶于1995年10月16日又開辦了街邊陶瓷廠，企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為獨資企業(yè)。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告之間的關(guān)系是平等主體間的法律關(guān)系，雙方因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛，梁柳華因雙方之間的糾紛無法調(diào)處而提起訴訟，人民法院依法可以受理。經(jīng)聯(lián)社在確認(rèn)股東資格時因梁柳華符合經(jīng)聯(lián)社所設(shè)置的股東條件而被經(jīng)聯(lián)社確認(rèn)為股東，同時確認(rèn)股權(quán)份額，故梁柳華依法取得股東資格，享有股東參與分紅的權(quán)益。梁柳華的股東資格及相應(yīng)的股東權(quán)益非經(jīng)法定程序、法定事由不得隨意剝奪。經(jīng)聯(lián)社認(rèn)為停止梁柳華分紅是因其父親梁文灶拖欠集體款項，據(jù)此認(rèn)為梁柳華未履行股東應(yīng)盡的義務(wù)，但經(jīng)聯(lián)社所提供的證據(jù)只能證明以梁文灶為負(fù)責(zé)人的街邊陶瓷廠與經(jīng)聯(lián)社所開辦的粵海高級磚廠曾多次發(fā)生業(yè)務(wù)往來，并不能證實梁文灶與經(jīng)聯(lián)社之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)聯(lián)社的章程所設(shè)置的應(yīng)停止股東分紅的情形中也未包括拖欠集體款項的情形，經(jīng)聯(lián)社亦無證據(jù)證明其《村規(guī)民約》確已公布實施，故經(jīng)聯(lián)社停止梁柳華分紅無事實和法律依據(jù)，經(jīng)聯(lián)社的抗辯理由不成立。至于梁柳華所提被停止的分紅項目和具體數(shù)額，經(jīng)聯(lián)社雖有異議，但因經(jīng)聯(lián)社的收益及經(jīng)聯(lián)社股東分紅項目、具體數(shù)額等情況，均由經(jīng)聯(lián)社掌握并進(jìn)行具體的運作，在此方面，經(jīng)聯(lián)社是占據(jù)優(yōu)勢地位的，故相應(yīng)的舉證責(zé)任應(yīng)由經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)，現(xiàn)經(jīng)聯(lián)社并不能提供反駁證據(jù)，對于梁柳華所提被停止的分紅項目和具體數(shù)額，本院予以確認(rèn)。綜上所述，經(jīng)聯(lián)社所停發(fā)的梁柳華分紅應(yīng)予支付，并應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率從梁柳華起訴之日起支付遲延履行期間的利息，至付清時止。梁柳華的訴訟請求合理合法，予以支持。原審法院于2003年7月28日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決：經(jīng)聯(lián)社在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向梁柳華支付2000年股份分紅3100元、 2001年股份分紅4300元； 2000年10―12月份飯餐補助300元、2001年1―12月份飯餐補助1200元、2002年1―12月份飯餐補助1200元共計10100元及利息（從2003年1月24日起，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計至付清時止），案件受理費414元由經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)。

　　經(jīng)聯(lián)社不服，向本院上訴稱：一、本案訟爭屬于經(jīng)聯(lián)社內(nèi)部問題，不是平等主體之間的民事行為，不屬于法院管轄范圍。梁柳華所訴之股份分紅、飯餐補助等事項均屬于經(jīng)聯(lián)社內(nèi)部的股東利益分配問題，而股東之權(quán)利義務(wù)完全是按照經(jīng)聯(lián)社的章程產(chǎn)生的。經(jīng)聯(lián)社是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，完全由村民自治，與《公司法》規(guī)定的股份公司不同。村民即經(jīng)聯(lián)社的股東不但受章程的約束，還須受《村規(guī)民約》的制約。經(jīng)聯(lián)社依照章程及《村規(guī)民約》“凡有親屬拖欠股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社款項的均暫停分紅”之規(guī)定，因梁柳華的父親拖欠經(jīng)聯(lián)社下屬企業(yè)的款項，由經(jīng)聯(lián)社董事會研究決定暫停梁柳華的股份分紅。經(jīng)聯(lián)社作出的決定既非行政行為，亦不是平等主體之間的民事行為，法院不應(yīng)亦無權(quán)審查。因此，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是平等主體間的法律關(guān)系是不當(dāng)?shù)?，法院對梁柳華的起訴不應(yīng)也不能受理，如已受理，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。二、法院無權(quán)否定《村規(guī)民約》。塘頭村的《村規(guī)民約》是經(jīng)塘頭村的村民代表大會討論通過而制定的，對全體村民產(chǎn)生約束力，而且制定后即在村內(nèi)張榜公布，在塘頭村人人皆知，根本無需提供證據(jù)證實。原審判決要求經(jīng)聯(lián)社提供《村規(guī)民約》確已公布實施的證據(jù)，顯屬不當(dāng)。三、原審判決在梁柳華未能提供任何證據(jù)的情況下，即依其提出的請求數(shù)額逕行判決也屬不當(dāng)。根據(jù)上述事實和理由，請求駁回梁柳華的訴訟請求。

　　梁柳華向本院答辯稱：一、本案屬股東權(quán)糾紛，梁柳華作為股東享有股東權(quán)，當(dāng)其權(quán)益受到損害，就享有訴權(quán)。經(jīng)聯(lián)社認(rèn)為本案不是平等主體之間的民事行為，不屬法院管轄的依據(jù)不能成立。二、股東與經(jīng)聯(lián)社之間的糾紛，不適用《村規(guī)民約》。三、對于股東每年應(yīng)分紅多少的舉證責(zé)任應(yīng)由經(jīng)聯(lián)社舉證，梁柳華是不清楚如何分配和分配了多少的。而且，經(jīng)聯(lián)社在原審答辯時也沒有否認(rèn)梁柳華的請求數(shù)額。故請求法院維持原判。

　　經(jīng)聯(lián)社和梁柳華在二審期間未有新證據(jù)提交。

　　經(jīng)過法庭調(diào)查，本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員之間就分紅問題產(chǎn)生的股東權(quán)糾紛，經(jīng)聯(lián)社分配的分紅款項是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織對集體所有的財產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營的收益，屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有、管理和使用。農(nóng)村集體所有財產(chǎn)的分配，是集體經(jīng)濟(jì)組織擁有決策權(quán)的內(nèi)部事項，由此引起的糾紛，法院不宜受理。本案經(jīng)聯(lián)社與梁柳華訟爭的爭議即屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員之間的內(nèi)部利益分配問題，不屬于公司法意義上的股東權(quán)糾紛，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，即本案不屬于人民法院民事訴訟的范疇。原審以雙方當(dāng)事人為平等主體受理本案并作出實體判決，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。梁柳華可按照有關(guān)行政法規(guī)和政策的規(guī)定，通過相關(guān)行政機關(guān)解決雙方存在的糾紛。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第182號民事判決；

　　二、駁回被上訴人梁柳華的起訴。

　　一、二審受理費各414元，共計828元，由被上訴人梁柳華負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 易新華

　　代理審判員 陳治艷

　　代理審判員 劉建紅

　　二○○三年十一月二十六日

　　書 記 員 萬曉庚