上訴人（原審原告）：范淑珍，女，1931年 1月10日出生，漢族，無職業(yè)。住址：沈陽市大東區(qū)天后宮路125號6單元10樓。

　　委托代理人：李希杰，男，1962年10月20日出生，漢族，遼寧省工程機械股份有限公司法律顧問。住址：沈陽市和平區(qū)南大街七里一號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市大東區(qū)拆遷安置辦公室（現(xiàn)更名為沈陽市大東區(qū)城市拆遷辦公室）。住所地：沈陽市大東區(qū)大北關街36-3號。

　　法定代表人：孫毅，該辦公室主任。

　　委托代理人：王英，女，1977年1月18日出生，該單位工作人員。住址：沈陽市大東區(qū)大北關街36—3號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市軍隊轉業(yè)干部安置工作基建辦公室。住所地：沈陽市沈河區(qū)惠工街澤工南巷20號。

　　法定代表人：朱忠財，該單位主任。

　　委托代理人：張世新，男，1960年11月30日出生，漢族，該單位職工。住址：沈陽市沈河區(qū)惠工街澤工南巷20號。

　　委托代理人：劉海波，康達律師事務所沈陽分所律師。

　　上訴人范淑珍與被上訴人沈陽市大東區(qū)城市拆遷辦公室被上訴人沈陽市軍隊轉業(yè)干部安置工作基建辦公室因拆遷安置協(xié)議糾紛一案，不服大東區(qū)人民法院（2005）大民（一）權初字第555號民事判決，于2005年9月30日向本院提起上訴，大東區(qū)人民法院于2005年11月14日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成原由審判員王志福擔任審判長、才玉瑩主審，呂麗參加評議的合議庭于2005年11月30日開庭公開審理了本案，后因上訴人范淑珍申請王志福、才玉瑩回避，本院組成審判員張卓琦擔任審判長、曹桂巖主審，高子丁參加的合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院經(jīng)審理查明：范淑珍與其夫趙常裕（已去世）居住大東區(qū)大北街道鐵嶺巷20—5—5號。承租公房一間，使用面積為19.4平方米。該地區(qū)于1995年7月實施拆遷。開發(fā)單位為軍轉辦。同年11月9日、12日，大東區(qū)拆遷辦分別向范淑珍下達限期搬遷通知書，處理決定書。后軍轉辦為范淑珍安排位于大東區(qū)天后宮路125號6單元10樓的臨時住房居住至今。在此期間，經(jīng)范淑珍與軍轉辦協(xié)商，軍轉辦同意為范淑珍安置大雙室一間，其子分別為單室兩間。軍轉辦工作人員張世新于1998年10月12日作書面承諾。2004年4月29日，張世新證實范淑珍之子回遷房已安置完畢，只有范淑珍大雙室一套未予安置。

　　原審法院另查明：范淑珍位于大東區(qū)大北街鐵嶺道巷20 -5-5號。按照沈陽市房產(chǎn)局沈房發(fā)[2005]1號《關于2005年度城市住宅房屋拆遷補償區(qū)域級別及各區(qū)域補償保障單價執(zhí)行標準的通知》，劃分該地區(qū)屬于二類地區(qū)，拆遷價格為每平方米2，902元。按照沈陽市房產(chǎn)局沈房字（1988）155號文件《關于試行〈動遷戶回遷安置戶型規(guī)范〉通知標準》，大雙室建筑面積為55平方米。

　　2005年3月9日，范淑珍訴至原審法院，請求法院判令由大東區(qū)拆遷辦和軍轉辦為其安置房屋70平方米或給予300，000元貨幣安置款和超期補助費，并承擔本案訴訟費用。

　　原審法院認為：大東區(qū)拆遷辦在當時特定條件下，已完成拆遷的前期工作，且在拆遷過程中行為并無不當，已完成職能范圍內(nèi)的工作，后期具體回遷安置工作應由軍轉辦實施。因此對于范淑珍要求拆遷辦安置回遷住房及給付超期安置費的請求，本院不予支持。軍轉辦在安置回遷住房過程中，未按其承諾為范淑珍安置住房，因此有義務為范淑珍在同一類地區(qū)按大雙室55平方米標準妥善安置回遷住房。如實物安置有困難，可按該地區(qū)現(xiàn)行拆遷標準（55平方米×2，902 元）進行貨幣安置。對于范淑珍原地按70平方米標準安置或300，000元貨幣安置的訴訟請求，因其向本院提供的證據(jù)不能證明自己的主張，故該主張本院不予支持。對于范淑珍要求超期補償費的主張，因軍專辦已為其安置臨時住房，根據(jù)沈政發(fā)（1988）24號文件精神，不應享有該補償，故對此主張本院亦不與支持。綜上，原審法院依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十三條、第二十八條、第三十一條規(guī)定，判決：

　　1、軍轉辦為范淑珍提供符合國家質量安全標準的房屋，用于拆遷安置（限于二類地區(qū)，建筑面積55平方米）；2、如軍轉辦在本判決生效后 1個月內(nèi)未對范淑珍進行實物安置，應按（55平方米×2，902元）計159，610元標準給付范淑珍貨幣安置款，此款應于本判決生效后2個月內(nèi)支付； 3、駁回范淑珍、大東區(qū)拆遷辦、軍轉辦其他訴訟請求。案件受理費50元，由軍轉辦承擔。

　　宣判后， 范淑珍不服原審判決，向本院提起上訴，請求二審法院予以改判，判令大東區(qū)拆遷辦、軍轉辦為其安置房屋70平方米或給予300，000元貨幣安置款和超期補助費，并承擔一、二審訴訟費用。主要理由是：1、一審法院認定事實不清，其與三兒子一家共同居住在大東區(qū)大北街鐵嶺道巷20-5-5號，現(xiàn)三兒子一家至今亦未得到安置；2、一審法院適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國拆遷管理條例》的規(guī)定“已超過回遷安置期限的拆遷人應給付被拆遷人未按時回遷的超期補償費”，故上訴人應得到超期補償費；3、一審法院認定大雙室面積為55平方米沒有事實和法律依據(jù)。

　　被上訴人大東區(qū)拆遷辦辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　被上訴人軍轉辦辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。具體理由是：1、被上訴人已履行了為上訴人的二子趙禾、四子趙柯安置兩個單間的義務，現(xiàn)上訴人主張與三子趙偉同住，趙偉亦應予以安置與本案無關；2、被上訴人已經(jīng)為上訴人提供了臨時住房，而在同一地點為其他人安置的住房面積不能作為上訴人主張權利的依據(jù)。

　　本院查明事實與原審查明事實基本一致。

　　本院二審期間另查明：1998年10月12日，軍轉辦工作人員張世新在趙常裕的《住戶遷出證》的背面作出書面承諾如下：“戶型：單室、單室、大雙室，單室房主分別為趙禾、趙柯”。2004年4月29日，張世新在該《住戶遷出證》的背面說明：“此證中所含兩個單室，分別為趙柯（于1998年安置在大東區(qū)天后宮路125-5號1-1-2室）、趙禾（于2004年4月29日安置在大東區(qū)天后宮路125—5號2—1—2室）。此證只有趙常裕大雙室壹套未安置”。根據(jù)沈陽市動遷安置管理辦公室的《關于安置動遷戶用房的審查規(guī)定》[沈動辦字（1991）第4號]和《關于收繳增加面積款的計算方法和回遷安置用房建筑面積標準的暫行規(guī)定》[沈動管字（1996）第2號]的規(guī)定，回遷的大雙室房屋的居住面積不得低于25.5平方米，建筑面積不得低于54- 58平方米。

　　上述事實，有《動遷會議通知》一份、暫住證明一份、《限期搬遷通知書》一份、《處理決定書》一份、住房申請書一份、《住戶遷出證》一份、張世新于1998年10月12日作出的承諾及2004年4月29日出具的說明、沈陽市房產(chǎn)局沈房發(fā)[2005]1號《關于2005年度城市住宅房屋拆遷補償區(qū)域級別及各區(qū)域補償保障單價執(zhí)行標準的通知》一份、沈陽市房產(chǎn)局沈房字[1988]155號《關于試行〈動遷戶回遷安置戶型規(guī)范〉的通知》一份等證據(jù)及當事人陳述筆錄在一、二審卷宗為憑，經(jīng)當事人當庭質證及本院審查，予以確認。

　　本院認為：上訴人范淑珍雖未與被上訴人大東區(qū)拆遷辦、被上訴人軍轉辦簽訂拆遷安置補償協(xié)議，但軍轉辦工作人員張世新于1998年10月 12日為其作出的書面承諾即“戶型：單室、單室、大雙室，單室房主分別為趙禾、趙柯”應視為具有拆遷補償安置協(xié)議的性質，即在上訴人范淑珍與被上訴人軍轉辦之間建立了拆遷補償安置關系。因該承諾系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不損害社會公共利益和他人合法權益，故應認定合法有效。雙方均應按該約定全面履行各自的義務，即被上訴人軍轉辦負有按約定為上訴人安置大雙室房屋的義務。

　　關于大雙室的面積及無法安置時的貨幣補償款數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”就本案所涉及的大雙室的面積及貨幣補償款數(shù)額問題，上訴人范淑珍提供的證據(jù)即被上訴人在同一地點為其他人安置的住房面積不具有證明力，而被上訴人就該問題提供了沈陽市房產(chǎn)局沈房字[1988]155號《關于試行〈動遷戶回遷安置戶型規(guī)范〉的通知》和沈陽市房產(chǎn)局沈房發(fā)[2005]1號《關于2005年度城市住宅房屋拆遷補償區(qū)域級別及各區(qū)域補償保障單價執(zhí)行標準的通知》，另外根據(jù)《關于安置動遷戶用房的審查規(guī)定》和《關于收繳增加面積款的計算方法和回遷安置用房建筑面積標準的暫行規(guī)定》的“回遷的大雙室房屋的居住面積不得低于25.5平方米，建筑面積不得低于54-58平方米”的規(guī)定，原審判決確認上訴人回遷的大雙室建筑面積為55平方米并無不當。該地區(qū)屬于二類地區(qū)，拆遷價格為每平方米2，902元，故原審法院對上述問題予以確認亦無不當。由于范淑珍在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，其要求被上訴人為其安置房屋70平方米或給予300，000元貨幣安置款于法無據(jù)，本院不予支持。對于（55平方米×2，902元）159，610元標準給付范淑珍貨幣安置款問題，屬于當事人在訴訟中的自認行為，法院可以以當事人自認的事實或認可的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。綜上，原審法院對于本案事實的認定，并無不當。

　　關于上訴人范淑珍要求大東區(qū)拆遷辦和軍轉辦給付其超期補助費問題，因軍轉辦已為上訴人安置臨時住房，故對上訴人此項主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人范淑珍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 卓 琦

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二00五年十二月九日