重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第1376號

　　上訴人（原審原告）重慶市北碚區(qū)尚其石英砂廠，住所地北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)吉安村4社。

　　業(yè)主：周上其。

　　委托代理人謝國良，男，60歲，漢族，農(nóng)民，住北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)吉安村5社。

　　被上訴人（原審被告）劉學(xué)平，男，生于1946年11月29日，漢族，農(nóng)民，住北碚區(qū)靜觀鎮(zhèn)吉安村4社。

　　委托代理人馬守容，北碚區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人重慶市北碚區(qū)尚其石英砂廠，因停止侵害，賠償損失一案不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2004）碚民初字第404號判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，原告業(yè)主周上其開辦的石英砂廠與被告劉學(xué)平系同社，本應(yīng)和睦相處，互相尊重對方的合法權(quán)利。雙方曾因采石放炮影響對方可能預(yù)見的損害和干擾生產(chǎn)而達成協(xié)議，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。原告周上其以2003年12月7日與被告劉學(xué)平達成的協(xié)議，作為賠償依據(jù)，證據(jù)不充分，其訴訟請求不予支持。原告要求被告劉成高返還工具，屬另一法律關(guān)系，可另案起訴，本案不予合并審理。遂判決：駁回原告北碚區(qū)尚其石英砂廠業(yè)主周上其的訴訟請求。案件訴訟費400元（含其他訴訟費300元）由原告承擔(dān)。宣判后，尚其石英砂廠不服，以劉學(xué)平應(yīng)停止侵害，賠償損失等為由上訴來院，要求依法改判。

　　經(jīng)審理查明，重慶市北碚區(qū)尚其石英砂廠的業(yè)主周上其系個體工商戶，經(jīng)有關(guān)部門批準在北碚區(qū)吉安村4社開采石英砂。尚其石英砂廠因采用炸藥開采石英砂，在放炮中劉學(xué)平認為對家庭財產(chǎn)有影響，于2003年12月7日經(jīng)雙方協(xié)商，達成協(xié)議：從今日起劉學(xué)平如去工地干擾阻攔企業(yè)生產(chǎn)，劉學(xué)平負責(zé)賠償一切費用；尚其石英砂廠放炮造成的房屋財產(chǎn)損失由有關(guān)部門鑒定屬企業(yè)造成的由企業(yè)賠償，同年12月15日尚其石英砂廠以劉學(xué)平再次阻擾其生產(chǎn)為由向原審法院起訴。審理中，劉學(xué)平否認阻擾了尚其石英砂廠生產(chǎn)，尚其石英砂廠提出在同年12月15日由潘中成（村支部書記）簽字的證明可以證實，劉學(xué)平否認該證據(jù)的合法性和客觀性。尚其石英砂廠又以同年11月在稅務(wù)部門給重慶渝州石英砂廠、重慶志發(fā)鑄鋼機械有限公司開具的發(fā)票6張復(fù)印件和同年12月工商管理發(fā)票和非經(jīng)營性收據(jù)為據(jù)，要求劉學(xué)平賠償損失5000元，劉學(xué)平否認其作為賠償?shù)淖C據(jù)，二審審理中，雙方各持己見，調(diào)解未果。

　　上述事實，有雙方當事人在庭審中的陳述記錄在卷、稅務(wù)發(fā)票復(fù)印件、非法經(jīng)營性收據(jù)等為據(jù)，足以認定。

　　本院認為，當事人對自己的訴訟請求應(yīng)提供證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，由當事人承擔(dān)舉證不能的后果。尚其石英砂廠與劉學(xué)平系相鄰關(guān)系，當事人雙方本應(yīng)和睦相處，互相尊重對方的合法權(quán)利。雙方對于因采石放炮影響對方可能預(yù)見的損害和干擾生產(chǎn)而產(chǎn)生的后果所達成的協(xié)議，系當事人雙方的真實意思表示，應(yīng)予以認可，雙方應(yīng)按協(xié)議履行?，F(xiàn)尚其石英砂廠以重慶志發(fā)鑄鋼機械有限公司開具的發(fā)票6張復(fù)印件和同年12月工商管理發(fā)票和非經(jīng)營性收據(jù)為據(jù)，要求劉學(xué)平賠償，缺乏證據(jù)。故原審法院判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，其他訴訟費300元，共計400元，由重慶市北碚區(qū)尚其石英砂廠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 蓉

　　代理審判員 方 芳

　　代理審判員 蔡春貴

　　二 0 0 四 年 六 月 十八 日

　　書 記 員 李培峰