上海市高級人民法院

民事判決書

?(2006)滬高民三(知)終字第98號

上訴人（原審被告）上海元祖夢果子有限公司，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路3398號。

法定代表人張秀琬，該公司董事長。

委托代理人張金銘，上海市光明律師事務(wù)所律師?！　?

被上訴人（原審原告）上海金盛信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)郭守敬路498號浦東軟件園A-95座。

法定代表人李菲，該公司總經(jīng)理。

委托代理人董際平，上海市同建律師事務(wù)所律師。

委托代理人管華潔，上海市同建律師事務(wù)所律師。

第三人上海元祖食品有限公司，住所地上海市虹口區(qū)通州路35號。

法定代表人張秀琬，該公司董事長。

委托代理人張金銘，上海市光明律師事務(wù)所律師。

上海元祖夢果子有限公司(以下簡稱夢果子公司)因計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院 (2006)滬二中民五(知)初字第118號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月16日公開開庭審理了本案。被告夢果子公司及第三人上海元祖食品有限公司（以下簡稱上海元祖）共同的委托代理人張金銘、被上訴人上海金盛信息技術(shù)有限公司(以下簡稱金盛公司)的委托代理 人管華潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告金盛公司系SUM企業(yè)資源計劃系統(tǒng)V2.0計算機(jī)軟件（以下簡稱SUM/ERP V2.0軟件）的著作權(quán)人。2001年10月12日，原告金盛公司與第三人上海元祖簽訂《SUM/ERP軟件和實施項目的合同》（以下簡稱系爭合同）。該 合同有如下約定：1、合同中的買方為第三人上海元祖，賣方為原告金盛公司。2、合同正文中有“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個以ERP為 核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”的陳述。3、合同約定的賣方許可買方使用的軟件包括：SUM/ERP V2.0軟件、SUM/POS 1.0軟件。4、合同附件二約定的交貨/安裝時間和實施進(jìn)度包括：(1)需求調(diào)研、SUM/ERP軟件配置、SUM/POS軟件修改、系統(tǒng)模擬運行應(yīng)在 2001年11月底之前完成；(2)上述調(diào)研階段完成后，上海分公司在2001年12月底前完成上線，臺灣分公司上線時間未約定，其他四家分公司并行推廣的時間為平均6個月內(nèi)完成；(3)上線階段完成后，正式運轉(zhuǎn)三個月，本項目即告結(jié)案。5、合同附件三約定的價格條款包括：本項目為在買方維爾京元祖實施 SUM/ERP、SUM/POS。(1)自有軟件和實施服務(wù)的價格明細(xì)如下：上海分公司SUM/ERP為人民幣50萬元、SUM/POS為人民幣10萬 元，合計人民幣60萬元。臺灣分公司SUM/ERP、SUM/POS為人民幣60萬元。其他四個分公司SUM/ERP、SUM/POS各人民幣35萬元。臺灣與其他分公司的SUM/ERP和SUM/POS的價格占比與上海分公司相同。(2)價格包含軟件費用、培訓(xùn)費用和系統(tǒng)上線之前的實施服務(wù)費用。(3) 此價格為閉口價格：在買方維爾京元祖的使用范圍內(nèi)，賣方不再按照模塊或用戶數(shù)收費。6、合同附件四約定的軟件許可條款包括：(1)許可的授予，賣方授予買 方使用和復(fù)制SUM/ERP V2.0、SUM/POS 1.0不可轉(zhuǎn)讓的非獨家許可。(2)使用限制，買方只可將程序用于賣方按本協(xié)議條款提供作為每個系統(tǒng)一部分的計算機(jī)，除非SUM/ERP系統(tǒng)計算機(jī)故障而使用備用的計算機(jī)。但是在任何情況下均不得將程序提供他人使用。(3)復(fù)制限制，買方不得復(fù)制程序或其任何部分，除非為了備份、存檔和將程序置于適宜執(zhí)行形式的復(fù)制。(4)轉(zhuǎn)讓限制，除非協(xié)議允許并經(jīng)賣方書面形式同意，買方不得出售、轉(zhuǎn)讓、許可、轉(zhuǎn)移或以其他方式提供程序等。

一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人向原審法院確認(rèn)系爭合同中的上海分公司指第三人上海元祖，臺灣分公司指住所地在臺灣的元祖公司，其他四家分公司分別指無錫元祖食品有限公司(以下簡稱無錫元祖)、杭州元祖食品有限公司(以下簡稱杭州元祖)、成都元祖食品有限公司(以下簡稱 成都元祖)、北京元祖食品有限公司(以下簡稱北京元祖)。其中第三人上海元祖、無錫元祖、杭州元祖、成都元祖根據(jù)上述合同的約定，實際安裝了 SUM/ERP V2.0軟件、SUM/POS 1.0軟件，并支付了合同約定的款項。臺灣分公司、北京元祖既未安裝SUM/ERP V2.0軟件、SUM/POS 1.0軟件，也未支付相應(yīng)貨款。

另查明，被告夢果子公司成立于2002年8月20日，系維爾京元祖下屬獨資子公司。被告夢果子公司在其經(jīng)營管理中自行安裝、使用了由第三人上海元祖提供的SUM/ERP V2.0軟件。第三人上海元祖成立于1993年2月12日，由上海好運道食品廠與元祖食品(新加坡)有限公司合作成立。無錫元祖成立于1995年5月29 日，由無錫市南站無線電廠和維爾京元祖合作成立。杭州元祖成立于1994年5月16日，由杭州江南春食品工貿(mào)公司與元祖食品(新加坡)有限公司合作成立。 成都元祖成立于1997年7月30日，由成都市武侯區(qū)桂溪工商企業(yè)公司與維爾京元祖合作成立。北京元祖成立于1998年11月17日，系維爾京元祖下屬獨資子公司。

本案中，各方當(dāng)事人的爭議焦點在于：被告能否基于系爭合同的約定使用SUM/ERP V2.0軟件。

原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本案中，首先，系爭合同附件三“自有軟件和實施服務(wù)的價格明細(xì)”中，明確約定了實施合同項下 SUM/ERP、SUM/POS的是第三人上海元祖、臺灣分公司、無錫元祖、杭州元祖、成都元祖、北京元祖，并約定了各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的軟件費用。且合同附件二“交貨/安裝時間和實施進(jìn)度”中有關(guān)上線及項目結(jié)果的約定，僅針對上述六家公司。因此，上述合同中“在買方維爾京元祖使用范圍內(nèi)”，應(yīng)當(dāng)僅限于上述六家 公司。其次，在上述合同的履行中，臺灣分公司、北京元祖未履行合同，也未支付相應(yīng)款項。因此，合同中的軟件價格應(yīng)分別僅針對相應(yīng)的公司。而“此價格為閉口 價格：在買方維爾京元祖的使用范圍內(nèi)，賣方不再按照模塊或用戶數(shù)收費”是指，合同約定的上述六家公司所購買的軟件價格是唯一的，每個公司內(nèi)部因增加模塊或用戶數(shù)不再收費。第三，如合同中未特別指明，合同約定的權(quán)利義務(wù)一般不能對合同簽訂之后才成立的主體有約束力，本案中系爭合同簽訂于2001年10月12 日，被告成立于2002年8月20日。故僅憑合同中“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”的陳述，不能認(rèn)為維 爾京元祖在合同簽訂后投資成立的被告夢果子公司有權(quán)基于合同使用SUM/ERP V2.0軟件。最后，合同附件四“軟件許可條款”中，明確約定除非協(xié)議允許并經(jīng)賣方書面形式同意，買方不得出售、轉(zhuǎn)讓、許可、轉(zhuǎn)移或以其他方式提供程序給他人，故被告未經(jīng)原告許可，無權(quán)自他人處獲取軟件并使用。因此，對于被告夢果子公司關(guān)于其有權(quán)基于系爭合同的約定使用SUM/ERP V2.0軟件的辯稱意見，原審法院不予采信。

綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告金盛公司是SUM/ERP V2.0軟件的著作權(quán)人，其合法權(quán)益受《中華人民共和國著作權(quán)法》及《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。被告夢果子公司未經(jīng)原告金盛公司許可，在其經(jīng)營管理中商業(yè)性使用SUM/ERP V2.0軟件，侵犯了原告金盛公司對SUM/ERP V2.0軟件所享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第(一)項、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第 (一)項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決被告夢果子公司立即停止使用原告金盛公司享有著作權(quán)的SUM企業(yè)資源計劃系統(tǒng)V2.0計算機(jī)軟件。本案案件受理費人民幣1,000元，由被告夢果子公司負(fù)擔(dān)。

判決后，被告夢果子公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判；判令上訴人可以合法使用被上訴人享有著作權(quán)的 SUM/ERP V2.0軟件；本案一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由為：原合同中“在維爾京元祖使用范圍內(nèi)”的約定是指維爾京元祖相關(guān)聯(lián)的公司，該解釋符 合雙方簽訂合同的商業(yè)目的。如果僅指四家公司，則合同起始部分不需有“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”這 樣的陳述。故上訴人作為維爾京元祖的獨資子公司，有權(quán)利合法使用該軟件。

被上訴人金盛公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，合同中并未列明上訴人，故其并非合法使用系爭軟件。

第三人表示同意上訴人的上訴意見。

二審程序中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案涉及的焦點問題是上訴人是否有權(quán)依據(jù)被上訴人與第三人簽訂的軟件許可使用協(xié)議，合法使用被上訴人享有著作權(quán)的軟件產(chǎn)品。

上訴人認(rèn)為，原合同中“在維爾京元祖使用范圍內(nèi)”的約定是指維爾京元祖相關(guān)聯(lián)的公司，該解釋符合雙方簽訂合同的商業(yè)目的。如果僅指四家公司，則合同起始部分不需有“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”這樣的陳述。故上 訴人作為維爾京元祖的獨資子公司，有權(quán)利合法使用該軟件。本院認(rèn)為，首先，本案系爭合同附件二中，關(guān)于系爭軟件的交貨、安裝時間和實施進(jìn)度之問題，僅對上海分公司（即第三人）、臺灣分公司、其他四個分公司（雙方當(dāng)事人均確認(rèn)為無錫元祖、杭州元祖、成都元祖和北京元祖）的上線和整合運行時間進(jìn)行了約定；同 時，系爭合同附件三對于合同價格也明確約定為：上海分公司人民幣60萬元，臺灣分公司人民幣60萬元，其他四個分公司各人民幣35萬元。因此，結(jié)合上述合 同約定，系爭軟件的安裝和價款應(yīng)僅針對維爾京元祖的上述六家分公司。其次，系爭合同附件四對軟件的使用限制也有相關(guān)約定，即被許可人（第三人）只可將程序用于賣方（被上訴人）按本協(xié)議條款提供作為每個系統(tǒng)一部分的計算機(jī)；同時約定被許可人不得復(fù)制程序或其任何部分，除非用于備份、存檔等合理用途。上述條款 的約定已經(jīng)明確表明，被上訴人僅允許第三人將系爭軟件用于該合同約定的六家分公司的相關(guān)計算機(jī)，而對于在后成立的上訴人，則顯然不符合上述許可使用的對象范圍。綜上，本院認(rèn)為，對合同中“在維爾京元祖使用范圍內(nèi)”及合同起始部分“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”之表述的理解，都應(yīng)與其具體條款的含義相一致，即系爭合同的適用范圍僅針對維爾京元祖下屬六家分公司的內(nèi)部范圍，而不應(yīng)包括本案上訴人，故上訴人認(rèn)為其作為維爾京元祖的獨資子公司，有權(quán)使用系爭軟件的上訴理由，本院不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣1,000元，由上訴人上海元祖夢果子有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

二○○六年十二月七日

書　記　員　董爾慧

?