上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

?(2006)滬高民三(知)終字第98號(hào)

上訴人（原審被告）上海元祖夢(mèng)果子有限公司，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路3398號(hào)。

法定代表人張秀琬，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人張金銘，上海市光明律師事務(wù)所律師。　　

被上訴人（原審原告）上海金盛信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)郭守敬路498號(hào)浦東軟件園A-95座。

法定代表人李菲，該公司總經(jīng)理。

委托代理人董際平，上海市同建律師事務(wù)所律師。

委托代理人管華潔，上海市同建律師事務(wù)所律師。

第三人上海元祖食品有限公司，住所地上海市虹口區(qū)通州路35號(hào)。

法定代表人張秀琬，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人張金銘，上海市光明律師事務(wù)所律師。

上海元祖夢(mèng)果子有限公司(以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)果子公司)因計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院 (2006)滬二中民五(知)初字第118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月16日公開開庭審理了本案。被告夢(mèng)果子公司及第三人上海元祖食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海元祖）共同的委托代理人張金銘、被上訴人上海金盛信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金盛公司)的委托代理 人管華潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告金盛公司系SUM企業(yè)資源計(jì)劃系統(tǒng)V2.0計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱SUM/ERP V2.0軟件）的著作權(quán)人。2001年10月12日，原告金盛公司與第三人上海元祖簽訂《SUM/ERP軟件和實(shí)施項(xiàng)目的合同》（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)合同）。該 合同有如下約定：1、合同中的買方為第三人上海元祖，賣方為原告金盛公司。2、合同正文中有“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個(gè)以ERP為 核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”的陳述。3、合同約定的賣方許可買方使用的軟件包括：SUM/ERP V2.0軟件、SUM/POS 1.0軟件。4、合同附件二約定的交貨/安裝時(shí)間和實(shí)施進(jìn)度包括：(1)需求調(diào)研、SUM/ERP軟件配置、SUM/POS軟件修改、系統(tǒng)模擬運(yùn)行應(yīng)在 2001年11月底之前完成；(2)上述調(diào)研階段完成后，上海分公司在2001年12月底前完成上線，臺(tái)灣分公司上線時(shí)間未約定，其他四家分公司并行推廣的時(shí)間為平均6個(gè)月內(nèi)完成；(3)上線階段完成后，正式運(yùn)轉(zhuǎn)三個(gè)月，本項(xiàng)目即告結(jié)案。5、合同附件三約定的價(jià)格條款包括：本項(xiàng)目為在買方維爾京元祖實(shí)施 SUM/ERP、SUM/POS。(1)自有軟件和實(shí)施服務(wù)的價(jià)格明細(xì)如下：上海分公司SUM/ERP為人民幣50萬(wàn)元、SUM/POS為人民幣10萬(wàn) 元，合計(jì)人民幣60萬(wàn)元。臺(tái)灣分公司SUM/ERP、SUM/POS為人民幣60萬(wàn)元。其他四個(gè)分公司SUM/ERP、SUM/POS各人民幣35萬(wàn)元。臺(tái)灣與其他分公司的SUM/ERP和SUM/POS的價(jià)格占比與上海分公司相同。(2)價(jià)格包含軟件費(fèi)用、培訓(xùn)費(fèi)用和系統(tǒng)上線之前的實(shí)施服務(wù)費(fèi)用。(3) 此價(jià)格為閉口價(jià)格：在買方維爾京元祖的使用范圍內(nèi)，賣方不再按照模塊或用戶數(shù)收費(fèi)。6、合同附件四約定的軟件許可條款包括：(1)許可的授予，賣方授予買 方使用和復(fù)制SUM/ERP V2.0、SUM/POS 1.0不可轉(zhuǎn)讓的非獨(dú)家許可。(2)使用限制，買方只可將程序用于賣方按本協(xié)議條款提供作為每個(gè)系統(tǒng)一部分的計(jì)算機(jī)，除非SUM/ERP系統(tǒng)計(jì)算機(jī)故障而使用備用的計(jì)算機(jī)。但是在任何情況下均不得將程序提供他人使用。(3)復(fù)制限制，買方不得復(fù)制程序或其任何部分，除非為了備份、存檔和將程序置于適宜執(zhí)行形式的復(fù)制。(4)轉(zhuǎn)讓限制，除非協(xié)議允許并經(jīng)賣方書面形式同意，買方不得出售、轉(zhuǎn)讓、許可、轉(zhuǎn)移或以其他方式提供程序等。

一審?fù)徶?，各方?dāng)事人向原審法院確認(rèn)系爭(zhēng)合同中的上海分公司指第三人上海元祖，臺(tái)灣分公司指住所地在臺(tái)灣的元祖公司，其他四家分公司分別指無(wú)錫元祖食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫元祖)、杭州元祖食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱杭州元祖)、成都元祖食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱 成都元祖)、北京元祖食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京元祖)。其中第三人上海元祖、無(wú)錫元祖、杭州元祖、成都元祖根據(jù)上述合同的約定，實(shí)際安裝了 SUM/ERP V2.0軟件、SUM/POS 1.0軟件，并支付了合同約定的款項(xiàng)。臺(tái)灣分公司、北京元祖既未安裝SUM/ERP V2.0軟件、SUM/POS 1.0軟件，也未支付相應(yīng)貨款。

另查明，被告夢(mèng)果子公司成立于2002年8月20日，系維爾京元祖下屬獨(dú)資子公司。被告夢(mèng)果子公司在其經(jīng)營(yíng)管理中自行安裝、使用了由第三人上海元祖提供的SUM/ERP V2.0軟件。第三人上海元祖成立于1993年2月12日，由上海好運(yùn)道食品廠與元祖食品(新加坡)有限公司合作成立。無(wú)錫元祖成立于1995年5月29 日，由無(wú)錫市南站無(wú)線電廠和維爾京元祖合作成立。杭州元祖成立于1994年5月16日，由杭州江南春食品工貿(mào)公司與元祖食品(新加坡)有限公司合作成立。 成都元祖成立于1997年7月30日，由成都市武侯區(qū)桂溪工商企業(yè)公司與維爾京元祖合作成立。北京元祖成立于1998年11月17日，系維爾京元祖下屬獨(dú)資子公司。

本案中，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告能否基于系爭(zhēng)合同的約定使用SUM/ERP V2.0軟件。

原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案中，首先，系爭(zhēng)合同附件三“自有軟件和實(shí)施服務(wù)的價(jià)格明細(xì)”中，明確約定了實(shí)施合同項(xiàng)下 SUM/ERP、SUM/POS的是第三人上海元祖、臺(tái)灣分公司、無(wú)錫元祖、杭州元祖、成都元祖、北京元祖，并約定了各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的軟件費(fèi)用。且合同附件二“交貨/安裝時(shí)間和實(shí)施進(jìn)度”中有關(guān)上線及項(xiàng)目結(jié)果的約定，僅針對(duì)上述六家公司。因此，上述合同中“在買方維爾京元祖使用范圍內(nèi)”，應(yīng)當(dāng)僅限于上述六家 公司。其次，在上述合同的履行中，臺(tái)灣分公司、北京元祖未履行合同，也未支付相應(yīng)款項(xiàng)。因此，合同中的軟件價(jià)格應(yīng)分別僅針對(duì)相應(yīng)的公司。而“此價(jià)格為閉口 價(jià)格：在買方維爾京元祖的使用范圍內(nèi)，賣方不再按照模塊或用戶數(shù)收費(fèi)”是指，合同約定的上述六家公司所購(gòu)買的軟件價(jià)格是唯一的，每個(gè)公司內(nèi)部因增加模塊或用戶數(shù)不再收費(fèi)。第三，如合同中未特別指明，合同約定的權(quán)利義務(wù)一般不能對(duì)合同簽訂之后才成立的主體有約束力，本案中系爭(zhēng)合同簽訂于2001年10月12 日，被告成立于2002年8月20日。故僅憑合同中“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個(gè)以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”的陳述，不能認(rèn)為維 爾京元祖在合同簽訂后投資成立的被告夢(mèng)果子公司有權(quán)基于合同使用SUM/ERP V2.0軟件。最后，合同附件四“軟件許可條款”中，明確約定除非協(xié)議允許并經(jīng)賣方書面形式同意，買方不得出售、轉(zhuǎn)讓、許可、轉(zhuǎn)移或以其他方式提供程序給他人，故被告未經(jīng)原告許可，無(wú)權(quán)自他人處獲取軟件并使用。因此，對(duì)于被告夢(mèng)果子公司關(guān)于其有權(quán)基于系爭(zhēng)合同的約定使用SUM/ERP V2.0軟件的辯稱意見，原審法院不予采信。

綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告金盛公司是SUM/ERP V2.0軟件的著作權(quán)人，其合法權(quán)益受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的保護(hù)。被告夢(mèng)果子公司未經(jīng)原告金盛公司許可，在其經(jīng)營(yíng)管理中商業(yè)性使用SUM/ERP V2.0軟件，侵犯了原告金盛公司對(duì)SUM/ERP V2.0軟件所享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第(一)項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第 (一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決被告夢(mèng)果子公司立即停止使用原告金盛公司享有著作權(quán)的SUM企業(yè)資源計(jì)劃系統(tǒng)V2.0計(jì)算機(jī)軟件。本案案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由被告夢(mèng)果子公司負(fù)擔(dān)。

判決后，被告夢(mèng)果子公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判；判令上訴人可以合法使用被上訴人享有著作權(quán)的 SUM/ERP V2.0軟件；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由為：原合同中“在維爾京元祖使用范圍內(nèi)”的約定是指維爾京元祖相關(guān)聯(lián)的公司，該解釋符 合雙方簽訂合同的商業(yè)目的。如果僅指四家公司，則合同起始部分不需有“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個(gè)以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”這 樣的陳述。故上訴人作為維爾京元祖的獨(dú)資子公司，有權(quán)利合法使用該軟件。

被上訴人金盛公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，合同中并未列明上訴人，故其并非合法使用系爭(zhēng)軟件。

第三人表示同意上訴人的上訴意見。

二審程序中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問題是上訴人是否有權(quán)依據(jù)被上訴人與第三人簽訂的軟件許可使用協(xié)議，合法使用被上訴人享有著作權(quán)的軟件產(chǎn)品。

上訴人認(rèn)為，原合同中“在維爾京元祖使用范圍內(nèi)”的約定是指維爾京元祖相關(guān)聯(lián)的公司，該解釋符合雙方簽訂合同的商業(yè)目的。如果僅指四家公司，則合同起始部分不需有“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個(gè)以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”這樣的陳述。故上 訴人作為維爾京元祖的獨(dú)資子公司，有權(quán)利合法使用該軟件。本院認(rèn)為，首先，本案系爭(zhēng)合同附件二中，關(guān)于系爭(zhēng)軟件的交貨、安裝時(shí)間和實(shí)施進(jìn)度之問題，僅對(duì)上海分公司（即第三人）、臺(tái)灣分公司、其他四個(gè)分公司（雙方當(dāng)事人均確認(rèn)為無(wú)錫元祖、杭州元祖、成都元祖和北京元祖）的上線和整合運(yùn)行時(shí)間進(jìn)行了約定；同 時(shí)，系爭(zhēng)合同附件三對(duì)于合同價(jià)格也明確約定為：上海分公司人民幣60萬(wàn)元，臺(tái)灣分公司人民幣60萬(wàn)元，其他四個(gè)分公司各人民幣35萬(wàn)元。因此，結(jié)合上述合 同約定，系爭(zhēng)軟件的安裝和價(jià)款應(yīng)僅針對(duì)維爾京元祖的上述六家分公司。其次，系爭(zhēng)合同附件四對(duì)軟件的使用限制也有相關(guān)約定，即被許可人（第三人）只可將程序用于賣方（被上訴人）按本協(xié)議條款提供作為每個(gè)系統(tǒng)一部分的計(jì)算機(jī)；同時(shí)約定被許可人不得復(fù)制程序或其任何部分，除非用于備份、存檔等合理用途。上述條款 的約定已經(jīng)明確表明，被上訴人僅允許第三人將系爭(zhēng)軟件用于該合同約定的六家分公司的相關(guān)計(jì)算機(jī)，而對(duì)于在后成立的上訴人，則顯然不符合上述許可使用的對(duì)象范圍。綜上，本院認(rèn)為，對(duì)合同中“在維爾京元祖使用范圍內(nèi)”及合同起始部分“鑒于買方愿意在其維爾京食品有限公司內(nèi)部建立一個(gè)以ERP為核心的企業(yè)信息系統(tǒng)”之表述的理解，都應(yīng)與其具體條款的含義相一致，即系爭(zhēng)合同的適用范圍僅針對(duì)維爾京元祖下屬六家分公司的內(nèi)部范圍，而不應(yīng)包括本案上訴人，故上訴人認(rèn)為其作為維爾京元祖的獨(dú)資子公司，有權(quán)使用系爭(zhēng)軟件的上訴理由，本院不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由上訴人上海元祖夢(mèng)果子有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

二○○六年十二月七日

書　記　員　董爾慧

?