山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東中經(jīng)終字第19號(hào)

　　上訴人（原審被告）周?chē)?guó)梁，男，一九七五年八月九日出生，漢族，東營(yíng)市東升植物油廠職工，現(xiàn)住該廠。

　　被上訴人（原審原告）殷建新，男，一九七一年四月九日出生，漢族，墾利縣城建委勞動(dòng)服務(wù)公司下崗職工，現(xiàn)住墾利縣建筑安裝工程公司院內(nèi)。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周?chē)?guó)梁因與被上訴人殷建新買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2000）墾經(jīng)初字第185號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○一年三月二十九日、二○○一年四月二日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周?chē)?guó)梁，被上訴人殷建新及其委托代理人郝建光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，一九九九年十一月二十一日，原、被告在“擔(dān)保人”之一的張軍家簽訂了協(xié)議書(shū)，雙方約定：周?chē)?guó)梁為甲方，殷建新為乙方，甲方將自有的京EA8164桑塔納轎車(chē)以51000元的價(jià)格賣(mài)給乙方，甲方在30天內(nèi)負(fù)責(zé)辦理該車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)；乙方付20000元做為定金，車(chē)輛交由乙方保管；車(chē)輛過(guò)戶(hù)完畢，乙方將剩余車(chē)款一次性付清，協(xié)議期內(nèi)，如甲方未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，甲方應(yīng)將定金歸還乙方，乙方將車(chē)輛交還甲方。在協(xié)議書(shū)上簽字的還有“擔(dān)保人”張軍、董海濤。當(dāng)日，原告將車(chē)提走。后被告未能辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，原告曾找被告協(xié)商還車(chē)退款未果。另查明，京EA8164桑塔納轎車(chē)系周?chē)?guó)梁在李初敏處購(gòu)買(mǎi)的，因李初敏未給其辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)，周?chē)?guó)梁向墾利縣人民法院起訴，二○○○年八月二十二日調(diào)解結(jié)案。周?chē)?guó)梁與李初敏達(dá)成協(xié)議，周?chē)?guó)梁將車(chē)退還李初敏，李初敏于二OOO年八月二十九日退還周?chē)?guó)梁車(chē)款52000 元。二○○○年十一月二十四日，周?chē)?guó)梁出具證明一張，載明“京EA8164車(chē)已由殷建新交給李初敏，車(chē)款等協(xié)商定數(shù)目后歸還?！焙笤嬖V至法院。庭審中，被告對(duì)協(xié)議書(shū)和“證明”都無(wú)異議，但否認(rèn)其收到原告的定金（車(chē)款）20000元。原告提交了（2000）墾民初字第610號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份、杜海軍出具的證明一份，被告對(duì)（2000）墾民初字第610號(hào)民事調(diào)解書(shū)無(wú)異議，但對(duì)杜海軍出具的證明有異議。法院依法對(duì)擔(dān)保人張軍、董海濤進(jìn)行了調(diào)查，原告對(duì)張軍的筆錄無(wú)異議，對(duì)董海濤所說(shuō)有異議。

　　以上事實(shí)由原告提交的協(xié)議書(shū)一份、周?chē)?guó)梁出具的“證明”一張、 （2000）墾民初字第610號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份、杜海軍出具的證明一份，法院調(diào)取的張軍、董海濤的調(diào)查筆錄各一份、法庭審理筆錄在卷為憑。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的買(mǎi)賣(mài)京EA8164 桑塔納轎車(chē)的協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思的表示，予以支持。被告否認(rèn)收到原告的定金（預(yù)付車(chē)輛）20000元，法院對(duì)“擔(dān)保人”張軍、董海濤進(jìn)行了調(diào)查，張軍在簽協(xié)議時(shí)在場(chǎng)，并證明原告當(dāng)時(shí)將定金20000元交給被告；董海濤也是擔(dān)保人之一，但其表示簽協(xié)議時(shí)他回家一趟，即交定金時(shí)他未在場(chǎng)，“殷建新交沒(méi)交定金，我沒(méi)看見(jiàn)，也不清楚”。原告對(duì)此有異議。董海濤的證明，態(tài)度不明確，不能作為判決依據(jù)。張軍的證明予以采信。 （2000）墾民初字第610號(hào)民事調(diào)解書(shū)中第二條，已確定了周?chē)?guó)梁與李初敏之間車(chē)款的數(shù)額與還款時(shí)間，被告在庭審中所說(shuō)“車(chē)款等協(xié)商定數(shù)目后歸還中的 ‘車(chē)款’，系其與李初敏之間的車(chē)款”，與（2000）墾民初字第610號(hào)民事調(diào)解書(shū)記載的內(nèi)容等不相符，不予采信。被告出具的證明“車(chē)款等協(xié)商定數(shù)目后歸還”中的“車(chē)款”應(yīng)為殷建新與周?chē)?guó)梁之間的車(chē)款。買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛協(xié)議書(shū)、調(diào)查張軍的筆錄、 （2000）墾民初字第610號(hào)民事調(diào)解書(shū)與被告出具給殷建新的證明相互印證，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明被告確實(shí)收到原告的車(chē)款20000元。雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系尚未成立，原告已將車(chē)退還給被告，被告應(yīng)退還原告買(mǎi)車(chē)定金20000元。被告拖欠車(chē)款不還是造成本案糾紛的主要原因，對(duì)此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告關(guān)于未收到原告20000元車(chē)款的主張不成立，不予支持。杜海軍出具的證明，因被告有異議，不予采納。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，于二 ○○○年十二月二十三日作出一審判決：被告周?chē)?guó)梁退還原告殷建新預(yù)付車(chē)款（定金）20000元，于判決生效后十日內(nèi)通過(guò)本院向原告付清。案件受理費(fèi)810 元，由被告周?chē)?guó)梁負(fù)擔(dān)。

　　上訴人周?chē)?guó)梁上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其理由是：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。證人張軍當(dāng)時(shí)確在交易現(xiàn)場(chǎng)，但其未出庭作證，對(duì)其關(guān)于已付20000元定金的證言不應(yīng)采信；上訴人二○○年十一月二十四日所書(shū)“證明”是寫(xiě)給法庭的，并非出具給被上訴人的，原審未查明該證據(jù)來(lái)源而認(rèn)定為有效證據(jù)不當(dāng)；被上訴人無(wú)任何有效證據(jù)證明其主張，原判證據(jù)不足。2、原審認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤。

　　被上訴人殷建新辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

　　雙方協(xié)議過(guò)付車(chē)輛的前提是先交定金，若拿不到定金，上訴人不可能交車(chē)。被上訴人持有的由上訴人出具的二○○○年十一月二十四日“證明”，載明“協(xié)商定數(shù)目后歸還”，若未收到錢(qián)，為何要寫(xiě)“歸還”？原審法院調(diào)查見(jiàn)證人張軍的筆錄及（2000）墾民初字第610號(hào)民事案件的審判人員杜海軍的證言均證實(shí)該款已付給上訴人。以上證據(jù)相互印證，足以證明本案事實(shí)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，根據(jù)上訴人的意見(jiàn)，本院責(zé)承上訴人通知證人張軍到庭作證。張軍在上訴人帶領(lǐng)下于二○○一年三月三十日到本院接受調(diào)查，但在開(kāi)庭時(shí)拒絕到庭作證。在本院對(duì)張軍的調(diào)查筆錄中，張軍認(rèn)可原審法院對(duì)其所作二○○○年十二月八日調(diào)查筆錄上是其本人簽字并加蓋指印，但稱(chēng)筆錄未看便簽的字，否認(rèn)其關(guān)于看到交付定金20000元的陳述。上訴人主張應(yīng)以張軍在二審中的證言為準(zhǔn)，被上訴人則主張，張軍在一、二審作證前后不一，其在二審的證言不應(yīng)采信。

　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人主張已交納20000元定金證據(jù)是否充分。從雙方訂立的購(gòu)車(chē)協(xié)議內(nèi)容看，雙方約定“乙方（被上訴人）付20000元做為定金，車(chē)輛交由乙方保管”，被上訴人支付定金是車(chē)輛交付的前提條件。而上訴人已于協(xié)議當(dāng)日領(lǐng)取車(chē)輛并長(zhǎng)期管理該車(chē)，由此可見(jiàn)被上訴人已支付了定金。上訴人主張其于二○○○年十一月二十四日所書(shū) “證明”是寫(xiě)給法庭而非出具給被上訴人的，從被上訴人持有該“證明”并提交法庭的情節(jié)看，該主張不能成立，“證明”中所述“車(chē)款等協(xié)商定數(shù)目后歸還”中的 “車(chē)款”應(yīng)為殷建新與周?chē)?guó)梁之間的車(chē)款。該證據(jù)同樣印證定金已付的事實(shí)。張軍在原審法院向其調(diào)查時(shí)，肯定地陳述其親眼目睹定金20000元交付的過(guò)程，而在本院調(diào)查時(shí)又以沒(méi)看筆錄為由予以否認(rèn)，并且拒不出庭作證，其在二審調(diào)查中的陳述與一審陳述相互矛盾，本院不予采信。故上訴人關(guān)于被上訴人已支付定金證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予采納。其關(guān)于原判適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤的上訴理由不當(dāng)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人周?chē)?guó)梁負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 來(lái)慶云

　　審 判 員 李?lèi)?ài)群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年四月二日

　　書(shū) 記 員 任艷琳