山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民一終字第71號

　　上訴人（原審原告）劉俊琪，女，1972年7月26日生，漢族，勝利石油管理局勝利采油廠二礦職工，住該礦家屬區(qū)。

　　委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）俞波海，男，1971年5月30日生，漢族，無業(yè)，住東營區(qū)雅苑小區(qū)B區(qū)69號樓1單元2號。

　　委托代理人董建秀，山東舜天律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉俊琪因財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第247號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人劉俊琪及其委托代理人崔瑜、被上訴人的委托代理人董建秀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，原告劉俊琪與被告俞波海于1996 年3月22日結(jié)婚，1998年4月17日以劉俊琪的名義在山東證券東營營業(yè)部設(shè)立資金賬戶，由被告在股市上從事股票交易。1999年7月26日，原、被告雙方協(xié)議離婚。離婚時股票賬戶上的資金為157926元，離婚協(xié)議中未對股票賬戶上資金的處理進行約定。離婚后，原、被告雙方仍對外以夫妻名義共同生活。被告俞波海繼續(xù)用同一賬戶從事股票交易，并于2001年5月30日、11月23日、2002年2月8日分四次從股市賬戶上取走7400元、1800元、 100000元、51878元，總計161078元。被告把其中的151878元存入中國農(nóng)業(yè)銀行東營市東營區(qū)支行。

　　以上事實有原告提供的山東證券有限公司東營營業(yè)部資金對賬單、農(nóng)業(yè)銀行及建設(shè)銀行的取款憑條復(fù)印件、離婚證，被告提供的證人都豐韜、張慶寧的證言、勝利油田中心醫(yī)院手術(shù)協(xié)議書復(fù)印件及當(dāng)事人的陳述等在案為證。

　　原審法院認(rèn)為，原告劉俊琪與被告俞波海在夫妻關(guān)系存續(xù)期間在股市上開設(shè)賬戶，進行股票交易，賬戶資金應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。協(xié)議離婚時雙方未約定賬戶資金如何處理，屬未分割的夫妻共同財產(chǎn)。離婚后，原、被告雙方仍對外以夫妻名義共同生活，被告繼續(xù)在股市上使用同一股票賬戶從事股票交易，對在此期間股票賬戶上存入的資金雙方均沒有提供充足的證據(jù)證明屬于個人所有，應(yīng)視為經(jīng)營收益，為原、被告共同共有，應(yīng)依法分割。對被告在2001年5月30日、11月23日從股票賬戶上取出的9200元現(xiàn)金，被告稱已用于共同生活和給原告治病，但未提供證據(jù)，原告不予認(rèn)可，故其主張不能成立，不予采納。對2002年2月8日從股票賬戶上取出的151878元現(xiàn)金，被告承認(rèn)取出后已存入銀行。原告主張原、被告之間系委托代理關(guān)系，股票賬戶資金屬于原告?zhèn)€人所有的觀點與事實不符，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款的規(guī)定，作出如下判決：被告俞波海從股票賬戶上取出的人民幣161078元，原、被告各得80359元。被告于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告所得份額。案件受理費4732元，原、被告各負(fù)擔(dān)2366元。

　　劉俊琪上訴請求撤銷原判，依法改判或發(fā)重審。主要理由是，1、原審認(rèn)定股市賬戶上的資金屬未分割的夫妻共同財產(chǎn)以及認(rèn)定雙方仍對外以夫妻名義共同生活、股市賬戶在離婚后視為經(jīng)營收益，為雙方共同共有，是錯誤的；2、上訴人在原審提起的是侵權(quán)之訴，原審卻以夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛為案由，對侵權(quán)財產(chǎn)進行分割，屬程序違法；3、原審判決適用法律錯誤。

　　俞波海辯稱，原審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。

　　雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是，1、原審判決認(rèn)定股市賬戶上的資金屬未分割的夫妻共同財產(chǎn)以及雙方協(xié)議離婚后仍以夫妻名義共同生活是否正確？2、原審認(rèn)定股市賬戶在離婚后的收益為共同共有是否正確？3、原審判決程序是否合法？4、原審判決適用法律是否正確？

　　雙方當(dāng)事人針對爭議的焦點問題均沒有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，1999年7月21日，上訴人與被上訴人在民政部門協(xié)議離婚，其中對財產(chǎn)處理達成如下協(xié)議，1、被上訴人分得586多媒體電腦1套；2、上訴人分得房產(chǎn)、電器、家具等一應(yīng)財物；3、雙方在以上基礎(chǔ)分配財產(chǎn)后，都不得以任何理由再向?qū)Ψ剿魅∝斘铩?a href='http://m.shkps.cn/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審查明的其它事實與原審一致。

　　本院認(rèn)為，1999年7月，上訴人與被上訴人協(xié)議離婚，上訴人與被上訴人對該協(xié)議的效力均不持異議，目前該協(xié)議也未經(jīng)有關(guān)部門撤銷，因此，對于雙方協(xié)議離婚的效力本院予以認(rèn)定。雙方協(xié)議離婚時股市賬戶上的157926元是否屬于未分割的夫妻共同財產(chǎn)，從雙方在民政部門達成離婚協(xié)議看，被上訴人除分得586多媒體電腦外，其余財產(chǎn)均由上訴人分得，當(dāng)然包括雙方協(xié)議離婚時股市賬戶上的157926元，原審判決認(rèn)定該款為雙方協(xié)議離婚時股市賬戶上的157926元屬于未分割的夫妻共同財產(chǎn)是錯誤的，應(yīng)予以糾正；2001年5月后，被上訴人分?jǐn)?shù)次從上訴人的股票賬戶上取走以上現(xiàn)金的行為與雙方所達成的離婚協(xié)議是矛盾的，顯然被上訴人的行為是對上訴人財產(chǎn)的侵權(quán)，上訴人請求返還以上財產(chǎn)，理由正當(dāng)，本院予以支持；對于上訴人與被上訴人同居期間上訴人股票賬戶上增值的現(xiàn)金部分，是上訴人出資與被上訴人付出必要的智力勞動相結(jié)合所得，雙方事先并沒有約定該財產(chǎn)的歸屬，為此，應(yīng)認(rèn)定為共同共有，被上訴人取走其所應(yīng)享有增值財產(chǎn)的一半，并不構(gòu)成侵權(quán)，但上訴人將增值部分全部取走的行為，構(gòu)成了對上訴人應(yīng)享有增值財產(chǎn)的一半侵權(quán)，上訴人要求被上訴人將全部增值財產(chǎn)予以返還的理由，部分不當(dāng)，不予支持；本案上訴人在原審提起的是侵權(quán)之訴，原審法院應(yīng)圍繞被上訴人的行為是否構(gòu)成了對上訴人的財產(chǎn)侵權(quán)予以審理，原審將本案的案由進行變更，也未通知上訴人變更訴訟請求，原審判決對本案定性不準(zhǔn)，應(yīng)予以糾正。上訴人的其它上訴理由不能立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第247號民事判決；

　　二、被上訴人于本判決生效后十日內(nèi)返還上訴人人民幣159502元；

　　三、駁回上訴人的其它訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各4732元，均由上訴人負(fù)擔(dān)32元，被上訴人負(fù)擔(dān)4700元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年八月二十八日

　　書 記 員 劉蓬濤