廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004） 佛中法民二終字第396號

　　上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)光大企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍升南路。

　　法定代表人盧展宏，總經(jīng)理。

　　委托代理人丁懷宇、周永華，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）高開明，男，漢族，一九六四年六月二日生，戶籍所在地湖北省仙桃市餞溝二路2號，現(xiàn)住廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處南國路貨運市場。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邱華平，男，漢族，一九八○年九月二十四日生，住江西省南康市蓉江鎮(zhèn)新萊市場1號。

　　上訴人佛山市順德區(qū)光大企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下稱光大公司）因與被上訴人高開明一般貨運合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第2766號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：二○○二年四月一日，高開明以湖北省汽運總公司駐順德倫教辦事處（以下稱倫教辦事處）的名義與光大公司簽訂了一份貨物運輸合同，約定：光大公司委托倫教辦事處將其生產(chǎn)的稻田、光大空調(diào)系列產(chǎn)品通過公路汽車運輸至指定地點交收貨人簽收，并憑簽收單每月與光大公司結(jié)算運費，二○○一年帳上運費20萬元作為倫教辦事處支付給光大公司，作為二○○二年四月一日至二○○三年四月一日的風(fēng)險押金，合同期滿一次性歸還倫教辦事處等。合同簽訂后，高開明即為光大公司運輸貨物。至二○○三年六月十六日，光大公司尚欠高開明的押金及運費共295888.80元。順德市勒流鎮(zhèn)正野電器有限公司財務(wù)人員何家韻在高開明出具的證明上注明“已核對，（金額核對至2003.6.16），欠高開明（大寫）金額幣貳拾玖萬伍仟捌佰捌拾捌元捌角零分”，但未簽名或蓋章。此后，高開明曾向光大公司經(jīng)理盧展忠追索運費，并將談話過程進(jìn)行錄音，盧展忠確認(rèn)尚欠高開明押金及運費共295888.80元。高開明對運費經(jīng)追收無果，遂于二○○三年八月二十一日向原審法院起訴，請求判令光大公司支付押金、運費295888.80元，并負(fù)擔(dān)訴訟費。

　　另查：倫教辦事處未向工商行政管理機關(guān)辦理登記手續(xù)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：高開明、光大公司之間的運輸合同是當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在合同期間內(nèi)，高開明履行了為光大公司運輸貨物的義務(wù)，但光大公司未支付運輸費，合同期滿后，高開明有權(quán)要求光大公司支付所欠的運輸費，并有權(quán)依合同約定要求光大公司返還高開明已預(yù)交的運費押金。對于光大公司提出高開明的主體不適格的答辯意見，因與光大公司簽訂運輸合同的倫教辦事處沒有辦理工商登記手續(xù)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定的法人，也不屬于該條規(guī)定的其他組織，故倫教辦事處不具備獨立訴訟能力以及訴訟主體資格，以其名義發(fā)生的行為的法律責(zé)任應(yīng)由倫教辦事處的實際經(jīng)營人即高開明承擔(dān)，高開明的主體適格，其訴訟請求有理，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十二條之規(guī)定，判決：光大公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向高開明返還運費押金20萬元，并支付運輸費95888.8元。案件受理費6950 元，由光大公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人光大公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：雖然倫教辦事處未辦理工商登記，但其名稱冠以湖北省汽運總公司的名義，且高開明確認(rèn)湖北省汽運總公司允許其以該司名義對外進(jìn)行民事活動，并于二○○三年將倫教辦事處的印章交給了湖北省汽運總公司，故應(yīng)認(rèn)定倫教辦事處的開辦者及經(jīng)營者是該公司。否則，光大公司將運費支付給了高開明，仍會受到湖北省汽運總公司的追索。何家韻不是光大公司員工，其在錄音中已明確無權(quán)代理光大公司簽名確認(rèn)本案債務(wù)。一審認(rèn)定何家韻有權(quán)代理光大公司不當(dāng)。請求撤銷一審判決，駁回高開明的起訴，并由其負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費。

　　上訴人光大公司對其陳述的事實在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人高開明答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人高開明為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：高開明、光大公司之間的運輸合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同期滿后，光大公司的經(jīng)理盧展忠確認(rèn)尚欠高開明押金、運費295888.80元，該確認(rèn)對光大公司具有法律拘束力。光大公司對該欠款應(yīng)清償給高開明。倫教辦事處未辦理工商登記手續(xù)，高開明即以倫教辦事處的名義對外進(jìn)行民事活動，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十九條關(guān)于“法人或其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或其他組織名義進(jìn)行民事活動，或者他人冒用法人、其他組織名義進(jìn)行民事活動，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進(jìn)行民事活動的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，應(yīng)以高開明為當(dāng)事人，并承擔(dān)相應(yīng)的民事后果。因此，光大公司提出高開明的主體不適格的上訴理由不成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6950元，由佛山市順德區(qū)光大企業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年六月十八日

　　書 記 員 鄒 佩 怡