重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第936號

　　上訴人（原審被告）重慶長安旅行社有限公司，住所地：重慶市江北區(qū)建新西路4號拓展大廈1001室。

　　法定代表人鄧啟輝，經理。

　　委托代理人孫發(fā)榮、周建勛，重慶聚興律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒新敏，女，1936年7月6日出生，漢族，重慶國營長安廠退休職工，住重慶市江北區(qū)雨花村162號5樓2號。

　　委托代理人駱忠、方澤遙重慶鼎圣律師事務所律師。

　　上訴人重慶長安旅行社有限公司（以下簡稱“長安旅行社”）因與被上訴人鄒新敏旅游合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第2707號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　經審理查明，2003年1月27日，鄒新敏與長安旅行社簽訂了“金佛山賞雪二日游A線”的旅游合同，同年2月2日鄒新敏隨長安旅行社的導游一起前往重慶南山市金佛山旅游。次日，在金佛山景區(qū)滑雪場外路上行走時，鄒新敏不幸被摔傷。隨后被送往重慶中山醫(yī)院治療，診斷為右股骨頸骨折，并行右全-髖置換術，于同年2月28日出院，計住院治療26天。后鄒新敏又在長安醫(yī)院門診治療。事故發(fā)生后，鄒新敏領取了中國人壽保險公司旅游意外險的賠付2248元。2004年9月2日，重慶警官職業(yè)學院司法鑒定所對鄒新敏的損傷程度進行了鑒定為：鄒新敏右髖跌傷致右股骨頸骨折，經右全髖置換后右下肢功能喪失達16.2%，其傷殘程度為Х級。另查明，雙方當事人簽訂的旅游組團合同中，第二十條第二項本費用未含滑雪場門票、往返接送朝天門廣場、小孩只含保險費等。

　　一審法院審理認為，原告鄒新敏與被告長安旅行社構成了消費者與經營者的關系，被告作為經營者在為消費者的原告提供服務時應做到保證其人身和財產的安全，被告未采取防止危害發(fā)生的措施，違反法律規(guī)定，故對原告在旅游中受傷應承擔賠償責任。據此判決：一、重慶長安旅行社有限公司賠償鄒新敏醫(yī)療費、殘疾賠償金等計49990.68元。該款，限在本判決生效后30天內給付。二、駁回鄒新敏的其他訴訟請求。

　　宣判后長安旅行社不服一審判決上訴稱：一審認定事實錯誤，在處理案件中既選擇了合同責任，又選擇了侵權責任，屬適用法律不當，且本案已超過訴訟時效，請求二審查清事實，依法改判。鄒新敏答辯稱：本案適用的是消費者權益保護法，不存在時效問題，請求二審維持原審判決。

　　本院認為，被上訴人鄒新敏與上訴人長安旅行社在履行旅游合同中鄒新敏受傷，雙方為此發(fā)生民事爭議，屬消費者權益糾紛。但就本案的法律性質而言，存在合同責任和侵權責任竟合。鄒新敏雖然在起訴中未明確其法律性質，但其在審理中已明確否定了以人身侵權起訴，故原審以合同糾紛確定本案的基礎法律關系正確。根據法律規(guī)定，合同糾紛的訴訟時效是兩年，鄒新敏起訴未超過法律規(guī)定的時效期間，上訴人對該部分的上訴理由不能成立。從鄒新敏受傷的情況看，系在正常道路中行走時注意不夠造成，屬意外情形，不屬長安旅行社在合理限度內應當盡到的注意義務，故上訴人對鄒新敏的受傷沒有過錯，不應承擔違約責任。上訴人對此的上訴理由成立，本院予以支持。原審適用法律不當，應于糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第2707號民事判決；

　　二、駁回鄒新敏的訴訟請求。

　　一審訴訟費2672元，二審案件受理費2056元，其他訴訟費616元，共計5344元，由鄒新敏負擔（二審訴訟費2672元已由重慶長安旅行社有限公司預交不退，該款由鄒新敏在本判決生效后三日內直付重慶長安旅行社有限公司）。

　　本判決為終審判決。

　?。ù隧摕o正文）

　　審 判 長 張應君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二 0 0 五年 四 月 二十八日

　　書 記 員 梁 麟