浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）路民二初字第261號

　　原告喬文榮，男，1946年3月15日出生，漢族，住臺州市路橋區(qū)泰隆街128號北側(cè)新樓。

　　被告臺州市路橋區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社，住所地臺州市路橋區(qū)西路橋大道328號。

　　法定代表人潘峰，主任。

　　委托代理人（特別授權(quán)代理）陳新利，浙江中英律師事務(wù)所律師。

　　原告喬文榮為與被告臺州市路橋區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社借款合同糾紛一案，于2004年3月29日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2004年5月12日公開開庭進行了審理。原告喬文榮、被告委托代理人陳新利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告喬文榮訴稱，被告曾因原告借款逾期向法院提起訴訟，2004年3月，原、被告雙方在臺州市中級人民法院執(zhí)行庭就上述借款本息進行結(jié)算，被告依據(jù)路信聯(lián)[1999]88號文件按月利率6.6%向原告計收利息。因被告于2001年10月30日收貸629000元時按月利率7.2‰向原告收取利息，為此原告曾要求被告返還多收的利息5670.26元，但遭被告拒絕，現(xiàn)要求判令被告退還多收的利息本金4528.80元并償付自收取之日起至起訴之日止按月利率6.6‰計算的利息1141.26元，承擔原告因此造成的誤工費、車雜費損失人民幣3000元。

　　被告臺州市路橋區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社辯稱，1999年7月20日，原、被告簽訂的抵押借款合同約定貸款利率實行存貸積數(shù)掛鉤，具體按路信聯(lián)[1999]88號文件執(zhí)行，該文件第十條第（五）項規(guī)定：對1999年6月10日后發(fā)放的貸款積數(shù)與利率掛鉤的貸款，如發(fā)生逾期不論存貸積數(shù)多少，該筆貸款均按月利率7.2‰計息，逾期部分按規(guī)定罰息利率計息。2001年7月20日借款到期后，經(jīng)原告催討，被告于2001年11月30日歸還 629000元，該筆款項按月利率7.2‰計息，是按合同執(zhí)行，不存在多收原告利息。2004年3月在臺州市中級人民法院和解時按月利率6.6‰收取利息，是被告在執(zhí)行中所做的讓步，不能作為被告多收利息的依據(jù)。綜上，被告未多收原告利息，故原告要求被告賠償損失亦沒有依據(jù)。即便原告主張成立，原告訴請亦超過訴訟時效，己喪失勝訴權(quán)。要求駁回原告的訴訟請求。

　　原告為支持其訴訟主張，當庭宣讀并出示了如下證據(jù)：

　　一、臺州市路橋區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社路信聯(lián)[1999]88號文件，證明原、被告之間簽訂的抵押借款合同的借款利率應按月利率 6.6‰執(zhí)行。經(jīng)質(zhì)證，被告對該文件的真實性沒有異議，但認為，原、被告簽訂的借款合同雖然是抵押借款，但按照借款合同第十五條的約定，貸款利率實行存貸積數(shù)掛鉤，具體按照路信聯(lián)[1999]88號文件執(zhí)行，故應按該文件第十條第（五）項規(guī)定按月利率7.2‰執(zhí)行。

　　二、被告于2004年3月17日出具的原告貸款情況表復印件一份，證明被告按月利率6.6‰計收借款利息的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為，被告對該部分借款按照月利率6.6‰計收利息，是應臺州市中級人民法院執(zhí)行法官的建議所作出的讓步，是被告對自己權(quán)利的處分，原告不能以此作為證明被告按照月利率7.2‰向原告收取利息為多收利息事實的證據(jù)。

　　三、2001年11月30日、12月1日的還款憑證各一份，證明被告按月利率7.2‰向原告收取了本金為629000元的利息。經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議。

　　原告當庭提供2002年2月10日還款憑證一份，證明當時被告是按月利率6.6‰向原告收取了利息，經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告未在舉證期間內(nèi)提交該證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　被告為支持其辯稱，當庭宣讀并出示了原、被告簽訂的抵押借款合同以及路信聯(lián)[1999]88號文件，證明被告并未向原告多收利息的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告對文件沒有異議，對于抵押借款合同認為雖然其中第十五條寫明為存貸掛鉤，但雙方并不存在存貸掛鉤的事實。

　　本院認為，原、被告對路信聯(lián)[1999]88號文件均無異議，本院予以確認。原告應是在對合同條款內(nèi)容確認無異議的情形下自愿與被告簽訂了抵押借款合同，對該合同的證據(jù)效力本院予以確認。在該合同中，雙方特別約定了“貸款利率實行存貸積數(shù)掛鉤，具體按照路信聯(lián)[1999]88號文件執(zhí)行”，而根據(jù)路信聯(lián)[1999]88號文件第十條第（五）項“99年6月10日后（含6月10日）發(fā)放的存貸積數(shù)與利率掛鉤貸款，如發(fā)生逾期后，不論存款積數(shù)多少，該筆貸款均按月利率7.2‰計息”的規(guī)定，以及被告對向原告收取的部分借款按照月利率6.6‰計息所作的合理解釋，本院認為，原告提供的被告于 2004年3月17日出具的原告貸款情況表對其證明對象沒有證明力，不予認定。原告提供的2001年11月30日、12月1日還款憑證經(jīng)被告質(zhì)證沒有異議，本院予以確認。原告提供的2002年2月10日還款憑證系舉證期間屆滿后提交的證據(jù)，因被告不同意質(zhì)證，本院認為，該證據(jù)未經(jīng)當庭質(zhì)證，不予認定。

　　綜上本院認定事實如下：1999年7月20日，原告喬文榮與被告臺州市路橋區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社簽訂抵押借款合同，約定從1999 年7月20日至2001年7月20日止，被告在最高貸款限額3060000元內(nèi)，根據(jù)原告的需要和可能，對原告分次發(fā)放貸款；貸款利率實行存貸積數(shù)掛鉤，具體按照路信聯(lián)[1999]88號文件執(zhí)行。2001年11月30日、12月1日，被告按月利率7.2‰向原告收回本金共為629000元的貸款本息。而后，因被告按月利率6.6‰向原告收回過貸款利息，原告訴至本院。

　　另認定，路信聯(lián)[1999]88號文件第十條第（五）項規(guī)定：1999年6月10日后（含6月10日）發(fā)放的存貸積數(shù)與利率掛鉤貸款，如發(fā)生逾期后，不論存款積數(shù)多少，該筆貸款均按月利率7.2‰計息。

　　本院認為，原、被告自愿簽訂抵押借款合同，合同各方意思表示真實，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效。被告根據(jù)雙方簽訂的抵押借款合同按照路信聯(lián)[1999]88號文件向原告收取按月利率7.2‰計算的利息并無不當，被告對部分借款的利息按照月利率6.6‰計收，系其對自身權(quán)利的處分，原告以此作為被告多收利息的依據(jù)，進而主張被告予以返還并償付自收取之日起至起訴之日止按月利率6.6‰計算的利息，以及要求被告承擔損失費3000 元，均于法無據(jù)，本院不予支持。同時，原告起訴已超過法定的兩年訴訟時效期間，原告主張其在2004年3月才收到路信聯(lián)[1999]88號文件，訴訟時效期間自從此開始計算，本院認為，原、被告雙方簽訂的合同中對利率具體按路信聯(lián)[1999]88號文件執(zhí)行已作出明確約定，原告簽訂合同前應對利率等合同主要事項進行全面審查，現(xiàn)原告稱至2004年3月才明確該文件的具體內(nèi)容，要求訴訟時效自此起算，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告喬文榮的訴訟請求。

　　案件受理費360元，其他訴訟費200元，合計人民幣560元，由原告喬文榮負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。并同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費360元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。（款匯臺州市農(nóng)行經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級預算外資金財政專戶結(jié)算分戶，帳號：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）

　　審 判 長 袁 躍 文

　　審 判 員 王 斌

　　代理審判員 王 軍 宇

　　二○○四年九月三日

　　代 書記員 林 芝