廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?001）惠中法民二終字第68號(hào)

　　上訴人（原審原告）：深圳市寶安區(qū)友誼服務(wù)公司（原寶安縣友誼服務(wù)公司，下稱(chēng)服務(wù)公司）。住所地：深圳市寶安區(qū)寶城二十二區(qū)天河大廈。

　　法定代表人：胡炎根，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：劉玉如、余國(guó)祥，均系廣東深興律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）：深圳寶安合和工業(yè)公司（下稱(chēng)合和公司）。住所地：深圳市寶安區(qū)寶城四十一區(qū)安樂(lè)村76號(hào)。

　　法定代表人：莊麗萍，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：胡炎根，系深圳市寶安區(qū)友誼服務(wù)公司的董事長(zhǎng)。

　　上訴人（原審被告）：博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（下稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）。住所地：博羅縣福田鎮(zhèn)府內(nèi)。

　　法定代表人：曾過(guò)流，經(jīng)理。

　　委托代理人：朱啟珍、鄒滿(mǎn)貴，均系廣東商盾律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：博羅縣福田鎮(zhèn)人民政府（下稱(chēng)福田政府）。

　　法定代表人：曾運(yùn)福，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人：朱啟珍、鄒滿(mǎn)貴，均系廣東商盾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人服務(wù)公司、合和公司、開(kāi)發(fā)公司因土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2001）博法民初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：開(kāi)發(fā)公司于1993年2月19日在博羅縣工商行政管理局注冊(cè)登記，法定代表人為曾明輝，主管部門(mén)為福田政府。在注冊(cè)登記前，開(kāi)發(fā)公司的全稱(chēng)為“博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司”，負(fù)責(zé)人為曾明輝，主管部門(mén)為福田政府。

　　1992年12月18日，乙方服務(wù)公司、合和公司與甲方開(kāi)發(fā)公司簽訂《有償使用土地協(xié)議書(shū)》，約定開(kāi)發(fā)公司將位于博羅縣福田鎮(zhèn)馬田管理區(qū)福石公路邊的 “榕樹(shù)塘”及背（土名）約86畝的土地有償出讓給服務(wù)公司、合和公司作商住樓綜合用地，使用年限為六十年，出讓費(fèi)由服務(wù)公司、合和公司按國(guó)家規(guī)定支付，每畝為 19800元，合計(jì)出讓費(fèi)為1702800元。服務(wù)公司、合和公司于協(xié)議簽訂時(shí)付總款的50％，余款在合同簽訂后四個(gè)月內(nèi)一次性付清；開(kāi)發(fā)公司協(xié)助服務(wù)公司、合和公司的開(kāi)發(fā)單位辦理土地使用證、建筑許可證和今后開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由服務(wù)公司、合和公司開(kāi)發(fā)單位支付等。服務(wù)公司、合和公司在協(xié)議乙方落款處蓋了公章，開(kāi)發(fā)公司在甲方處蓋了“博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司”的印蓋。22日，甲、乙雙方到當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/gongzheng/1.html' target='_blank' data-horse>公證處辦理了公證手續(xù)，公證書(shū)證明簽訂協(xié)議的單位是服務(wù)公司、合和公司和開(kāi)發(fā)公司。協(xié)議簽訂后，服務(wù)公司于1992年12月24日將購(gòu)地款851400元匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行博羅縣支行福田營(yíng)業(yè)所53820帳號(hào)，開(kāi)發(fā)公司收款后，以“博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司”的名稱(chēng)給服務(wù)公司開(kāi)具了收據(jù)。1993年6月17日、22日，服務(wù)公司又將購(gòu)地款40萬(wàn)元和 4514O0元分別匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行博羅縣支行福田營(yíng)業(yè)所538—20帳號(hào)，開(kāi)發(fā)公司收款后給服務(wù)公司開(kāi)具了收據(jù)。經(jīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行博羅縣支行福田營(yíng)業(yè)所證實(shí)，53820帳號(hào)和538—20帳號(hào)屬同一帳號(hào)。以上服務(wù)公司共付款1702800元，已付清了合同約定的全部款項(xiàng)。2001年5月18日，服務(wù)公司、合和公司以“博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司”非法出讓集體土地為由，向本院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司返還購(gòu)地款 1702800元及利息1651716元。本院審查后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款的規(guī)定，指定由博羅縣人民法院審理。原審受理后，根據(jù)服務(wù)公司、合和公司的申請(qǐng)，追加開(kāi)發(fā)公司和福田政府參加訴訟，服務(wù)公司、合和公司增加、變更訴訟請(qǐng)求，要求“博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司”返還購(gòu)地款1702800元及利息，開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)851400元及利息的連帶清償責(zé)任，福田政府對(duì)“博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司”承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　另查：本案涉訟的土地乃為農(nóng)村集體土地，現(xiàn)仍由農(nóng)民耕種。

　　原審判決認(rèn)為：1992年12月18日，與原福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司簽訂《有償使用土地協(xié)議書(shū)》的胡炎根系服務(wù)公司的法定代表人，協(xié)議簽訂后，該公司按協(xié)議書(shū)規(guī)定支付了土地轉(zhuǎn)讓金1702800元，且開(kāi)發(fā)公司在出示給服務(wù)公司的收據(jù)中亦確認(rèn)系收到服務(wù)公司的轉(zhuǎn)讓金。因此，服務(wù)公司認(rèn)為其公司法定代表人胡炎根系代表其公司簽訂協(xié)議書(shū)，胡炎根的行為屬執(zhí)行公司的職務(wù)行為，合法有理，本院予以采納。開(kāi)發(fā)公司在工商行政管理部門(mén)注冊(cè)登記前，以福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司的名義辦理業(yè)務(wù)，其負(fù)責(zé)人同系公司注冊(cè)登記后的法定代表人曾明輝，且服務(wù)公司、合和公司在確認(rèn)開(kāi)發(fā)公司依法登記代替福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司之名稱(chēng)后，仍按協(xié)議書(shū)的規(guī)定，于1993年6月22日將土地轉(zhuǎn)讓金451400元匯入開(kāi)發(fā)公司的帳戶(hù)中，該帳戶(hù)帳號(hào)與原福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司的帳號(hào)為同一銀行帳號(hào)，為此，服務(wù)公司、合和公司認(rèn)為福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司與開(kāi)發(fā)公司系兩間不同的公司，缺乏事實(shí)及依據(jù)，本院不予采納。開(kāi)發(fā)公司在協(xié)議簽訂至今，未到土地管理部門(mén)辦理該土地使用權(quán)的審批、登記或變更手續(xù)，同時(shí)也未將該土地交服務(wù)公司、合和公司使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》的有關(guān)規(guī)定，服務(wù)公司、合和公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂的《有償使用土地協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同?，F(xiàn)服務(wù)公司、合和公司要求開(kāi)發(fā)公司返還土地轉(zhuǎn)讓金及支付利息，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。開(kāi)發(fā)公司是依法成立的企業(yè)法人，獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。為此，服務(wù)公司、合和公司要求福田政府連帶清償，于法無(wú)據(jù)，本院予以駁回。開(kāi)發(fā)公司和福田政府辯稱(chēng)服務(wù)公司、合和公司訴請(qǐng)要求返還土地轉(zhuǎn)讓金的訴訟時(shí)效應(yīng)為二年，依據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條、第六十一條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，原審于2001年9月6日作出兩項(xiàng)判決：一、開(kāi)發(fā)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，返還土地轉(zhuǎn)讓款1702800元給服務(wù)公司，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從服務(wù)公司付款之日起（其中851400元從 1992年12月24日起、85140O元從 1993年6月23日起）至還清之日止計(jì)付利息。二、駁回服務(wù)公司、合和公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27000元，由服務(wù)公司、合和公司及開(kāi)發(fā)公司各承擔(dān)13500元。

　　服務(wù)公司、合和公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、從公司名稱(chēng)、成立時(shí)間、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、銀行帳號(hào)等不同來(lái)看，博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司與開(kāi)發(fā)公司不是同一個(gè)公司，一審認(rèn)定為同一公司是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審在沒(méi)有任何合法有效證據(jù)的情況下，排除博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司為本案當(dāng)事人，免去福田政府的民事責(zé)任是程序違法。三、博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司既無(wú)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又未取得土地使用權(quán)，對(duì)造成合同無(wú)效應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。一審判決服務(wù)公司、合和公司承擔(dān)一半訴訟費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，改判：一、確認(rèn)服務(wù)公司、合和公司與博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司簽訂的《有償使用土地協(xié)議》無(wú)效；二、判令博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司返還服務(wù)公司購(gòu)地款1251400元及利息；三、判令開(kāi)發(fā)公司返還服務(wù)公司購(gòu)地款 451400元及利息；四、判令福田政府對(duì)博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司、開(kāi)發(fā)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　開(kāi)發(fā)公司也不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院保護(hù)的訴訟時(shí)效期間為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案的合同是無(wú)效合同，從1992年12月18日簽訂之日起，訴訟時(shí)效即開(kāi)始計(jì)算，服務(wù)公司、合和公司今年才提起訴訟，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間，且不存在中斷、中止的法定事由，為此，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，改判駁回服務(wù)公司、合和公司的訴訟請(qǐng)求。

　　福田政府未作書(shū)面答辯。

　　本院認(rèn)為：服務(wù)公司、合和公司雖然提交了工商局出具的證明材料，但該證據(jù)只能證明博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司未登記注冊(cè)，而不能證明博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司與開(kāi)發(fā)公司不是同一公司的事實(shí)。因此，原審根據(jù)開(kāi)發(fā)公司、福田政府提交的證據(jù)，以及服務(wù)公司、合和公司與開(kāi)發(fā)公司履行合同的事實(shí)，認(rèn)定博羅縣福田鎮(zhèn)房地產(chǎn)發(fā)展公司是開(kāi)發(fā)公司的前身，符合誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。服務(wù)公司、合和公司上訴認(rèn)為他們不是一家公司，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

　　開(kāi)發(fā)公司與服務(wù)公司、合和公司簽訂的《有償使用土地協(xié)議》，就其形式和內(nèi)容來(lái)看，是開(kāi)發(fā)公司出讓土地使用權(quán)給服務(wù)公司、合和公司使用，但不管是出讓土地還是轉(zhuǎn)讓土地，開(kāi)發(fā)公司既不是土地管理的職能部門(mén)，又沒(méi)有取得該地的使用權(quán)，不具備出讓的主體資格和轉(zhuǎn)讓的法定條件，因此，原審認(rèn)定開(kāi)發(fā)公司與服務(wù)公司、合和公司簽訂的《有償使用土地協(xié)議》無(wú)效是正確的。服務(wù)公司、合和公司疏于審查，對(duì)造成合同無(wú)效亦有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　關(guān)于開(kāi)發(fā)公司提出的訴訟時(shí)效期間問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。由于雙方簽訂的合同是無(wú)效合同，而無(wú)效合同自簽訂時(shí)就不具有法律約束力。合同的效力需由人民法院審查確認(rèn)，無(wú)效合同在被人民法院確認(rèn)為無(wú)效之前，人民法院難以審查確認(rèn)當(dāng)事人知道或者就當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間，因而計(jì)算訴訟時(shí)效期間缺乏起算點(diǎn)。因此，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從合同被確認(rèn)為無(wú)效時(shí)起計(jì)算。原審認(rèn)定服務(wù)公司、合和公司的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，并依照無(wú)效合同的處理原則，判決開(kāi)發(fā)公司返還購(gòu)地款及利息給服務(wù)公司并無(wú)不當(dāng)。福田政府沒(méi)有在合同上蓋章，也沒(méi)有收取服務(wù)公司的購(gòu)地款，原審判決福田政府不用承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。由于服務(wù)公司、合和公司的訴訟請(qǐng)求未得到全部支持，原審判決其承擔(dān)相應(yīng)的受理費(fèi)是合理的。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持；服務(wù)公司、合和公司及開(kāi)發(fā)公司上訴無(wú)理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本上訴案件受理費(fèi)27000元，由服務(wù)公司、合和公司負(fù)擔(dān)13500元，開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)13500元。服務(wù)公司、合和公司預(yù)交的上訴費(fèi)27000元及開(kāi)發(fā)公司預(yù)交的上訴費(fèi)27000元，除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分外，余款13500元由本院分別退回服務(wù)公司、合和公司及開(kāi)發(fā)公司。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　溫紹東

　　審　判　員　蘇丹紅

　　審　判　員　王永寬

　　二00一年十二月十三日

　　書(shū)　記　員　曾　瑩